¿Qué piensa la gente sobre el nuevo libro de Alex Epstein ‘The Moral Case for Fossil Fuels’?

Answer 1

No me molestaría con eso.

El libro es, en esencia, básicamente equivalente al argumento moral para un mayor uso de energía humana como un método que aumenta el bienestar humano y disminuye la miseria humana. El aspecto de los combustibles fósiles se trata extensamente y es el foco del libro, pero, francamente, es auxiliar de lo que considero que es el único punto sustantivo de toda la pieza.

Pero esta es la cuestión: cualquiera que esté prácticamente involucrado con la infraestructura energética sabe que existe un argumento moral para aumentar el uso de energía entre la población de pobres y económicamente desfavorecidos, y que la única forma posible de hacerlo, al menos a corto plazo, es para continuar usando la infraestructura y los combustibles con los que nos sustentamos ahora. Para que no pensemos que esta es una posición de derecha de manera uniforme, creo que esta conversación de Hans Rosling es un contrapunto útil: la lavadora mágica

Lo que creo es que el punto clave de Rosling es muy sucinto:

Y lo que mi madre y yo dijimos fue: gracias, industrialización. Gracias, acería. Gracias a la central eléctrica. ¡Y gracias a la industria de procesamiento químico, que nos dio tiempo para leer libros!

Y, podría agregar, desarrollar medicamentos, trabajar más horas, comprar mejores alimentos y vivir más cómodamente. Es totalmente inmoral abogar por detener el crecimiento económico, el motor del progreso humano, únicamente para servir a los objetivos ambientales. Y el crecimiento económico es impulsado en gran parte por la energía fósil. No muchos discuten eso.

No estoy seguro de qué más puedo decir sobre este libro. Está dirigido de forma transparente contra una versión de un hombre del medio ambiente de un ambientalista que se opone a todas las formas prácticas de suministro de energía (esto se asemeja, por ejemplo, al Sierra Club y a Greenpeace, organizaciones apenas mayoritarias). Su conclusión secundaria, que la energía fósil en realidad hace que el mundo sea más limpio , es dudoso en el mejor de los casos, y es en gran parte una repetición del primer libro publicado por este tipo (Los combustibles fósiles mejoran el planeta).

Francamente, estoy siendo generoso con este libro. Se basa en la mierda partidista con una llana y es transparentemente político. Sus datos a menudo son de origen débil, mal interpretados y siempre sesgados con una agenda. Naturalmente, pooh-poohs todo lo relacionado con el cambio climático para fortalecer sus puntos débiles. Sobre todo, el núcleo del libro no es tan devastador como lo haría creer. ¿Quiere decir que el uso de la energía tiene beneficios y en realidad tenemos que tener un análisis de costo-beneficio sobrio cuando decidimos la política energética? Guau. No.

También re: el respaldo, Peter Thiel es obviamente muy inteligente, pero cuando se trata de energía no tengo reparos en decir que no conoce su trasero por sus codos, y a pesar de años de comentarios sobre el tema, no ha dejado de ser incorrecto.

Answer 2

No he leído todo el libro, solo hojeé el folleto de 12 páginas.

La premisa moral de la energía fósil es muy simple, y ciertamente no requiere un libro completo para explicar. Hasta que nos dimos cuenta de los terribles efectos secundarios de la energía fósil, no había ningún problema moral con su uso.

Sin embargo, lo que las futuras generaciones nos juzgarán es:

1. ¿Qué hicimos una vez que supimos lo mal que estaban? ¿Continuamos los negocios como siempre?
2. ¿Hubo alternativas disponibles sin los efectos secundarios perjudiciales?

El fracaso de este libro es que pretende que, dado que los combustibles fósiles nos han ido bien hasta ahora, deberíamos permitir que continúe. Desafortunadamente, esa ya no es una posición moralmente justificable, ya que es simplemente una cuestión de si el dinero de sangre es tan bueno como otro dinero. Después de todo, la contaminación del aire mata a unos 2.5-3 millones de personas cada año.

El autor de alguna manera piensa que el uso de la psicología inversa confundirá a los menos informados, mientras publicita descaradamente sus servicios de consultoría a la industria fósil. Espero que lo asimilen, ya que incorporar intencionalmente la ética en este debate solo acelerará la desaparición de su industria.

Aún más importante, el argumento de “la gente pobre debería tener derecho a la riqueza impulsada por combustibles fósiles” es un completo BS. Vivo en África, donde solo el 20% tiene acceso a la red. Dado que el carbón es una fuente de energía centralizada, simplemente no es relevante para ayudar al 80% restante a obtener acceso a la energía. La generación de energía distribuida es una forma mucho más rentable y rápida de obtener energía, análoga a los teléfonos móviles en comparación con los teléfonos fijos.

Ha tomado más de 100 años llegar al 20% de penetración en la red en África, y con el crecimiento de la población ese porcentaje ni siquiera está mejorando. Dejando de lado el cambio climático o la contaminación del aire, la dependencia de la red es lo que hace que los combustibles fósiles sean completamente poco competitivos e irrelevantes para los pobres.

Si gana un dólar al día, ¿cuánto tiempo antes de poder pagar esa tarifa de conexión a la red de $ 1000? ¿Y luego comienzas a pagar facturas de energía para siempre? No, la gente está optando por la energía solar. El crecimiento anual de la electrificación rural es del 45%, superará a los hogares conectados a la red en unos pocos años, al igual que los teléfonos móviles superaron a los teléfonos fijos a principios de la década de 2000.

Las generaciones futuras no mirarán favorablemente a Epstein y sus semejantes, quienes descaradamente arrojan a las generaciones futuras debajo del autobús para que pueda disfrutar de su estilo de vida moralmente corrupto y enriquecido con energía fósil al máximo, hoy.

Answer 3

Amazon lo enumera como un best seller, por lo que debe ser popular. No lo he leído, pero supongo que señala que la prosperidad es buena y que necesitamos energía económica para la prosperidad. Mucha gente busca justificación para continuar con los negocios como siempre. Espero que encuentren reconfortantes las racionalizaciones.

Lo absurdo del movimiento 100% renovable combinado con el miedo ignorante a la radiación hace que parezca que la prosperidad no es posible sin los combustibles fósiles.

Si tiene tiempo para leer un libro, le recomiendo que lea Radiación y razón, el impacto de la ciencia en una cultura del miedo. Luego se unirá a mí para pedir cordura en la reforma de la regulación de EPA y NRC para que EE. UU. Pueda volver a salvar al mundo con plantas de energía de fisión.

Answer 4

Hay un conflicto moral fundamental que sustenta el debate sobre los combustibles fósiles: la naturaleza prístina e inalterada como el estándar de valor versus la vida humana como el estándar de valor. Desde la primera perspectiva culturalmente dominante, los combustibles fósiles (y, más ampliamente, la industrialización como tal) son fundamentalmente inmorales. Desde la segunda perspectiva en gran parte no identificada, los combustibles fósiles, siendo la forma más práctica de energía industrial en este momento de la historia, son buenos. Epstein dibuja la línea de batalla moral: la naturaleza inalterada frente a la necesidad de los humanos de alterar la naturaleza, y toma el lado pro-vida.

Sin embargo, a diferencia de los ideólogos anti-fósiles, Epstein presenta una visión equilibrada para apoyar su caso. No rehuye los negativos de los fósiles. Aborda las principales objeciones y riesgos de los fósiles, desde la contaminación hasta el cambio climático, de frente. (También explora las horrendas consecuencias de la contaminación eólica y solar). Luego compara los aspectos negativos de los fósiles lado a lado con los beneficios, y compara los fósiles con sus alternativas, en un estilo claro y conciso, y deja que los hechos determinen sus conclusiones. Y su es una gran cantidad de hechos.

Los ideólogos anti-fósiles comprometidos no leerán el libro ni lo tomarán en serio. Ya sea que lo reconozcan o no, sus opiniones están dictadas por una visión moral particular y un estándar de valor —la naturaleza inalterada como el bien— y ninguna cantidad de hechos alterará su posición a menos que reexaminen sus premisas morales incrustadas. Pero para las personas con un saludable respeto por la objetividad, el caso moral de los combustibles fósiles es un valor real. Es un contrapunto necesario para el tamborileo groseramente unilateral y dominante contra los combustibles fósiles, que está impregnado de un prejuicio antifósil tan irracional que haría que cualquier racista pareciera racional en comparación.

Leer el libro.

Answer 5

Suena a propaganda. Es bueno para la sociedad utilizar más energía con el tiempo para reflejar el crecimiento técnico y de la población. Históricamente, los combustibles fósiles fueron la forma más económica de hacerlo. Ahora hay alternativas que son casi tan baratas, sin las externalidades cuestionables de quemar cosas.

“El argumento moral para la energía” es válido, pero no políticamente provocativo.

Yo, por mi parte, estaría feliz de reducir el uso de combustibles fósiles solo para decirles a los sauditas que ya no nos importa lo que les pase. La contaminación y la reducción de gases de efecto invernadero son la guinda de eso.

Trate de hacer un caso moral para la Casa de Saud.

Answer 6

Primero, creo que Epstein es un negador del cambio climático:

La temperatura ha aumentado muy levemente y se ha estabilizado por completo en los últimos años. Los modelos de predicción climática son fallas, especialmente modelos basados ​​en el CO2 como el principal impulsor del clima, que reflejan un intento fallido de comprender y predecir suficientemente un sistema enormemente complejo.

Ambas son declaraciones tan ampliamente falsificadas que es literalmente increíble para mí que alguien considere ponerlas en un libro. Epstein está vendiendo a los negadores, no a las personas que realmente aceptan la ciencia.

Dos, creo que Epstein está atacando a los científicos por tener razón porque … No estoy seguro, tal vez sea un idiota:

Pero muchas organizaciones profesionales, científicos y periodistas han tratado deliberadamente de manipularnos para equiparar el efecto invernadero con las predicciones de modelos informáticos no válidos basados ​​en su comprensión demostrablemente defectuosa de cómo el CO2 realmente afecta el clima.

Una vez más, esta es una teoría de conspiración tan absurda que es notable para mí que cualquiera tome en serio a alguien que lo imprimió.

Su premisa es correcta hasta cierto punto, pero luego su incoherencia filosófica brilla. Los combustibles fósiles han permitido que miles de millones salgan de la pobreza, y han hecho posible que las ciencias y las artes prosperen al dar a las personas la libertad de explorar otras cosas además de buscar suficientes calorías o refugio.

Sin embargo, su ignorancia y negación deliberada de la importancia de los inconvenientes del consumo de combustibles fósiles, junto con su negativa a aceptar que existen alternativas viables que están reemplazando a los combustibles fósiles que no tienen ninguno de esos inconvenientes, hacen que su caso sea absurdo.

Por un lado, comprende enormemente los impactos negativos de los combustibles fósiles. Por otro lado, se niega a aceptar que hay alternativas sin esos inconvenientes. Él publica una basura completa sobre las energías renovables, material que es tan falso que equivale a propaganda, y finge que es una realidad.

El argumento moral es que debemos respetar hasta qué punto el consumo de combustibles fósiles nos ha ayudado a llegar, y debemos reemplazarlo ahora que tenemos mejores alternativas.

Que los objetivistas randianos como Thiel y Brian Yoder en esta página elogien este libro no es una sorpresa. Epstein es un objetivista randiano y está predicando a ese coro.

Todos los demás pueden ignorar felizmente esta adición inútil a la discusión y seguir centrándose en esfuerzos más productivos, excepto aquellos que tratan de contrarrestar los perniciosos impactos intelectuales de ese líder de culto y la reacción fallida del filósofo al estalinismo.

Calificación: 0 de 5

Answer 7

No estoy necesariamente de acuerdo con las creencias de Epstein, pero él hace algunos buenos argumentos: acaba de terminar un podcast de AoC con él como invitado, te hace preguntarte si tienes todos los hechos para tomar una posición. Alex Epstein | Fossilosophy (Bonus) – El arte del encanto

Answer 8

Escribí mi crítica aquí:
Reseña del libro: El caso moral de los combustibles fósiles

Answer 9

Nunca me complace llegar a una página de “comprar mi libro” cuando me encuentro por primera vez con alguien de quien nunca he oído hablar y que parece tener algo importante que decir. Si es tan importante, ¿por qué no ir a un resumen de su libro?

Answer 10

Creo que es un correctivo maravilloso para la histeria común que los políticos han estado avivando durante décadas. Algunos otros pueden enojarse mucho porque su libro cuestiona algunas de sus ideas más apreciadas, pero por lo que he visto, están llenos de veneno y tienen muy pocas respuestas razonadas a las cosas que Epstein tiene que decir.