¿Ayn Rand odiaba a las personas vulnerables tanto en la ficción como en la vida real?

“Vulnerable” es un término vago, ¿de qué tipo de vulnerabilidad estás hablando? ¿Físicamente vulnerable? Emocionalmente? ¿Financialmente?

Sin embargo, por cualquier definición, creo que la respuesta es no.

Para responder a esto, primero miraría sus novelas. ¿Hay personajes positivos que podrían describirse como vulnerables? Sí: la primera que viene a mi mente es Cheryl Taggart, de Atlas Shrugged. Otro candidato es Stephen Mallory de The Fountainhead.

Rand no habría considerado la vulnerabilidad como una cualidad tan positiva , por lo que no verá eso enfatizado en ninguno de sus héroes o heroínas. Proyectan fuerza y ​​confianza.

Pero no hay ninguna razón en la filosofía de Rand para odiar a alguien solo por ser vulnerable (en ningún sentido). El odio es una emoción reservada para lo que es malo. No hay nada inmoral en ser vulnerable.

Ahora, en los comentarios anteriores pareces indicar que de lo que estás hablando no es de la vulnerabilidad, sino de tener emociones. Dices “Sus héroes no tienen amigos y no lidian con los sentimientos”. Esto no es cierto en absoluto:

  • Galt, Francisco y Ragnar son retratados como amigos de toda la vida. Comparten un desayuno anual en el aniversario del día en que se comprometieron con su huelga.
  • Rearden lucha con sus emociones por su esposa y por Dagny, y con el conflicto entre esos dos.
  • Francisco y Rearden forman una fuerte amistad: una de mis escenas favoritas es cuando luchan juntos contra el fuego del horno en los molinos.
  • Como Rodrigo señala en los comentarios, Rearden se hizo muy aficionado a la “Enfermera mojada” al final, en su escena de muerte es como si fueran padre e hijo.
  • En The Fountainhead, Roark y Wynand tienen una profunda amistad. Roark también tiene otros amigos, como Mallory y Red.

Entonces, a su declaración simplemente le faltan muchos contraejemplos.

Creo que a lo que estás respondiendo es que, en el mundo de las novelas de Rand, las amistades y los sentimientos no son primarios. Son secundarias: secundarias al trabajo de uno, la razón y la relación directa con la realidad. Esa es una verdad profunda del objetivismo, pero no significa que las amistades o los sentimientos no sean importantes, ni mucho menos.

Espero que eso ayude a aclarar un poco la visión del mundo de Rand.

No, su filosofía en realidad ejemplifica los aspectos positivos que se pueden hacer si dejas que las personas productivas sean libres para ayudar a los más vulnerables. Ella también creía en la benevolencia, que es apoyar causas cercanas y queridas para ti. En lugar de que alguien tome su dinero por la fuerza y ​​lo distribuya a sus amigos y compinches después de tomar un corte.

No, no por vulnerabilidad. Odiaba a quienes usan una cortina de humo de “necesidad” para abusar de otros, y ese estándar de necesidad de justificar la coerción gubernamental para abusar de la libertad de todos.

Su filosofía es benévola y justa. Pensar no es opcional, es lo que nos hace humanos. Errar no es lo que nos hace humanos.