¿Hay películas o programas de televisión mejores que los libros en los que se basan?

Answer 1

Oh, eso es fácil, ciertamente es The Mist.

(Eso sí, la película de 2007, no la serie actualmente en ejecución)

Lo que es, por supuesto, realmente sorprendente es que Frank Darabont tomó un clásico de Stephen King y lo moldeó en algo aún más grande, y eso ciertamente no es algo que se vea mucho.

King escribió el guión como parte de una antología de terror, a saber, Dark Forces en 1980 y más tarde una versión ligeramente editada se imprimió en el propio Skeleton Crew de King, creo que fue así. Darabont, que también había adaptado The Shawshank Redemption (la película mejor valorada en iMDB hasta la fecha), y The Green Mile (con Tom Hanks) habían estado salivando sobre el guión de The Mist durante casi dos décadas antes de que finalmente obtuviera los derechos para convertirlo en una película y vaya si hizo un buen trabajo.

Esencialmente, King admitió que deseaba despedir a sus lectores con una nota paradójica, ya que la novela no ve una conclusión clara y el destino de los personajes centrales se deja fuera para que los lectores lo imaginen según sus gustos. Si bien fue sin duda un golpe artístico único en 1980, Darabont entendió que no era algo que pudiera funcionar en un importante sorteo de Hollywood en el siglo XXI y, por lo tanto, fue a escribir su propio final.

Incluso King admitió que Darabont seguramente lo dejó alucinado.

Si no te importan los spoilers, puedes consultar esta respuesta:

La respuesta de Sushovan Patnaik a ¿Cuál es la mejor imagen individual en la historia del cine?

Uno de los finales más impactantes en la historia del cine y ni siquiera el escritor original lo había escrito.

¡Frank Darabont es un genio asustador !

Answer 2

El señor de los anillos las dos torres , y la edición extendida es aún mejor:

Pensé que Fellowship of the Ring y Return of the King de JRR Tolkien eran un poco mejores que las adaptaciones cinematográficas de Peter Jackson, pero Two Towers de Peter Jackson era mucho mejor que el libro.

Literalmente salté las partes del libro de Two Towers con Frodo y Sam porque me aburrí mucho.

El diálogo entre Gimli, Legolas, Aragorn, Merry, Pippin y los Rohirrim también fue muy estimulante para el sueño. No recuerdo nada más que dos páginas de Faramir hablando sobre su ascendencia y la ascendencia de Aragorn.

Entiendo por qué Tolkien eso: las antiguas culturas germánicas estaban obsesionadas con la ascendencia (puedes leer varias páginas sobre la ascendencia de cualquier personaje en Beowulf) y quería que el libro fuera auténtico a su manera. Sin embargo, era aburrido de leer.

La batalla de Helms Deep también fue sorprendentemente aburrida. Había visto la película antes de leer el libro, así que estaba anticipando la llegada de los Elfos liderados por Halidir y no … nunca sucedió.

La batalla fue menos agitada. Los elfos nunca vinieron, y los Urukhai parecían mucho menos intimidantes. Las cosas tampoco parecían tan terribles.

Dicho esto, algunas cosas que Peter Jackson cortó de la película Two Towers hicieron que su película El retorno del rey fuera peor que el libro.

En el libro Two Towers , Saruman está atrapado en su torre y finalmente escapa. Cuando esto sucede, él reúne a todos estos pícaros, e invaden Hobbiton en el Retorno del Rey , y lo conquistan básicamente saqueando a los Hobbits y robando sus plantas de tabaco (supongo que eso es lo que son; podrían ser marihuana).

Frodo, Sam, Merry y Pippin regresan y luchan con las fuerzas de Saruman, y hay una gran pelea para reclamar la Comarca.

En la versión teatral de Two Towers , Saruman se queda misteriosamente en su torre y Gandalf roba su Palantir. No hay más historia sobre Saruman.

En la edición extendida de Two Towers , Saruman les arroja el Palantir y pronuncia un gran discurso, alardeando de su poder, y luego Grima Lengua de Gusano lo mata.

En cualquiera de las versiones, simplemente no había espacio para que esto sucediera en el Retorno del Rey.

Answer 3

Creo que la adaptación de Hulu de The Handmaid’s Tale es superior al libro.

No me malinterpreten, la novela de Atwood ocupa un lugar importante en la ficción distópica (o como ella prefiere llamarla, especulativa). Es una de las pocas novelas que pueden clasificarse explícitamente como literatura feminista, y ciertamente es la única que es fácilmente reconocible por los laicos (gracias en parte a la popularidad de la serie de televisión).

La premisa y los temas de la historia son interesantes, pero la ejecución, en mi opinión, podría haber sido mejor. La narrativa fragmentada de Offred logra transmitir el horror de las atrocidades que se han vuelto terriblemente mundanas bajo el nuevo régimen, pero al centrarse exclusivamente en su monólogo interno, siento que Atwood perdió la oportunidad de desarrollar la estructura política de Gilead. Por supuesto, “lo personal es lo político”, como diría cualquier buena feminista, pero la corriente interminable de conciencia, junto con prácticamente ningún desarrollo en la trama, hizo que el tono general de la novela cayera.

El programa, por otro lado, ofrece múltiples perspectivas y una caracterización más profunda. Offred sigue siendo la heroína de la historia, pero también conocemos a los otros personajes; sus historias de fondo, sus motivaciones, sus roles en ingeniería, mantenimiento y / o desmantelamiento de Gilead. Lo mejor de todo es que podemos ver la política. Vemos el ascenso de Galaad y cómo una mujer se convirtió en arquitecta de su propia opresión. Vemos el papel de Gilead en el escenario global; cómo está siendo condenado por sus abusos contra los derechos humanos por otros países, pero aún puede negociar acuerdos comerciales (recuerda inquietantemente a Arabia Saudita, excepto que el producto en juego no es el petróleo sino las mujeres fértiles). Vemos signos de resistencia genuina, a diferencia del libro, en el que se alude a la revolución pero nunca se actualiza.

La adaptación televisiva ha logrado no solo mantenerse fiel a su material fuente, sino mejorarlo.

Answer 4

Casi siempre estoy a favor del libro sobre los medios visuales. De hecho, tengo una regla general: primero miro los medios visuales, luego paso al audio drama, luego reservo en ese orden si puedo, para que mi experiencia con los personajes se profundice. Es molesto cuando la escena favorita de uno se corta, se malinterpreta o se cambia para adaptarse a un formato visual.

Dicho esto, hay varias series de anime que, en mi opinión, son mejores que el libro. De estos, el mejor se llama, Seirei no Moribit o (精 霊 の 守 り 人) Moribito: Guardián del Espíritu en inglés.

El primer volumen del libro también se lanzó en inglés:

Este es el primero de una serie de aproximadamente una docena de libros en japonés. Son libros de AA, pero tienen una larga construcción política mundial que, creo, aburriría a la mayoría de los adolescentes. Dios sabe que no me importó cuando pasamos tres páginas con los Príncipes de Rota hablando de ovejas a mitad de la serie.

El anime, sin embargo, fue excelente. Rápido, con un desarrollo adicional de personajes que no estaba en el libro, desarrollo de personajes que fue fantástico. Algunas de esas escenas agregadas realmente hacen que la historia sea mucho, mucho mejor. El anime tiene algo para todos: hombres, mujeres y niños están bien representados. Tiene comedia, acción y drama. Y monstruos. Y la animación es una de las mejores que he visto fuera de una película.

Recomiendo este anime con mi más alta recomendación. El libro esta bien. El anime es estelar.

Tengo el último libro de la serie en mi montón de libros para leer y admito que voy a estar triste cuando tenga que despedirme de Balsa y Tanda.

Answer 5

Personalmente creo que es The Hunger Games.

No me gustó el libro. Comenzó bien pero empeoró desde el primer libro en sí.

Tenía todos los elementos cliché de las distopías de adultos jóvenes. De una trama bien a partir del primer libro, rápidamente se convirtió en un triángulo amoroso cursi y luego en un mentalidad política demasiado difícil de ser .

Al ver la película, me di cuenta de que capturaba todos estos elementos. Algunos detalles estaban apagados, pero la trama básica, y los detalles principales fueron retratados en las películas.

Considero que THG es el único libro que he visto que se adapta perfectamente a la película.

Que las probabilidades estén a tu favor.

Answer 6

Children of Men entra en esta categoría perfectamente.

El libro de PD James , publicado originalmente en 1992, tenía un concepto interesante: “Las mujeres dejan de dar a luz, nadie sabe por qué, pero significa que la raza humana está muriendo” .

Y eso es todo.

En su mayoría eran personajes aburridos y terribles y, por lo que recuerdo de mi lectura hace unos años, un final realmente horrible e insatisfactorio.

Y luego Alfonso Cuarón, quien previamente había dirigido lo mejor de la franquicia de Harry Potter (creo), Harry Potter y el Prisionero de Azkaban, vino a dirigir la película de 2006.

En una entrevista mencionó cómo había escuchado la idea de la novela, pero se negó a leerla ya que no quería que corrompiera su visión de la película.

Y es una gran cosa lo que hizo, porque lo que obtuvimos en Children of Men es una de las mejores películas post-apocalípticas (¿o al menos una de las últimas post-apocalípticas – pre-apocalípticas? ) Jamás hechas , con actuaciones tremendamente tremendas de todos los involucrados.

Este brillante video, del excelente Nerdwriter1, demuestra cuán en capas está la película, con tantos detalles sucediendo en el fondo.

Answer 7

Yo diría que el ejemplo perfecto aquí debe ser:

EL PADRINO

Sí lo creas o no. El padrino está basado en un libro. Y mucha gente odiaba el libro. No fue un gran éxito …

Pero Francis Ford Coppola disfrutó el libro. Y vio potencial para que evolucione en una película.

Mucha gente piensa que el padrino es ” la película perfecta”

Así que seguramente este es un ejemplo perfecto de una película que es mejor que el libro en el que se basó.

Espero que hayas disfrutado mi respuesta.

Siéntase libre de votar :-))

Answer 8

Para no parecer blasfemo, pero hay muchas películas que son mejores que los libros en los que se basan.

Psycho y Godfather dieron tanta vida a sus personajes en pantalla, es justo decir que superaron a los libros.

Pero mi favorito es Jurassic Park . Cuando era niño en 1993, el libro no podía dar vida a esos dinosaurios sin importar cuánto lo intentara. El libro no podía competir con la maravilla técnica y los complejos animatronics que Spielberg inyectó a la película. Tan grande como imaginabas a los dinosaurios, la película los hizo más grandes.

Los personajes también se sintieron más complejos que los del libro, haciéndolos más comprensivos y por lo tanto más fáciles de conectar. Dado en el clavo.

Answer 9

Oh hombre. Este me va a meter en problemas.

Señor de los Anillos.

Ahí. Lo dije.

Solo estoy hablando del primer libro / película. Se trata de la sensación de urgencia. En el libro, Gandalf se dio cuenta de que había algo extraño en el anillo. Divaga durante años, investiga y finalmente regresa a Frodo.

Ese es uno de los ejemplos, pero no el único. Una vez que LOTR comienza la novela, es increíble. Y disfruté la novela. Todo ello.

Es solo que la primera película captura el corazón de la historia de una manera en que el libro en realidad no lo hace.

Answer 10

Bueno, “mejor” es subjetivo, ¿no?

Broma pero no tan graciosa respuesta: Battlefield Earth. Oh, ¿ambos apestaron, dices? Excelente. Fantástico. ¿Cuál de estos higos petitos abortados desperdició una semana de su tiempo y cuál desperdició solo dos horas de su tiempo? Correcto, el más corto era más bueno que el más largo. ¿Ganador? La película.

No pienso en disgustar los libros de El señor de los anillos . Lo sé. Lo sé. Es como la cosa más popular del mundo. Me puso a dormir. No me gustó Yo no me gusta. Las películas se movieron a buen ritmo. Me gustó que en realidad hicieran que el Nazgûl fuera un tanto aterrador en lugar de extrañamente casual.

Traté de gustarme The Bourne Identity. Pero no pude. Intenté leer las obras de Ludlum después de ver la primera película. No me gustaron. El estilo de escritura no era para mí. Si bien Shakey-cam ha caído en desgracia, sigo afirmando que las tres películas originales fueron algunas de las mejores películas de acción.

Dexter Mi esposo ha leído todos los libros. A él solo le gustaban. Si bien el programa de televisión se fue por un precipicio, hubo dos temporadas allí (Una y Cuatro) que fueron algunas de las mejores temporadas de televisión jamás hechas. Excedieron con creces los libros.

Answer 11

La película ‘Kai Po Che’ es notablemente mejor que el libro ‘Tres errores de mi vida’, en la que se basa.

El libro tiene una calificación de 3.0 / 5 en Goodreads. La película está clasificada 7.6 / 10 en IMDb.

El escritor del libro Chetan Bhagat admitió libremente que la película era mejor que el libro.

Tengo que estar de acuerdo con él en este caso. Además de la presentación superior en cuanto al estilo, el ajuste de la trama, la mejor definición de los personajes y la mejora del final, se hizo una gran diferencia al colocar al personaje de Sushant Singh Rajput en el corazón de la película. En el libro fue el personaje de Rajkumar Rao, el suplente de Chetan Bhagat, quien tomó el centro del escenario.

Poner al tipo apasionado, desinteresado pero descabellado en el centro en lugar del frío y calculador realmente transformó la historia. Ayudó que Sushant Singh Rajput hiciera un tono perfecto en el papel.

Answer 12

Cazarecompensas.

Ciertamente soy parcial, lo he visto cerca de diez veces y solo he leído ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? una vez.

Aunque es un trabajo tremendo por sí solo, la adaptación de Ridley Scott en la pantalla lo expandió mucho más allá de su alcance original. Se las arregló para abordar cuestiones fundamentales de la humanidad, mientras que iba un paso más allá al abordar temas específicos como el racismo y la esclavitud. Adaptar cualquier cosa mediante PKD es una tarea desalentadora, pero Ridley Scott animó el concepto básico y creó una obra maestra que ofrece múltiples interpretaciones.

Answer 13

Una película que era mejor que el libro era “Paradise Alley”, que era una novela escrita por Sylvester Stallone, que puede o no ser su autobiografía mientras crecía en Hell’s Kitchen en la ciudad de Nueva York.

La película fue mejor que el libro ya que en el libro “Paradise Alley” Victor Carboni, que es el hermano menor de Cosmo Carboni (Stallone) era un luchador profesional que aceptó un combate de lucha libre contra Frankie The Thumper (Terry Funk) por todo el dinero. que los hermanos Carboni tenían en sus ahorros, que era de alrededor de $ 90,000 en una apuesta que Víctor, que pasó por el apodo “Kid Salami” contra Frankie The Thumper, que Salami podría vencer a Thumper, el campeón de lucha del Paradise Alley Club.

El libro menciona que Victor Carboni (Lee Canalito) perdió el partido contra Frankie y Victor, Lenny (Armand Assante) y Cosmo quebró y Cosmo tuvo que vender el equipo de lucha de sus hermanos menores para llegar a fin de mes.

Sin embargo, la película tenía a los hermanos Carboni celebrando que Víctor venció a Frankie en el combate de lucha libre a pesar de que la película no explicaba lo que les sucedió a los hermanos Carboni después de que se fueron a casa después de los eventos del combate de lucha libre.

Answer 14

La adaptación cinematográfica de Francis Ford Coppala de la novela de Mario Puzo de 1969, El padrino, es sin duda el mejor ejemplo de una película que superó la calidad de la novela en la que se basó.

Mario Puzo fue un escritor de la revista pulp que logró producir un par de novelas completas, incluyendo The Dark Arena y The Fortunate Pilgrim. El último fue el favorito entre los críticos literarios. De hecho, en sus últimos días, Puzo afirmó que El peregrino afortunado era su “” mejor obra literaria y poética “. Era desdeñoso por el hecho de que El Padrino eclipsó al Peregrino afortunado, que giraba en torno a una madre inmigrante respetuosa de la ley. tratando de forjar un lugar de respetabilidad en un mundo nuevo.

Aunque The Fortunate Pilgrim fue aclamado por la crítica, no tuvo éxito financiero. Mario Puzo tenía una deuda de miles de dólares y, como era un hombre de familia, buscaba desesperadamente una forma de redimir su estado financiero.

El editor de The Fortunate Pilgrim de Puzo razonó que si el libro tuviera más “” material de la mafia “, habría tenido éxito. Después de todo, uno no debe subestimar la influencia del sensacionalismo.

Instintivamente, Puzo profundizó en una intensa investigación sobre la mafia siciliana y estadounidense. Reunió una gran cantidad de recortes de periódico y leyó todo lo que pudo sobre las “” cinco familias “,” la comisión “, la guerra castellamarese y Cosa Nostra. Escribió un resumen que llamó la atención de Paramount Pictures, quien compró la filmación derechos a la posible novela. Financieramente, Puzo estaba preparado para la vida.

Paramount Pictures invitó a Francis Ford Coppola a dirigir la adaptación cinematográfica de la novela de Puzo. Coppala era parte de New Hollywood, una liga de prometedores directores de cine en las décadas de 1960 y 1970 que fueron educados en escuelas de cine y tenían ideas innovadoras que transformaron las costumbres de Hollywood. Cuando Coppola fue reclutado por primera vez para dirigir El Padrino, ¡en realidad lo rechazó! No tenía mucho respeto por la novela de Puzo, acusándola de ser sensacionalista y de bajo perfil. Sin embargo, estando en apuros financieros, Coppola aceptó de mala gana el papel de director. A pesar de algunas de las facetas espeluznantes de las novelas, Coppola estaba fascinado por la dinámica padre-hijo entre los personajes de Vito y Micheal Corleone, junto con el drama familiar general.

Coppola logró recortar las facetas burdas de la novela de Puzo al tiempo que amplificaba sus mejores cualidades. Agregó una puntuación de fondo magníficamente atractiva y reclutó a algunos de los mejores actores de la época, incluidos Marlon Brando, James Caan y Robert Duvell. Coppola también terminó lanzando la carrera de un joven actor poco conocido pero talentoso llamado Al Pacino, quien demostró sus habilidades en su papel de Micheal Corleone.

¡Es desconcertante darse cuenta de que una de las obras maestras más aclamadas de Hollywood fue el producto de dos hombres que buscaban evitar la prisión para deudores!

Answer 15

EL PACIENTE INGLÉS. Realmente disfruté la película. No disfruté tanto el libro. La trama involucra a una enfermera canadiense que permanece en Italia cerca del final de la Segunda Guerra Mundial. Ella se preocupa por un hombre que está muriendo y es demasiado frágil para moverse. Están en una villa medio destruida. Su paciente le revela lentamente su historia. El libro se centra en la enfermera y su relación con un técnico de eliminación de bombas indio (a través del ejército británico).
La película se enfoca en el paciente y los eventos que conducen a sus lesiones. Personalmente, la historia del paciente me pareció más intrigante que a la enfermera. Sé que hay quienes no estarían de acuerdo conmigo. Sin embargo, me encantó la película y la he visto más de una vez.

Answer 16

Psico El libro está escrito en un estilo cinematográfico muy visual, por lo que fue excepcionalmente adecuado para una adaptación de la pantalla.

La actuación de Anthony Perkins, y la escena de la ducha, han hecho que la película sea icónica (en el libro, a la chica en la ducha le cortan la cabeza, en lugar de ser apuñalada hasta la muerte. Esto es prefigurado anteriormente en el libro por una sombra proyectada a través de su cuello).

Answer 17

La versión cinematográfica de 1939 de la novela de James Hilton Goodbye, Mr. Chips es mucho mejor que el material original.

La versión cinematográfica de 1967 de The Graduate es mejor que la novela homónima.

Siempre he preferido la versión cinematográfica de The Grapes of Wrath de John Steinbeck a la novela.

Las películas de Thin Man , todas basadas en una novela de Dashiell Hammett, son superiores al material original, al igual que The Maltese Falcon .

Las actuaciones de Lynn Redgrave, Charlotte Rampling, Alan Bates y James Mason elevan la película Georgy Girl (1966) a una obra de arte superior a la novela.

Answer 18

Una palabra: Dexter.

Lamento decir: Jeff Lindsay tuvo una idea brillante, pero las novelas apestan en términos de narración de historias (pasajero oscuro como constante deus ex machina? Ridículo), diseño de personajes y lenguaje.

Answer 19

yo diría

Cadena perpetua

La película fue adoptada del libro, Rita Hayworth y Shawshank Redemption por Stephen King. La película demostró ser completamente mejor en todos los sentidos, ya sea los diálogos, el guión, en todas partes. La película fue clasificada con 9.3 estrellas en IMDb y sigue siendo la mejor.

¡¡¡Espero eso ayude!!!

Vota mi respuesta si te gustó.

Answer 20

Por supuesto, estas cosas son cuestiones de opinión personal, pero un buen ejemplo es Fight Club. Chuck Palahniuk mismo admitió en una entrevista que la película era mejor en algunos aspectos que su novela.