¿Qué tan defectuoso es el libro ‘Good To Great’?

Answer 1

Dibujó una muestra muy pequeña y sesgada de empresas, y buscó puntos en común. Los puntos en común eran en gran parte subjetivos, centrándose en cosas como la estrategia y la cultura. Sin decir que estas cosas son incorrectas o irrelevantes, sino que los hechos podrían haber sido interpretados de muchas maneras diferentes, particularmente dentro de una muestra tan pequeña.

Personalmente, no me gustan los libros que toman un pequeño subconjunto de la “élite” y tratan de descubrir “cómo lo hicieron”. Imagina estudiar los hábitos de 5 emprendedores super exitosos. Es posible que aprenda que “la clave es arriesgarlo todo hasta que lo logre”. ¿Es esta una lección que debes aplicar a tu propia vida? ¿Qué pasa con todas las personas que arriesgaron todo, pero lo perdieron todo?

Del mismo modo, estudiar las compañías más exitosas sin estudiar las compañías ‘promedio’ o los fracasos directos no arrojará grandes resultados. De hecho, diría que debería estudiar MÁS del promedio de las compañías malas, lo que tiene una mejor oportunidad de mostrarle la verdadera diferencia entre estas compañías y las verdaderamente grandes. Collins pasó muy poco tiempo estudiando la mediocridad. Sí, sé que tenía esos “comps”, pero realmente parecía que los había fallado.

En general, en un enfoque de “estudio de caso”. Uno debe mirar las estrategias y no los resultados. Ejemplo aleatorio (puramente ilustrativo): si ve 5 empresas exitosas y todas son innovadoras, su lección podría ser “las empresas deberían gastar mucho dinero en I + D”. Pero lo que quizás no sepa es que una gran parte de las empresas mediocres también gastan mucho dinero en I + D. Sacarías la lección totalmente equivocada si solo miraras a las compañías exitosas. Pero, ¿qué pasaría si observara todas las empresas que gastaron mucho en I + D, incluidas las “fallas”? Tal vez se dé cuenta de que los innovadores seguidores rápidos que se ejecutan realmente bien tienen una alta probabilidad de éxito, y los innovadores de la “gran apuesta” tienen una alta probabilidad de fracasar. Eso para mí es una lección más valiosa.

Answer 2

El exitoso libro de negocios de Jim Collins Good to Great, publicado en 2001, contó con 11 empresas supuestamente excelentes. A todos les fue extraordinariamente bien en el mercado de valores durante 10-20 años. Pero en 2008, cuando Steven Levitt publicó Good to Great a debajo del promedio en Freakonomics, dos de ellos habían muerto. El escribio:

Nueve de las once empresas permanecen más o menos intactas. De estos, Nucor es el único que ha superado drásticamente el mercado de valores desde que salió el libro. Abbott Labs y Wells Fargo lo han hecho bien. En general, parece que una cartera de las empresas “buenas a excelentes” hubiera tenido un rendimiento inferior al S&P 500.

Y Wells Fargo ha estado bajo asedio por malas prácticas desde hace un par de años. Y otra de las grandes, Fannie Mae, estuvo a punto de hundirse durante la gran recesión de 2008-2009.

La falla es la suposición de que el pasado reciente predice el futuro. Y algunos agregarían que las recomendaciones fueron en gran medida genéricas y de sentido común, imposibles de disputar pero no realmente procesables.