¿Por qué Cell publicó un artículo sobre la historia de CRISPR en este momento?

Answer 1

Sinceramente, estoy sorprendido de que Cell haya publicado el artículo, y espero que alguien pueda responder esta pregunta. Quizás alguien en el panel de revisión haya estado afiliado a Broad. Alternativamente, Lander es famoso y eso probablemente aumentó sus posibilidades de publicarlo, pero creo que si va a publicar una pieza como esta, todas las personas discutidas deberían estar informadas. Doudna y Charpentier afirman que no. Michael Eisen escribió un buen artículo sobre esto, The Villain of CRISPR.

Sin embargo, no creo que tenga nada que ver con el comité Nobel (como sugieren las otras dos respuestas) y todo lo que tiene que ver con la próxima batalla de patentes CRISPR. El Broad Institute no tiene prioridad y básicamente tiene todo que perder. Se han invertido millones en Editas, lo que podría no ser tan bueno si pierden las patentes. Esta es la verdadera razón de la pieza sesgada, la gran suma de dinero que el Broad probablemente perderá si no pueden defender sus reclamos de patentes.

Creo que esta pieza honestamente merece alguna investigación. Cell no debería ser una fuente de propaganda de patentes.

Answer 2

Creo que Lander escribió esto y Cell lo publicó, principalmente porque es una revisión muy relevante y apropiada. Quizás eso carece del cinismo de Steven Lang, “Estudiante, aspirante a investigador”, y quizás tenga razón. Pero no lo veo así en absoluto.

Los científicos siempre deben permanecer escépticos, pero imputar motivos ocultos no es lo mismo que el escepticismo científico.

No puedo probar esto, pero sospecho firmemente que el Comité Nobel ya sabe todo sobre CRISPR y su importancia y relevancia para la comunidad de genética molecular, y su impacto potencial más amplio en la biología y la medicina, incluso sin la ayuda de Eric Lander 🙂

Es un buen artículo, deberías leerlo alguna vez:

http://www.cell.com/cell/fulltex …