No debería implicar algo necesariamente incorrecto (para empezar, podrían estar enseñando si la carga es muy pesada), la buena ciencia a menudo requiere mucho trabajo y tiempo. Desafortunadamente, los consejos de investigación y las universidades esperan que los investigadores publiquen varias veces al año en algunas áreas, porque solo pueden justificar sus presupuestos en función del número de publicaciones, lo que no solo es incorrecto, sino que ha llevado la calidad de la ciencia al piso. Desearía tener mucho más tiempo para publicar, especialmente antes, cuando algunas universidades me pidieron e incluso me apresuraron a publicar cierto número de publicaciones para ofrecerme tal o cual posición. El sistema está roto en muchos aspectos, e incluso revistas como Nature y Science a menudo publican ciencia incremental escrita en negrita, especialmente proveniente de nombres mediáticos solo por sus nombres. Por ejemplo, László Barabási, ver El sinsentido de la red de Albert-László Barabási o uno de sus trabajos recientes de ciencia incremental solo seleccionan a mano casos específicos para que su pequeña mejora algorítmica (si la hubiera) aparezca publicada con éxito por nada menos que la revista Nature ( http://www.readcube.com/articles …) o Luciano Floridi alcanzando el estrellato y obteniendo un montón de posiciones y premios donde los investigadores jóvenes más fuertes pero menos mediáticos luchan por conseguirlos.
Las alternativas son difíciles de concebir, pero difícilmente deberíamos seguir buscando y ser creativos, una sugerencia ha sido abolir la dominación total aleatoria de la ‘Medida del Factor de Impacto (IF)’ en la ciencia, y el movimiento de publicación abierta ha sido otro enfoque. El principal problema es que, a pesar de tener más científicos que nunca antes en la historia, hay más basura (por ejemplo, ciencia no reproducible) que nunca, no siempre la buena ciencia llega a las revistas (de hecho, muy a menudo tal vez ni siquiera remotamente) , y no los científicos correctos siempre cuentan con el apoyo de los consejos, sino principalmente los que se promocionan mejor o producen propuestas más atractivas, aquellos que son más oportunistas (por ejemplo, artículos llamativos sobre los n-gramas de Google y la llamada ‘ culturonomía ‘ en el principios de la década de 2000 en la revista Science, ver: Las trampas de usar Google Ngram para estudiar el lenguaje) o aquellos que se desempeñan mejor en entrevistas como si fueran actores o como si todos fuéramos tan talentosos como Richard Feynman, o aquellos que tienen la suerte de captar la atención de los editores de la revista o los medios, o ambos, en algún momento y luego mantener ese momento vivo para lo que sea que produzcan a continuación (nuevamente, por ejemplo, Barabási, a pesar de muchos documentos históricos de él y su grupo). Las revistas solo están interesadas en aumentar su propio IF, por lo que cuanto más audaz mejor, es una locura, por ejemplo, que los resultados negativos no sean publicables, lo que significa que los científicos seguirán cometiendo los mismos errores hasta el infinito porque nadie sabrá nunca que tienen intentó algo y falló antes, qué mejor prueba de que el sistema de revistas científicas está podrido ya que no sirve a la ciencia sino solo a ellos mismos (la publicación abierta no es necesariamente la respuesta tampoco, porque muchos también buscan aumentar sus ingresos, al igual que su cierre -los homólogos diarios).
Como sospechaba, también difiere mucho entre los campos, en biología las cosas son más lentas, pero un buen artículo (y muy a menudo también muy malo) se publica en Science, Nature, PNAS o Cell y tiene un IF superior a 30, mientras que en matemáticas un trabajo puede llevar días (o décadas, como Wile’s en Fermat’s) pero ningún diario de matemática pura está cerca de un IF mayor que 1, ni siquiera los mejores en cada subcampo de matemática.
