¿Qué libros son mejores que sus películas?

Answer 1

Personalmente soy aficionado al cine. Pero estoy obsesionada con los libros. Dame un buen libro y al segundo siguiente me encontrarás acurrucado en una esquina con él. Cuando los libros se convierten en películas, no hay competencia. Los libros son épicos y las películas, apestan.
Aquí hay una lista de las peores películas hechas de libros.
1. LA SERIE PERCY JACKSON
Soy un fanático de los libros y tengo cada uno de 3 a 4 veces. De hecho, puedo conectarme con la vida de Percy. Vi la primera película y literalmente me sorprendió. ¡Fue horrible! Ni siquiera me molesté en ver el segundo.
WTF?
No quiero saber qué va a pasar con la serie Heroes of Olympus (¡Dios no lo quiera!).
2. EL CORREDOR MAZE
La película fue decente. Te voy a dar eso. Pero si ha leído el libro antes y luego vio la película, entonces no solo se siente bien.
3. EL CÓDIGO DA VINCI
Uno de los mejores que he leído. Uno de los peores que he visto.
4. LA BRÚJULA DE ORO
La única forma en que pueden empeorarlo es haciendo una secuela.
5. HARRY POTTER
Comenzó bien, pero los últimos 4 o 5 fueron repugnantes.
6. SERIE DIVERGENTE
Para todos aquellos que pensaban que las películas eran buenas: los libros eran mucho mejores.
7. TIERRA DE BATALLA
Olvidable.
8. JUEGOS DE HAMBRE
Película promedio. Impresionante libro.
9. SERIE BOURNE
¿Alguien ha leído los libros?
10. CHARLIE Y LA FÁBRICA DE CHOCOLATE
No se que decir.
********************************************
No estoy diciendo que todas las películas apestan.
¡BRILLANTE!

Answer 2

Las uvas de la ira fue escrita por John Steinbeck durante un período intensamente productivo (y altamente disciplinado) de cuatro meses desde junio hasta octubre de 1938.

Arte de portada original.

La novela de Steinbeck es una historia de lucha y supervivencia humana. Se centró en la crisis migratoria, algo que Steinbeck había estudiado personalmente (aunque no vivido) y sintió que era necesario contarlo. Es una historia de los Joads, una familia expulsada de Oklahoma por la sequía, la pobreza y la recuperación de los bancos, al prometido Elysium de California, donde a pesar de toda esperanza, encontraron la vida aún más manipulada y controlada por individuos poderosos.

Es la historia de una familia que se mantuvo unida en esa unidad, encontró reservas repetidas de fuerza en ese vínculo familiar.

Es la lucha de un país que estaba despertando a la necesidad de intervenir y cuidar a los más pobres y proveer a los más desamparados.

Es la historia de un individuo, Tom Joad, que cambió de alguien que evitó el poder a uno que lo cuestiona y, al hacerlo, personaliza la teoría de la falange de Steinbeck, que como grupo, somos más que la suma del individuo.

Steinbeck usó una letanía de estilo artístico, voz, ritmo, metáfora e incluso incluyó entre capítulos para construir sobre situaciones, entornos y entornos. El libro en sí está bellamente escrito, aunque los críticos lo consideraron demasiado sentimental. (Y algunos, muy exagerados, aunque fue una crítica política).

El libro no es perfecto, pero es crítico.

Steinbeck tenía un sentido completo de su valor y valor, en Días laborables: los diarios de uvas de la ira , escribió.

10 de junio de 1938: este debe ser un buen libro. Simplemente debe. No tengo otra opción Debe ser de lejos lo mejor que he intentado, lento pero seguro. Acumulando detalle sobre detalle hasta que surja una imagen y experiencia.

Lo escribió en cinco meses, la novela se publicó al año siguiente y fue un éxito inmediato.

No era automático que un libro rentable condujera a un contrato de películas de Hollywood, pero había un precedente establecido con Gone With the Wind de Margaret Mitchell y Wizard of Oz de Frank L. Baum , ambos hechos en 1939 y muy exitosos.

En 1939, John Ford se estableció como director de Hollywood de la experiencia estadounidense específicamente relacionada con el pionerismo y la frontera. Utilizó las visiones largas del oeste, el espacio abierto y el cielo, y contra las cuales describió a individuos a menudo desanimados. Todavía era una elección un tanto extraña para dirigir la película. Aunque Ford había hecho docenas de películas en las décadas de 1920 y 1930 y había dado el paso con el magistral Stagecoach (1939), era, sin embargo, un republicano más conservador. Mientras que Steinbeck estaba claramente, no. Tampoco la historia de Grapes.

Sin embargo, Ford fue aprovechado por Darryl Zanuck e hizo una de las mejores películas de su carrera. (El crítico Andrew Sarris lo describió como la película que transformó a Ford de “un narrador de la pantalla al laureado poeta cinematográfico de Estados Unidos”)

La película fue protagonizada por Henry Fonda como Tom Joad, Jane Darwell como Ma Joad (en un papel ganador del Oscar) y el legendario actor John Carradine como Jim Casy. Fue lanzado en 1941, fue nominado para 7 Premios de la Academia, incluyendo a la Mejor Actriz Darwell y Ford como Director.

Tanto la novela como la película deben encabezar cualquier lista de grandes logros culturales estadounidenses del siglo XX. Ambos deben ser vistos y leídos por todos.

Sin embargo, hay algunas diferencias si vamos a juzgarlos unos contra otros. La mayoría se debe al avance del medio cinematográfico y las limitaciones en 1939.

La película se siente técnicamente anticuada, aunque era innovadora en ese momento, utilizando fotografías de Gregg Toland. Muchas escenas se filmaron en un escenario de sonido, y las voces, destinadas a hacer eco en tormentas de polvo, en su lugar resuenan en las paredes. Tampoco tenemos una idea real de la devastación tortuosa del tazón de polvo de Oklahoma, la sequedad reseca y agonizante, un sol, un ángel vengador que llevó a los Joads, y cientos como ellos, a abandonar el único hogar por el que habían conocido un lugar que nunca habían visto. La escena de la inundación en California se deja completamente fuera.

Tal vez sea un punto controvertido, pero me gustaría verlo rehacer en color. En su Great Movies II, Roger Ebert escribe que Ford usó deliberadamente “cinematografía realista en blanco y negro para moderar su sentimiento y proporcionar una calidad documental a escenas como la entrada al campamento transitorio de Okie”.

Y como demuestran las fotos de Dorothea Lange de la Gran Depresión y los trabajadores migrantes, hay pobreza, escasez e incluso una firme determinación en blanco y negro.

Sin embargo, también hay disonancia cognitiva. Si bien podemos ser más conscientes, también nos separamos (nosotros que vivimos en color) con ellos (ellos que no). Cuando nuestra imagen mental de un tiempo y personas está en blanco y negro, crea distancia. Nuestra sociedad necesita una inyección importante de comprensión y simpatía por los blancos pobres y rurales, esta es la historia para hacerlo.

Los capítulos “inter” de Steinbeck que enfatizaron los temas y contextos clave faltan en la película. ¿Cómo podrían ser de otra manera? Recordemos que Peter Jackson mostró la mayor reverencia posible por los largos (largos, largos, largos) pasajes de tiempo de Tolkien en El señor de los anillos al sustituir escenas de asombrosa belleza cortesía de Nueva Zelanda. Entonces, tal vez en imágenes, pero incluso esas se quedan cortas, ¿cómo se fotografía la naturaleza de la industria de la fruta de California? Nuevamente, hoy es más posible, en absoluto en 1939.

Los personajes, si se hacen bien, siempre pueden hacerlo mejor en una versión cinematográfica, porque son personas realmente humanas. Esto no es una excepción. Jane Darwell ganó un Premio de la Academia como Ma Joad. Ella es devastadoramente poderosa, a la vez una mujer común y distintivamente única.

Ella se enfrenta a Tom cuando él regresa por primera vez a la familia después de años en prisión, y le entrega una atenta pero sincera advertencia a su hijo;

“¿Te lastimaron y te hicieron enojar? Te lastimaron y tú te enojaste y luego quisiste decir. Y te lastimaron de nuevo, más y más …”

Podemos creer fácilmente que esta mujer tuvo seis hijos, una vez que golpeó a un hombre con un pollo hasta que el pollo se desmoronó, no es del tipo de besos y, sin embargo, está desconsolada por el conocimiento de situaciones más grandes que ella.

Steinbeck tuvo muchos temas y misiones en esta novela, pero lo más importante es un viaje de cambio que de uno a muchos. Estamos conectados y unidos, nuestras almas son más grandes que nosotros. El tema se despertó durante el clímax de la película y la novela cuando Tom deja a la familia, Ma lo detiene y le pregunta a dónde va, y Tom pronuncia su discurso “donde sea”;

“Siempre que haya una pelea para que la gente hambrienta pueda comer, estaré allí, donde haya un policía golpeando a un chico, estaré allí …”

Tom sale como una fuerza, un espíritu, no como carne, pero el dolor de su partida es real para Ma Joad y palpable para nosotros mirándola a la cara. Esta escena es mucho, mucho mejor en la película.

Dicho todo esto, en última instancia, digo que la novela hace más, ES más, debido al final.

La película termina simplemente, con una conversación entre Ma y Pa sobre la naturaleza de los hombres y las mujeres. Se sentía fuera de lugar y un poco superficial.

Limitado por los censores, tal vez hubo un impulso para terminar una película con narración, con un personaje. Eso está bien, pero nos limita a la conciencia de ese personaje en particular. En este caso, de Ma Joad. Ella articula el final y se siente débil:

“Continuaremos para siempre, papá, porque somos la gente”.

Si bien ese es, honestamente, su patetismo personal, me hace preguntar, así que aquellos que no continúan, ¿no son las personas? (Especialmente en el contexto de lo que estaba sucediendo en la Europa contemporánea, esto oscila entre problemático y demasiado sentimental).

El libro termina de manera muy diferente.

Irónicamente, recurriendo a una poderosa imagen visual, posiblemente la más memorable de toda la literatura. Rose de Sharon Joad, que acaba de dar a luz a un bebé nacido muerto, amamanta a un hombre moribundo con sus senos inútiles;

“Luego, lentamente, se acostó a su lado. Sacudió la cabeza lentamente de lado a lado. Rose of Sharon aflojó un lado de la manta y descubrió su pecho. “Tienes que hacerlo”, dijo. Ella se retorció y acercó su cabeza. “¡Ahí!”, Dijo ella. “Ahí”. Su mano se movió detrás de su cabeza y la sostuvo. Sus dedos se movieron suavemente en su cabello. Miró hacia arriba y al otro lado del granero, y sus labios se juntaron y sonrieron misteriosamente.

La película debe ser cuidadosamente, reverenciada para nuevas audiencias. Para avivar nuevos temores de poder sin control y despertar la empatía por los estadounidenses privados de sus derechos. Debería haber ampliado la cinematografía, minimizar el sentimiento, la actuación excelente y, por supuesto, esa última escena, sin censura.

---

(Esta fue una comparación extremadamente difícil y mi opinión podría cambiar mañana. Creo que la elijo solo para poder pasar tiempo en el material. ¡Ja!)

Answer 3

Esfera
Lo mismo ocurre con muchas otras traducciones de “novela a película”, dejaron de lado una gran parte de la historia de fondo para los personajes individuales, así como las elaboradas referencias históricas y tecnológicas de Chrichton a varias cosas encontradas en la novela.

Cronograma
Entraron en más detalles sobre cómo funciona el multiverso percibido, la historia del CEO de la compañía (Robert Doniger IIRC era su nombre, creciendo como un genio, asumiendo libros de ingeniería a nivel universitario incluso en la escuela primaria, pero realmente era grosero y persona desagradable para estar cerca. Supongo, “Piensa en Sheldon Cooper” de Big Bang Theory ), “Baño de Milady”, más cobertura de los otros viajeros, la historia de experimentos anteriores

Tampoco “tontaron” cosas que Hollywood realmente no podía gustarles:

—Cómo un señor de la guerra medieval tiene una línea perfectamente alineada de dientes blancos y brillantes, vs. tiene una boca llena de dientes podridos que huelen a ajo.

—Cómo hablaban inglés moderno y francés moderno, en comparación con los 4 idiomas de aquel entonces … inglés antiguo, francés medio, occitano y latín
Si fueras transportado a la Europa del siglo XIV, el inglés antiguo es prácticamente un idioma completamente diferente. No podría simplemente intercambiar palabras como “dost” por “does”, “thy” por “your”, etc. Podían entender lenguas nativas debido a los auriculares que tenían una función de traductor para esos idiomas

Answer 4

1. PERCY JACKSON- Toda la serie de Percy Jackson. Las películas son totalmente horribles, mientras que los libros son muy, muy buenos.

1. LOS JUEGOS DEL HAMBRE: a pesar de que las películas son buenas, toda la serie de novelas es tan fascinante que no podrás dejarlas, hasta que termines la serie por completo. Así que de nuevo las novelas vencieron al cine.

1. La brújula dorada: ¿podrían haberla arruinado más?

Answer 5

Esta pregunta es más difícil de lo que muchas personas parecen pensar. Hay muchas películas basadas en libros. Y el cine como género es muy diferente al de la literatura. La realización de películas viene con su propio conjunto de restricciones únicas que no siempre se mapean muy bien al adaptar un libro.

Una novela puede tener cientos de páginas y tomar días para leer. Una película moderna tiene que encajar en un marco de tiempo donde se puede ver todo de principio a fin de una sola vez (sí, hay series de televisión y películas como The Hobbit que dividen un libro en muchas partes, pero supongo que estamos hablando de La mayoría de las películas de pantalla grande aquí). Los libros pueden hacer muchas cosas que las películas simplemente no pueden hacer. En un libro puedes tener un personaje pensando en las cosas que suceden a su alrededor para páginas y páginas. En una película tienes garras como la voz del narrador, pero no puedes tener una escena de veinte minutos de un personaje que no hace nada solo piensa en sí mismo. De la misma manera, un libro podría pasar páginas describiendo una escena, donde en una película podrías mostrar todo en unos segundos. Debido a todo esto, las adaptaciones cinematográficas de los libros tienen que modificar y cortar el material original.

Dependiendo de cómo se realice este proceso de corte y modificación, cuán respetuoso y familiarizado con el material fuente del guionista, cuán visual es la narración en el libro y muchos otros factores, una adaptación de la película puede considerarse buena o mala. Pero al mismo tiempo, una película es una obra de arte en sí misma y puede juzgarse por sus propios méritos, ya sea que siga o no bien su material fuente.

Para darle un ejemplo, “The Shining”, la película clásica de Stanley Kubrick se considera una de las mejores películas del siglo XX. Sin embargo, Stephen King, en cuya novela se basa la película, lo odia por completo. De hecho, lo odia tanto que trató de retirar los derechos de la novela retroactivamente y cuando eso no funcionó personalmente financió otro esfuerzo para adaptar la novela a una película. El hecho de que la mayoría de la gente nunca haya oído hablar de la serie de televisión “The Shining” debería decirte qué tan bien salió eso.

Personalmente, creo que las películas de El señor de los anillos podrían haberse hecho mucho mejor en relación con el material del libro fuente. Son películas maravillosas, con imágenes impresionantes y grandes actores, pero creo que la forma en que rehicieron la historia original para que se ajuste al formato de la película podría haber sido mucho mejor.

Answer 6

Gone Girl: la película ni siquiera estaba cerca. Detalles sorprendentes, bien escritos en comparación con la forma en que se hizo la película, independientemente de su tiempo de ejecución.

PD: Te amo: la película estaba completamente fuera de ritmo en comparación con el libro. También carecía de muchos detalles y escenas importantes que tenía el libro. Gran novela, si quieres leer algo sobre el amor sensible.

Where Rainbows End – Movie (titulada Love, Rosie) fue una versión del libro completamente rápida. Perdí tantos momentos cruciales que parecía que estaba viendo un trailer mientras veía la película.

Black Friday – Anurag Kashyap filmó la película de manera sorprendente y creo que es una de sus mejores obras. Pero aún así, el libro sería siempre mi primera preferencia, mientras que quería decidir entre mirar y leer debido a los detalles del libro. Esta es la razón por la cual en la mayoría de los casos las películas son superadas por los libros.

Answer 7

La serie de Harry Potter

Algunas de las películas se redujeron a películas románticas para adolescentes.

Muchos personajes arruinados: Ginny, Hermione, Regulus y Sirius Black, Fluer Delacour

Personajes importantes o líneas de trama omitidas: Merodeadores, Gaunts, SPEW, Peeves, Pettigrews death, Half blood Prince

Albus Dumbledore fue arruinado específicamente desde la tercera película en adelante.

Humor forzado y escenas irrelevantes que no estaban en los libros.

Ellos sabían todo esto. Sabían que una serie de televisión habría sido una apuesta mucho mejor.

Answer 8

En primer lugar, la comparación no es posible “y válida”. Es como comparar agua y tierra. Cada uno es bueno a su manera. Hay algunos (¡y lo sé!) A los que no les gusta leer libros (¡qué tristes están!) Les gustaría más el cine, pero los que leamos sabremos mejor. (Ninguna película basada en un libro le hará justicia a ese libro). Entonces, para ellos, las películas son mejores, ¡pero para nosotros comparar películas con libros y preguntar cuál es el mejor es estúpido y blasfemo! Porque siempre son los libros.

PD: todos los libros son mejores que las películas. (Bookish choca esos cinco * guiño *)

Answer 9

Hay muchas novelas complejas que son detalladas, tienen una trama complicada, un mensaje importante y están maravillosamente escritas. Sin embargo, creo que lo que todo el mundo olvida mucho al considerar qué medio es mejor es que la realización de películas puede ser mucho más lucrativa, multifacética, encapsular visualmente, compensar la falta de conocimiento y generar interés en la historia, que es Lo que el libro está vendiendo. También hay muchos problemas con el proceso de colaboración dentro de las películas y series, que a menudo pueden conducir a una disminución en la calidad del guión y la trama, por lo que las películas de acción con grandes presupuestos pueden generar mucho dinero #michaelbay: pag.

Sin embargo, cuando todos estos factores y medios de confusión funcionan en armonía, es mucho mejor que cualquier serie de libros conocida por la raza humana debido a su profundidad, alcance más amplio, señales visuales, calidad de actuación, música que atrapa el momento y otras facetas que Podría continuar con otro párrafo de 12 oraciones. También es un medio más nuevo, por lo que, en términos de una obra artística, podría decirse que es más original y creativo que un libro impreso.

Además, si comparara el arte con el cine y dijera que no es cierto, un retrato es para el profano como un documental para un desinformado. ¡Muy buena pregunta y tengo la intención de ver tantas películas y tal vez hacer algunas [siempre que tenga el maldito tiempo!] ¡Y leer tantos libros como pueda!

Dios bendiga.

Answer 10

El homónimo es una historia épica de Jhumpa Lahiri. Se trata de la tradición y la tensión entre tradición y adaptación.

Se trata de la muerte de quienes se supone que debemos ser para hacer espacio para quienes somos, el intento a menudo desesperado de aferrarnos a ambos, y la lucha inherente para encontrar nuestro lugar sin sentir que estamos traicionando algo sagrado.

No pude encontrar muchos de los matices de este libro en la película, pero en la película encontré otras cosas gloriosas.

Quien hizo la película The Namesake claramente amaba la India y la mostró muy bien. La película fue visual e impresionante y transmitió cosas exclusivas de la India que son imposibles de entender sin imágenes: su locura, frenesí, color y belleza.

No creo que sea justo para nosotros elegir entre el libro y la película.

Alguien nos está contando una historia, y hay diferentes maneras de transmitirla.

Cada medio posee su propio tipo de magia.

Answer 11

Oh Dios, muchos de verdad.

1. La serie de Harry Potter: a excepción de la primera, segunda y cuarta películas que fueron al menos decentes, ninguna de las películas se acercó ni siquiera a lo increíbles que fueron los libros, especialmente las últimas tres películas.
   
2. El código Da Vinci y Ángeles y demonios . Ni siquiera me hagas empezar con estos. La primera película apestaba y luego continuaron y crearon Angels and Demons, como una secuela del código Da Vinci. Quiero decir, ¿en qué estaban pensando?
   
3. The Golden Compass- ¿Cómo puedes arruinar esto? ¿Por qué, por qué harías eso?
   
4. Life of Pi: Sí, la película fue decente. ¿Pero coincidía con el libro? No para nada.
   

Estos son solo algunos ejemplos, pero hay muchos más. Estoy de acuerdo en que a veces tenemos una buena novela para la adaptación cinematográfica, pero creo que, en general, los libros son simplemente mejores que las películas en las que están hechos.

Answer 12

Principalmente estoy de acuerdo con lo que todos los demás han dicho acerca de que todos los libros son mejores simplemente porque los cineastas DEBEN tomar decisiones relacionadas con traer un libro a la pantalla que necesariamente cambie lo que viene del libro. Con solo contar palabras puede ver cuánto material queda al mover un libro al guión. La mayoría de las novelas actuales tienen varios cientos de páginas. Un script normal ejecuta 110–130 páginas de texto altamente formateado con grandes espacios y márgenes.

La gran ventaja de la película es que las cosas que requieren muchas palabras se pueden manejar con una descripción simple que el director y el director ejecutivo dan vida en la pantalla. Considere cuántas palabras se necesitarían para describir lo que Dorothy ve cuando llega a Oz en lugar de una simple etiqueta de script de EXT. OZ – Camino de ladrillos amarillos.

Otra cosa a tener en cuenta para que los libros sean mejores es que, dado que tienes que imaginar a las personas, los lugares y las cosas descritas por el autor, cada lector participa activamente en la historia. Con la versión de película, tendemos a bloquear esas imágenes en su lugar y esperamos ver exactamente la misma imagen en secuelas y demás.

En mi opinión, pensé que un libro no era tan bueno como la película.

Mandíbulas. Spielberg hizo mucho más de las imágenes en la película de lo que creo que fue posible leer el libro. Y eliminó esa tonta subtrama de infidelidad.

Answer 13

En mi opinión, la mayoría de los libros son mejores que las películas correspondientes.
En un libro, el proceso de pensamiento estaría muy bien descrito. Es imposible mostrarlo en una película. Tal vez podría mostrarse como una voz en off, pero aún así la forma en que se desarrollan, refinan y maduran las ideas se describe mejor en un libro.
En el thriller de espías, Ojo de aguja, Ken Follet describiría muy bien las opciones sopesadas por ‘Die Nadel’ cuando lo buscan en un tren. Considerará muchas opciones, llegará a una conclusión y actuará en consecuencia. En la película, su proceso de pensamiento no podía mostrarse tan bien como en el libro.

Answer 14

Todos realmente. Esto se debe a que la escritura es un medio de expresión más poderoso que el cine. El autor te habla directamente a través de sus palabras, pero internamente estás dirigiendo una película con todos los personajes en tu propia cabeza. Esto es lo que hace que leer un libro sea muy especial. Ningún director en la tierra puede igualar su propia imaginación. Leer un libro es una experiencia relativamente “activa” intelectualmente, en lugar de ver una película. No es de extrañar que sea más gratificante. También hay ciertos matices en el uso del lenguaje y la metáfora que solo pueden transmitirse efectivamente a través de la palabra escrita. Ningún director puede tomar los libros de PG Wodehouse y hacer una serie o película que sea tan divertida.

Dicho esto, realmente me encantó The Godfather y pensé que se acercaba mucho al libro en términos de calidad. Pero los dos no deben ser comparados.

Hay una broma sobre esto: un par de cabras deambulan por un estudio de Hollywood y encuentran un viejo carrete de celuloide desechado. Uno de ellos se lo come. El otro pregunta: “¿Cómo estuvo?” El primero responde: “El libro era mejor”.

Answer 15

En resumen, la mayoría de ellos.
Su novela promedio tiene muchas más cosas que suceden de las que puede incluir en 1.5 a 2 horas de acción en pantalla, por lo que, por necesidad, queda mucho atrás. Esto puede conducir a agujeros en la trama o la creación de nuevos eventos que son completamente diferentes al libro.
En general, he descubierto que las adaptaciones cinematográficas de cuentos cortos tienden a ser mejores que las adaptaciones cinematográficas de novelas enteras.

Answer 16

Diría que es más fácil preguntar lo contrario, qué películas son mejores que los libros , ya que creo que el libro suele ser mejor. Pero, como lo preguntaste, aquí hay algunos:

• Duna de Frank Herbert
• Contacto por Carl Sagan (Total de Hollywood debilitado en el final, en mi humilde opinión)
• El Código DaVinci , que es una historia divertida, pero un libro mal escrito, pero la película es muy débil
• Solaris por Stanislaw Lem
• El hobbit de JRR Tolkien. Para aquellos de ustedes que disfrutan de las películas, les sugiero que las películas y el libro sean lo suficientemente diferentes como para que tengan títulos diferentes, y entonces ambos podemos ser felices.
• Guerra Mundial Z : hay muy pocos elementos comunes entre la película y el libro una vez que superas el título, y la película no me impresionó.

Answer 17

Aquí está mi lista de 5 libros que eran mucho mejores que la película basada en ella:

1) Atlas Shrugged: las películas que terminaron en una serie de 2 partes fueron terribles en comparación con el libro, que fue una de las obras más admiradas de la literatura estadounidense

2) En el camino: un ejemplo de cómo un buen libro se convirtió en una película realmente mala

3) Ventana secreta: fue una de las historias cortas de la novela “Four Past Midnight” de Stephen King. Fue un pasador de página brillante. La película fue mala y es una de las obras no tan buenas de Johnny Depp.

4) Código Da Vinci : la película se comprimió más allá de las proporciones en lo que respecta al contenido

5) Life of Pi – La película fue visualmente asombrosa. Pero fue decepcionante en comparación con el libro

Answer 18

La respuesta es la mayoría de ellos, pero en algunos casos el margen es muy fino. La película Fail-Safe (1964) se compara muy bien con la novela Fail-Safe ; algunos pueden juzgarlo superior. Y la novela de Shirley Jackson, The Haunting of Hill House, es mejor que su versión cinematográfica, The Haunting (1963), pero esta última es bastante buena.

Tal vez, sin embargo, la pregunta es injusta ya que una película y una novela son dos cosas muy diferentes, por ejemplo, The Luck of Barry Lyndon, la habladora novela de 1844 de Thackeray, y Barry Lyndo n, la hermosa película de Kubrick de 1975, ambas cosas que agradezco mucho disfrutado

Answer 19

Esto puede ser demasiado subjetivo. En pocas palabras, algunas personas prefieren sus historias impresas en lugar de verlas actuar, y viceversa. Si desea algo como la objetividad, tendría que establecer algunos criterios sobre lo que significa ser “mejor” que puede aplicarse a ambos medios.

Dicho esto, tengo algunas opiniones para compartir.
Siendo yo mismo un lector lector, creo que las películas generalmente no pueden transmitir todo sobre una obra literaria que lo hace genial. Para que una película sea una mejora sobre el libro, generalmente ayuda si el libro era un poco aburrido para empezar. De esa manera, cualquier cambio solo podría ser una mejora. “Absolute Power” de David Balducci y “Wanted” de Mark Millar entran en esta categoría.

Lo que a menudo es interesante es cuando comienzas con una película, de cualquier grado de calidad, y revisas su novedad. Si consigues un buen escritor, y los productores de la película consideran la novelización como un poco más de comercialización, es decir, dejarán que el escritor tenga una mano libre con su interpretación, puedes terminar con algo realmente entretenido. Echa un vistazo a “Transformers Dark of the Moon”, “Batman Forever” y “Return of the Swamp Thing” de Peter David o los libros “Underworld” de Greg Cox. Las malas películas que se convirtieron en lecturas divertidas porque escritores talentosos le quitaron la bola de la historia / concepto a los productores de películas y siguieron su propio camino.

Answer 20

Me gustó el ciclo de Jaws :

Jaws , el libro, estaba bien, pero era mediocre. Fue adaptado en –

Jaws , la película, que es una película clásica de monstruos. Tiene una secuela llamada

Jaws 2 , la película, que en realidad no era muy buena. Fue novelizado en –

Jaws 2 , el libro, que en realidad era bastante bueno.

En general, una victoria para las personas que hacen adaptaciones.