El ascenso de Partia en el este: del imperio seléucida a la llegada de Roma por Cam Rea.
Esencialmente, el autor presenta una colección de declaraciones radicales, controvertidas y sin fundamento que resultan contrarias a los hallazgos arqueológicos, los estudios numismáticos y el epígrafe no griego y las fuentes escritas publicadas en las últimas dos o tres décadas.
Img Src: Google
- ¿Cuál es el mejor libro para aprender gramática inglesa?
- ¿Cuál es un libro que puede ayudarme a guiarme por la vida?
- ¿Cuáles son los tres libros que todos deberían leer antes de morir?
- ¿Cuáles son algunas buenas portadas de libros relacionadas con el invierno o la nieve?
- ¿Cuál es la lista de libros para el UPSC?
Esto es lo que explica el título elegido para esta vista. Independientemente de lo que cualquier autor elija creer y afirmar que es “la verdad”, al menos uno esperaría que él / ella construya un caso y lo documente (o, más pedagógicamente, desarrolle una tesis). No encontrará ningún caso de este tipo en este libro. Además de esto, hay una serie de aproximaciones que podrían verse como errores.
Una cuestión relacionada aquí es que el autor podría haber utilizado al menos algunos de los tesoros cada vez más grandes que han surgido en las últimas tres décadas sobre el
- Seleucid
- su imperio
- y sus vecinos, para arrojar algo de luz sobre los partos, aunque sea indirectamente.
Era al menos parcialmente consciente de ellos, dadas las referencias mencionadas en el libro y enumeradas en su bibliografía. Parece haber elegido no hacerlo. Curiosamente, en algunos casos, logra mencionarlos mientras saca conclusiones que son opuestas a las hechas en estas referencias, con ” De Samarcanda a Sardis: un nuevo enfoque para el imperio seléucida ” (Sherwin-White y Kuhrt) es un caso en punto.
No tengo la intención de discutir o incluso enumerar cada declaración o área con la que tuve problemas. Además de ser bastante desagradable y bastante aburrido para todos (incluido yo mismo), esto sería bastante innecesario. En cambio, me centraré en un puñado de ejemplos para ilustrar los tipos de problemas que encontré al leer este libro.
Una afirmación bastante extraña en muchos aspectos es la que se hizo en la primera oración del primer capítulo y según la cual ” la decadencia del Imperio seléucida comenzó cuando Seleucos se coronó Rey en 305 a . C. ” Los imperios rara vez disminuyen desde el primer día, cuando su fundador toma la corona. Además, la justificación de esto es especulativa y se basa en un malentendido.
Seleuco parece haber usado una mezcla de conquista militar y diplomacia hábil para expandir e incluir las Satrapías Superiores (es decir, las satrapías al este de Babilonia) en su Imperio, como lo mencionaron Sherwin-White y Kuhrt, pero estos autores no afirman que Seleucos utilizó las mismas tácticas duras que las de Antigonos una docena de años antes, en contra de lo que afirma el autor. Además, Seleuco fue el único de los Sucesores de Alejandro que mantuvo a su esposa “persa” (creo recordar que era de Bactria) y su hijo (Antíoco I) fue coronado como Rey por su padre y se le dio la responsabilidad específica de las Satrapías Superiores. que reorganizó y desarrolló ampliamente, como lo atestiguan los hallazgos en Bactria (y tabletas mesopotámicas). También sabemos que Seleuco hizo una segunda expedición a la parte oriental de su Imperio a partir del 295 a. C.
Otro conjunto de afirmaciones algo anticuadas fue que el Imperio seléucida era de alguna manera débil, estable y propenso a la fragmentación, ya que una minoría de conquistadores greco-macedonios buscaba mantener unido un gran imperio dominando a las poblaciones nativas. Según la evidencia disponible, los seléucidas aplicaron métodos similares a los utilizados durante el Imperio persa, con posiciones locales, incluidas las de los gobernadores de las principales ciudades, en poder de los nativos, no de los descendientes de los conquistadores, y los nativos, ya sean mesopotámicos, medos , Persas o bactrianos que ocupan puestos en la administración y el ejército. Estos eran los mismos métodos que los partos heredarían de ellos, y que los sasánidas heredarían a su vez de los partos. El punto aquí es que las políticas de Seleucos se basaron en las de Alejandro y de los reyes persas antes que él.
Luego está la idea bastante extraña y errónea de que los nuevos reyes ” carecían de la capacidad de asegurar el Imperio de manera efectiva y carecían de la voluntad, si la hubiera, de cultivar a las diversas personas sobre el helenismo que viven en la meseta iraní y más allá “. Aquí nuevamente, hay poca o ninguna evidencia producida para respaldar estas declaraciones. Además, uno no puede dejar de preguntarse por qué los seléucidas (o cualquier otro conquistador anterior o futuro) sentirían la necesidad de imponer su cultura en todas las poblaciones de sujetos.
Existe una gran cantidad de evidencia que puede usarse para establecer el punto opuesto con respecto a las habilidades de los reyes. El segundo punto es más complejo: los reyes seléucidas no tenían necesidad de helenizar a “las diversas personas” y, de hecho, no tenían la voluntad de hacerlo, especialmente si esto podía antagonizarlos. Cada vez hay más pruebas que demuestran que no se molestaron con la helenización general con, por ejemplo, el uso de arameos y acadios junto con el griego en documentos oficiales. De hecho, los únicos que debían unirse al régimen eran las élites: las diversas aristocracias nativas, los sacerdotes y quizás también los ricos comerciantes. El resto de la población (más del 90% es rural) podría, y debería, quedarse solo y continuar con sus vidas como antes. Incluso podría importarles muy poco en cuanto a lo distante y lejano que podría ser el Rey y lo que los seléucidas querían de ellos, todo estaba limitado a recursos financieros (tributo o dinero) y hombres para el ejército. Había sido más o menos lo mismo bajo el Imperio Persa y el Neobabilónico antes. Seguiría siendo esencialmente el mismo bajo los partos después.
El punto aquí es que el debate sobre el helenismo y sobre la fragmentación del reino seléucida está en gran parte defectuoso por la idea errónea de que los seléucidas necesariamente habrían tratado de imponer una centralización completa y una integración cultural completa cuando ninguno de ellos era realmente necesario.
En la práctica, parece haber poca diferencia en reconocer a un Rey vasallo en Capadocia o Partia en lugar de nominar un sátrapa en una provincia fronteriza lejana. Aunque este Satrap técnicamente reportó al Rey, él era, en toda su extensión y propósito, un cuasi-virrey, como fue el caso en Bactria. En ambos tipos de casos, se pidió al rey vasallo o al ” virrey ” que contribuyera con dinero a las finanzas reales y a los hombres para el ejército, independientemente de si estas contribuciones se llamaban ” tributo ” o impuestos, por un lado, o un aliado cuerpo o reclutas para el ejército del Rey, por otro lado. Nuevamente, estos fueron métodos probados que los seléucidas “tomaron prestado” de los persas. Los persas (entre otros, porque tanto los babilonios como los asirios habían usado tales métodos antes) habían aplicado estos métodos desde los tiempos de Ciro y Darío. cuando el imperio persa estaba en todo menos en decadencia.
¿Por qué debería la misma característica indicar disminución para los seléucidas que gobiernan las mismas tierras y se enfrentan a problemas muy similares?
Ambos tienden a mostrar que las crecientes dificultades y el declive del Imperio seléucida estaban relacionados con problemas de sucesión (y las guerras civiles resultantes). También muestran que los Seleuco seguían siendo el poder dominante en el Este después de la derrota de Antíoco III por los romanos y que el declive comenzó en la década de 150, con los Partos aprovechando estas guerras civiles para invadir los territorios centrales del Imperio. (la meseta iraní – Medios de comunicación en particular – y Babilonia).