¿Puede un director de cine o novelista histórico ser considerado un historiador?

No considero a los directores de cine o novelistas historiadores en absoluto. Son artistas. Están haciendo una declaración, usando la historia tan flexible como necesitan para exponer su punto.

Tomemos, por ejemplo, la película “Gloria”, sobre el regimiento de la Guerra Civil Afroamericana, la 54a Infantería de Massachusetts, dirigida por un oficial blanco, Robert Gould Shaw. Esta película hizo un trabajo maravilloso demostrando a una audiencia moderna que los afroamericanos jugaron un papel importante en la guerra civil, que el fin de la esclavitud fue tanto el resultado de los sacrificios de los soldados afroamericanos como el de los blancos del norte (la mayoría de los cuales luchaban por la Unión, no por el fin de la esclavitud), y por la voluntad de los oficiales blancos idealistas de ver más allá del color para reconocer las cualidades de los afroamericanos no solo como soldados, sino también como hombres.

En la América contemporánea, donde el racismo y la distorsión de la historia de la esclavitud todavía están muy extendidos, especialmente en ciertas partes del país donde hay una tendencia entre muchos a mitologizar a la Confederación, la película hace una declaración poderosa.

¿El problema? Es ahistórico. La película llevaría a creer que la mayoría de los soldados del 54 eran “contrabando”, es decir, esclavos fugitivos. No eran. Casi todos eran negros nacidos en libertad, principalmente del norte, no del sur, que luchaban por muchas de las mismas razones citadas anteriormente, pero con el público objetivo entre los blancos del norte con los que vivían.

Eso puede ser un punto menor para algunos, pero para un historiador, la película es excelente como una declaración política moderna, no como una herramienta para aprender historia (a menos que se centre en las razones por las que es ahistórica, pero eso es demasiado profundo para la mayoría de la gente).

Recuerde, como eruditos, los historiadores tienen que demostrar los orígenes de sus fuentes. La teoría tiene que soportar las críticas académicas de sus compañeros, y las conclusiones, como toda investigación, deben ser replicables. Ninguna película o novela puede soportar ese nivel de análisis.

Nunca, nunca, he visto una película de ficción histórica que se acerque al rigor necesario para ser considerada historia.

La gran mayoría de las novelas de ficción histórica no se acercan al rigor necesario para ser consideradas historia.

La única razón por la que dudo en condenar esta pregunta por completo es que hay algunos autores que realmente, realmente investigan. Hillary Mantel, por ejemplo, es conocida por la profundidad y el aliento de su investigación.

Pero para que sus libros tengan sentido, Hilary Mantel tiene que tomar decisiones. Nadie sabe realmente por qué Enrique VIII hizo ejecutar a Anne Bolyn, sucedió algo, además del aborto involuntario que lo hizo volverse contra ella. Los cargos en su contra parecen falsos y los rumores son salvajes y contradictorios. Una historiadora que escribe sobre la época, * debe presentarnos todos los hechos y luego darnos su interpretación de ellos. Pero un escritor de ficción histórica no puede hacer eso. Tienen que decidir por nosotros y dárnoslo en una narrativa ordenada. Por eso, diría que ninguna obra de ficción, por muy bien investigada y escrita que sea, puede ser realmente una historia.

Pero lo que la ficción histórica puede hacer y, a veces, mejor que los historiadores es sumergirte en el tiempo y el lugar y hacerte sentir emocionalmente, lo que personalmente creo que también es valioso.

* Hay un montón de pseudohistoriadores cuyo trabajo es pura mierda y que no valen el cordón de Hilary Mantels.

No se puede mezclar un campo científico como la historia con la ficción.

Una obra de ficción no puede ser también una declaración de hecho. Un director también puede ser un historiador si su película es un documental.

Hay muchas obras de ficción realistas e históricamente precisas, pero no pueden considerarse documentos científicos.

El novelista puede ser historiador porque debe leer con mucho cuidado en la historia y ver muchos puntos de vista sobre la época sobre la que quiere escribir.

Pero el director no debería ser historiador.

El director se preocupa por los detalles, no por el evento.

Pero tal vez su película se convierte en historiadora.