¿Por qué la gente dice que las conclusiones a las que llega Thomas Piketty en su libro Capital en el siglo XXI son erróneas?

Answer 1

Varios economistas han criticado varios aspectos del capital en el siglo XXI, en particular Ryan Decker (“Capital en equilibrio parcial”) y Greg Mankiw (“Sí, r> g. ¿Y qué?” Http: //scholar.harvard. edu / files …), vale la pena leerlos

Pero desde el punto de vista de probar las predicciones de Piketty, se destacan dos trabajos en particular:

Primero, “El auge y el declive de las leyes generales del capitalismo”, de Daron Acemoglu y James Robinson, que apareció el año pasado en el Journal of Economic Perspectives. http://economics.mit.edu/files/1… Los autores prueban la capacidad de la marca de desigualdad de Piketty, r> g, para predecir cambios en la desigualdad a nivel de país a lo largo del tiempo. Encuentran que la realidad es demasiado compleja para reducirse a una sola desigualdad. Vale la pena citar en su totalidad el resumen de una versión anterior de este documento:

El libro de Thomas Piketty (2013), Capital en el siglo XXI , sigue la tradición de los grandes economistas clásicos, como Marx y Ricardo, al formular leyes generales del capitalismo para diagnosticar y predecir la dinámica de la desigualdad. Sostenemos que las leyes económicas generales no son útiles como guía para comprender el pasado o predecir el futuro, porque ignoran el papel central de las instituciones políticas y económicas, así como la evolución endógena de la tecnología, en la configuración de la distribución de recursos en la sociedad. Utilizamos evidencia de regresión para mostrar que la principal fuerza económica enfatizada en el libro de Piketty, la brecha entre la tasa de interés y la tasa de crecimiento, no parece explicar los patrones históricos de desigualdad (especialmente, la parte del ingreso que corresponde a la cola superior de la cola). distribución). Luego, usamos las historias de desigualdad de Sudáfrica y Suecia para ilustrar que la dinámica de la desigualdad no puede entenderse sin incorporar factores económicos en el contexto de las instituciones económicas y políticas, y también que el enfoque en la participación de los ingresos más altos puede dar una caracterización engañosa de La verdadera naturaleza de la desigualdad.

La segunda crítica clave de las predicciones de Piketty es “A Note on Piketty and Diminishing Returns to Capital” de Matt Rognlie, http://www.mit.edu/~mrognlie/pik… en la que el autor ofrece evidencia de que la predicción de Piketty de un aumento continuo en la parte del ingreso nacional pagado al capital se basa en supuestos que, en un examen más detallado, resultan ser falsos (o al menos altamente especulativos). Nuevamente citando el resumen:

El capital en el siglo XXI predice un aumento en la participación del ingreso en el capital y la brecha entre el rendimiento del capital y el crecimiento. En esta nota, sostengo que ninguno de los resultados es probable que dé rendimientos decrecientes de manera realista a la acumulación de capital. En cambio, todo lo demás igual, más capital erosionará el rendimiento del capital en toda la economía. Cuando se convierte de términos brutos a términos netos, las estimaciones empíricas estándar de la elasticidad de sustitución entre capital y trabajo están muy por debajo de las asumidas en Capital . La inferencia de Piketty (2014) de una alta elasticidad de las series de tiempo es poco sólida, suponiendo un precio real constante del capital a pesar del papel dominante del aumento de los precios en el aumento de la relación capital / ingreso. Las tendencias recientes tanto en la riqueza del capital como en los ingresos están impulsadas casi por completo por la vivienda, con mecanismos subyacentes bastante diferentes de los que se destacan en Capital.