Publicación académica: ¿Por qué el sistema de comentarios en Pubmed se usa con poca frecuencia?

Answer 1

El no anonimato es el factor más importante aquí , creo. La mayoría de los científicos no se molestarían en comentar “¡woo-hoo!”, Qué gran estudio perfecto, estoy 100% de acuerdo con los autores “, porque estamos acostumbrados al” modo de ataque “cuando se trata de datos de otras personas , y eso es bueno porque garantiza la naturaleza autocorregible de la ciencia. Por lo tanto, la mayoría de los comentarios que uno esperaría ver son comentarios en desacuerdo con la interpretación de los datos de los autores, o con la metodología elegida, etc. No es que los científicos sean cobardes, pero … es arriesgado hacer comentarios negativos en un foro público como este. Podría generar animosidad y venganza en forma de documentos rechazados o puntajes bajos en las propuestas de subvención. Después de todo, dentro de cada subarchivo, todos conocen a todos los demás y eventualmente las personas que criticaron terminarán revisando su trabajo o propuesta de subvención. Además, es arriesgado criticar a alguien en un lugar público, porque como todos sabemos, a veces nos equivocamos y nadie quiere equivocarse en público.

Los científicos tampoco ven los comentarios como un lugar productivo para discutir la ciencia. Esto se hace con mayor frecuencia en conferencias u otros tipos de reuniones. Los comentarios no son revisados ​​por pares y deben tomarse con un grano de sal aún mayor que las palabras escritas revisadas por pares.

Hay excepciones a esto, incluidos los notables comentarios de Jennifer Doudna y Emanuelle Charpentier a un artículo de revisión publicado por Eric Lander sobre el descubrimiento del sistema CRISPR [1]. Me quito el sombrero ante ellos por tener el coraje de expresar su desaprobación del contenido de la revisión, especialmente en un momento en que hay una guerra de patentes en curso entre UC Berkeley (Doudna y Charpentier) y el Broad Institute (Eric Lander es el fundador del Instituto Broad).

Además, el lugar es relativamente nuevo y se necesita una masa crítica y un punto de inflexión para que algo como esto se vuelva popular. No estoy seguro de que este desarrollo en particular se vuelva muy popular.

Notas al pie

[1] Los héroes de CRISPR.

Answer 2

El esfuerzo que se requiere para escribir un comentario realmente bueno en ciencias es realmente alto. Si usted o alguien que conoce ha escrito un ‘comentario’ para una revista (por ejemplo: Comentario de abril de 2016), esto es esencialmente lo que es. La gente pone mucho esfuerzo en esto mientras son leídos por sus compañeros y la comunidad.

Entonces la pregunta realmente es: ¿cuál es el sistema de retroalimentación correcto? Los comentarios son bastante caros en esfuerzo, por lo que no podemos esperar que las personas pasen ese tiempo sin alguna recompensa. El otro lado es, ¿podemos alentar comentarios y comentarios de bajo costo, y lo más importante es que tiene valor?

Mi propio pensamiento es que no hay ningún beneficio en la retroalimentación ‘rápida’, ya que será una retroalimentación por el bien del 90% del tiempo. Solo el 10% será sincero e interesante, por lo que es una señal de ruido bastante baja. Entonces, los autores ni siquiera se molestarán en leerlos.

Sin embargo, lo que puede ser posible obtener comentarios en foros que no sean solo conferencias, son conferencias web. A menudo me he preguntado si las personas podrían marcar una transmisión por Internet de mi trabajo y luego permitir preguntas y respuestas en el acto. Esto se puede hacer fácilmente poco después de que se publique un documento, para que la comunidad pueda hacer preguntas y escuchar a los autores. Este webex se puede grabar y adjuntar por completo al documento, en lugar del estilo de comentarios para comentarios.

Sin embargo, evoluciona, definitivamente necesitamos ciclos de retroalimentación más rápidos de la comunidad, ¡y estoy emocionado de ver lo que termina funcionando!

Answer 3

1. Creo que el no anonimato es parte de ello. Si voy a criticar el trabajo de otra persona, necesito verificar y verificar que tengo razón, especialmente si tiene mi nombre.
2. En relación con el punto 1, incluso si no tengo mi nombre en él, todavía querré verificar dos veces todo lo que digo.
3. No hay incentivo. Podría pasar tiempo escribiendo mi propio documento o propuesta de subvención, en lugar de pasar el tiempo comentando la propuesta de otra persona.
4. Finalmente, nadie lo hace porque nadie lo hace. Si se supiera que la gente los lee, entonces podría estar más inclinado a escribirlos. Pero nadie los lee, entonces ¿por qué debería escribir uno? Y nadie los escribe, entonces ¿por qué debería leerlos?

Answer 4

Automatizamos los datos de PubMed para http://www.delvehealth.com y nunca tuvimos a nadie que lo solicitara. La mayoría de los usuarios buscan resultados y métodos directamente.