Hay dos efectos generales que los novelistas intentan en sus finales, y me gusta llamarlos ponches y fantasmas.
The Punchline, que (como lo estoy definiendo) no es solo para comedias, envuelve todos los hilos sueltos. El efecto es profundamente satisfactorio y olvidable, como la mayoría de los orgasmos. Piensa en lo duro que la mayoría de nosotros trabajamos para tener orgasmos. Piensa en el chico o chica que pasa mucho tiempo preparándose, va a un bar, se dedica a horas de pequeñas conversaciones y finalmente anota. ¿Cuántos de ellos recuerdan el orgasmo un año después? No estoy menospreciando la experiencia. Su poder se hermana con su corta e intensa vida.
Y la mayoría de las personas, después de reírse de un chiste, no lo recuerdan (a menos que quieran contárselo a otra persona). Lo mismo es cierto para la mayoría de las películas de acción y romances. Hacen que tu corazón lata más rápido mientras los observas. Ellos se terminaron. Lo cual está bien, porque están hechos para tener ese tipo de efecto.
(Los fanáticos de “Citizen Kane” no están ansiosos por “Citizen Kane II”. Los fanáticos de la franquicia Spiderman están esperando ansiosamente la próxima entrega).
- ¿Cuáles son excelentes ejemplos de narración en un dispositivo móvil?
- ¿Qué mitos deberían saber todos?
- ¿De qué manera la narración de historias es diferente en un videojuego de la literatura u otros medios?
- ¿Qué videojuegos tienen los mejores guiones y tramas?
- ¿Cuáles son algunos buenos ejemplos de narración persuasiva en sitios web comerciales?
The Haunting se niega a atar sus cabos sueltos. Y, más que eso, se niega a permitirte atarlos. Simplemente no le proporciona suficiente información para completar los espacios en blanco con confianza. Entonces, si bien puede simbolizar un final de línea de perforación como un punto o un signo de exclamación, el símbolo de un inquietante es un signo de interrogación (y no una elipsis).
Punchline: “sucede una mierda y luego mueres” o “y vivieron felices después de todo”.
Inquietante: “nunca sabrás cuál de tus amigos te traicionó, pero siempre sabrás que fue uno de ellos”.
Hay personas que clasifican estos, prefiriendo uno a otro, arquetipos, y ellos mismos pueden resumirse con arquetipos:
The Scholarly Snob descarta las historias de ponche como pelusa. “¿Cuál es el punto”, pregunta, “si no hay nada en lo que pensar cuando termine la historia? Es solo un entretenimiento sin sentido”.
El trabajador dice: “Después de un largo día, no quiero historias que me hagan pensar. ¡Solo dime qué sucede al final para que pueda acostarme!”
No puedo imaginar la vida sin ambos tipos de historias. (¡Tal vez soy un Snob Académico Trabajador!) Solo uno en sí mismo es como cenar sin desierto. Cuando los punchlines están bien elaborados, ellos … empaquetan un golpe glorioso (del cual te recuperas totalmente); cuando los fantasmas están bien forjados, permanecen contigo para siempre, creciendo y cambiando a medida que creces y cambias. Si un remate es un orgasmo, un inquietante es una relación compleja, difícil, intermitente, de amor y odio.
Tanto el punzón como los embrujos son fáciles de fastidiar. Arruinas una línea de golpe al no atar uno o más extremos sueltos, o al atarlos de una manera aburrida o increíble.
Arruinas una inquietud al hacer que el lector crea que estás contando una historia clave y que lo persigues en el último minuto. (¡Nadie quiere inquietudes de Agatha Christie!) También lo arruinas haciendo que el final sea simplemente insatisfactorio (una pregunta aburrida que a nadie le importa reflexionar), desconcertante (“Ni siquiera entiendo lo que se supone que debo reflexionar”) o cursi (“¡Oh, vamos ! ¡ Me llevaste el 99% del camino!”)
Los fantasmas tienen mejores puntos de crédito en la calle que los golpes (en las calles de la academia), por lo que muchos narradores no calificados intentan fingirlos. Una obsesión falsa es una historia clave con el final cortado. “¡Sé quién es el asesino! Es …” El final. Eso no es realmente inquietante. Un verdadero inquietante está configurado para ser uno desde el principio. Cuando observa un inquietante bien elaborado, se le dan innumerables pistas de que la historia se desarrolla en un universo en el que no hay respuestas simples. (Ver Bergman.)
Otra obsesión falsa, que verás en innumerables películas de terror de Schlocky, es la historia clave con la elipsis “Quiero tener mi pastel y comerlo también” al final: nuestro héroe, después de muchas pruebas y tribulaciones, se va con el arpa mágica, corta el tallo y mata al gigante. El fin. O es ? ¡Corte al último disparo de ese frijol mágico que olvidó recoger del suelo!
Mi respuesta tardía a su pregunta es esta: los narradores de historias escriben embrujos porque quieren contar una historia en la que la vida, al final, es un misterio o porque quieren ser Stanley Kubrick (pero no tienen su talento). Un lector puede odiar una inquietud porque es un hombre trabajador, o porque esta inquietud en particular es un error o una falsificación.
ACTUALIZACIÓN : “La conversación” de Francis Ford Coppola es un ejemplo fácil de entender. Muestra la efectividad de las historias abiertas. Dudo en describirlo, porque es una gran película, vale la pena verla una vez sin saber el final. Incluso si no te importan los spoilers (o les gustan), hay un cierto tipo de experiencia que nunca tendrás. Te insto a alquilar la película antes de leer el resto de esta publicación.
¡¡¡¡ALERTA DE SPOILER!!!!
“La conversación” trata sobre la paranoia. Se trata de mirar y ser observado (o escuchado), y se trata de cómo se observa a los observadores. Más que eso, se trata de no saber si estás siendo vigilado o no, no saber quién te está mirando, no saber si debes o no estar en guardia …
La película podría haber contado la historia de un hombre paranoico, o un hombre que hace que otros se vuelvan paranoicos, y luego le dio un final feliz o infeliz: como resultado de su espionaje, descubre un secreto que le permite obtener una gran recompensa, bien un mal, etc. El final. O, como resultado de su espionaje, aprende algo que no debía saber, lo que lleva a su ruina. El fin.
Esa podría haber sido una gran película, pero habría sido 100% una historia sobre el héroe y no sobre el espectador. Quizás el espectador se relacionaría con el héroe; talvez no. Él formaría cualquier relación con él que él formó. Puede sentir lástima por el héroe, ira hacia él, felicidad por él, etc. Pero el espectador no dejaría la película en los zapatos del héroe . No dejaría la película sintiéndose paranoico o sintiendo que había hecho a otra persona paranoica. Y ciertamente no seguiría sintiéndose así mucho después de que terminara la película.
Al final de “La conversación”, un espía descubre que alguien ha molestado a su departamento. Sabe con seguridad que hay un error en alguna parte, pero no tiene idea de dónde. Entonces él busca. Busca en cada rincón y grieta de su departamento. Luego comienza a separar las cosas. Él aplasta todo lo que pueda contener el error. Desesperado, termina despojando el papel pintado y levantando las tablas del piso, destruyendo por completo su hogar.
Hay dos formas en que esta secuencia podría haber terminado:
1. Finalmente , encuentra el error. El fin.
2. Aunque sabe que está allí, nunca lo encuentra. El fin.
¿Qué final es más probable que te persiga, que te haga sentir paranoico?
Todas las historias son sobre “algún tipo”, pero pueden ser casi completamente sobre él (lo miras como un animal del zoológico) o pueden ser sobre ti ( tú eres el animal del zoológico). Y lo que pasa con los personajes de la película es que se detienen cuando termina la película. Tu sigue.
Un tipo de experiencia se detiene cuando el héroe se detiene. El otro tipo de experiencia se filtra en el mundo posterior a la historia, y hay una transferencia del héroe a ti. Al ver la película, heredas su dilema. O, en la película de punchline, heredas su solución.
