¿Qué pasaría con la ciencia si Elsevier cayera?

Answer 1

Divulgación: trabajé para Reed Elsevier 1997-2002 y todavía tengo muchos amigos allí. Además, soy dueño de un negocio editorial. Por otro lado, ahora soy un consultor científico sin afiliación universitaria que se ve incomodado diariamente por la dificultad de obtener artículos caros en revistas.

Voy a suponer que te refieres a “Elsevier y otras editoriales profesionales que cobran tasas de suscripción muy altas”, ya que Elsevier (Publishing Company), aunque era un póster, apenas es el único culpable.

Si “down” es simplemente “con problemas financieros y finalmente comprado por otra persona”, entonces la desaparición de Elsevier probablemente causaría un daño sustancial dependiendo de cuán problemática esté la compañía por cuánto tiempo y qué haga el comprador final con los activos. Las empresas con problemas dejan que las cosas resbalen, la calidad disminuye, los metadatos se crean mal, etc. De manera similar, a las capitales de Bain del mundo no les importa mucho preservar la propiedad intelectual solo para el valor de la ciencia.

Si abajo significa “reemplazado por una marea creciente de empresas editoriales de acceso abierto”, la perspectiva es más positiva, ya que al suponer que la ciencia actual se mudaría a plataformas de acceso abierto, pero, dependiendo del juego final, los archivos históricos podrían estar en peligro .

Si bajar significa “cerrar el negocio por requisitos estrictos para poner la investigación financiada con fondos públicos en el dominio público”, nuevamente, habría costos de transición.

En todos estos escenarios, el impacto más importante en la ciencia probablemente sería un período de confusión en el que se hace difícil elegir a qué revistas presentar, las disciplinas se fragmentan en grupos de revistas abiertas / patentadas, etc. Un tránsito altamente turbulento hacia un mundo libre de Elsevier podría tomar muchos años, ¿diez o veinte? Por lo tanto, estos no son impactos triviales, las carreras de muchos científicos jóvenes podrían verse afectadas si terminan en el lado equivocado de los conflictos. ¿Qué sucede si su asesor insiste en que publique en Elsevier (donde es editor de una revista) pero su departamento decide considerar solo las publicaciones de acceso abierto en las decisiones de tenencia? ¿Qué sucede si usted, como biblioteca de investigación, cancela a Elsevier y luego los grandes profesores que obtienen subvenciones en su universidad se mudan a otras escuelas que reconocen la jerarquía tradicional de revistas?

No estoy diciendo que los científicos y las bibliotecas deberían tener miedo de presionar por el cambio, solo que ir de aquí para allá podría ser feo. Ciertamente no terminaría con la ciencia, ni siquiera la ralentizaría mucho, pero podría haber algunos costos humanos e institucionales más severos de lo esperado. Los beneficios serían muy significativos, enormes, ¿pero algunos? ¿más? ¿todos? las funciones que actualmente llevan a cabo los editores científicos aún tendrían que ser realizadas por alguien, y el voluntariado tiene sus límites.

Answer 2

Es difícil tomar en serio la formulación de esta pregunta. ¿Los daños reales y actuales de la empresa son tan graves que un pequeño grupo considera conveniente terminar su carta corporativa después de 400 años? Si la pregunta es, ¿vemos algún valor en la publicación organizada?

Entonces, ¿qué pasaría con 400 años de contenido y más de 20,000 revistas y entidades? ¿Alguien más quiere intentar administrarlo? ¿Cómo se quedarían en el negocio?

Siempre habrá un modelo de negocio, la información en realidad no es gratuita en ningún momento de su creación. Hay demasiados puntos engañosos en el argumento anti-editor para incluso abordarlos con hechos. Además, los hechos no hacen una diferencia para los activistas.

Lo que los científicos (ideológicamente impulsados) pueden no ver aquí es que todo el sistema de patrocinio de investigación financiado con fondos públicos tampoco es gratuito, no es su patrimonio común. Es parte de un sistema organizado que genera muchos tipos de valor. Sus subvenciones no son puras en primer lugar, y el resultado de la investigación tampoco es puro.

Estos académicos pueden pensar que los bienes públicos comunes también son gratuitos, una vez que su investigación ha sido pagada. Y ese modelo tampoco está garantizado, y podría estar en peligro en el futuro si hubiera divisiones políticas continuas en la nación. No es una certeza histórica que continúen los altos niveles de financiación pública. Ha habido publicaciones publicadas durante mucho más tiempo que ha habido financiación pública de la investigación.
Finalmente, el argumento de que revistas = conocimiento simplemente no es válido en el mundo de los nuevos medios. El artículo de la revista es una representación pobre del “conocimiento” si ese fue su propósito. Es una forma canónica de comunicación académica que se ha codificado como entregable para certificar la investigación. Si los científicos tuvieran que manejar ese proceso por sí mismos, se volvería irremediablemente caótico.

Aproximadamente 1 millón de artículos nuevos se publican solo en ciencias biomédicas cada año. El 98% nunca son leídos. Entonces, ¿tal vez alguien pueda decirme dónde vive realmente el conocimiento en este sistema?

Answer 3

Si Elsevier fuera reemplazado en el mercado por otro editor que sea tan eficiente o más eficiente en la publicación de trabajos académicos, entonces los efectos en el mercado pueden ser insignificantes. Las revistas irán de Elsevier a Publisher X.

Sin embargo, Elsevier es el líder de la industria y se puede suponer que son (entre) los editores más eficientes operacionalmente. Además, Elsevier publica los trabajos de muchas sociedades académicas más pequeñas que carecen de los recursos para distribuir sus diarios de manera eficiente. En este escenario, para los “nuevos” editores menos eficientes que se hacen cargo de los negocios de Elsevier, es muy posible que puedan cancelar algunas publicaciones académicas si ya no son financieramente viables; o los precios pueden aumentar para hacerlos financieramente viables. ¿No sería irónico?