¿Harper Lee retrató con precisión el racismo en ‘To Kill a Mockingbird’?

Answer 1

Harper Lee de hecho escribe sobre el racismo desde la perspectiva de una persona blanca. El héroe de su libro era un racista benevolente blanco. Amamos a Atticus, pero llamemos a las cosas por su nombre: Atticus es racista, al igual que sus compatriotas blancos de la época. Trataba a los negros con el respeto y la simpatía que tendría por una raza menor *.

Harper Lee retrató el racismo como se ve. Ella no trató de romantizarlo (demasiado). Ella retrató a los negros con cierta diversidad (no mucho, pero mejor que nada). Ella retrató a las personas blancas con cierta diversidad (no todas son buenas, pero tenga en cuenta que los personajes blancos siempre han venido con diversidad en carácter y personalidad, esto realmente no es una hazaña para hablar). Aún así, eso es mejor que la mayoría de sus compañeros.

Pero ella cae en los clichés habituales, a saber, White Man’s Burden – TV Tropes. Los héroes de la historia son blancos (Atticus, Scout), los villanos de la historia también son blancos. Los negros son “la ayuda” o “la víctima”. Tienen muy poca agencia propia.

Entonces, ¿ella provocó activamente el racismo? ¿Simplemente está contando una historia como la ve (como una mujer blanca) o está lo suficientemente consciente como para saber que la historia trata sobre la raza y la injusticia social? Creo que ella sabía lo que está escribiendo. Al menos era consciente del racismo y los prejuicios en su comunidad, y no lo endulzó. Pero también cree que depende de los blancos defender y salvar a las víctimas negras. Entonces, la historia realmente no se trata de racismo o personas negras. La historia trata sobre un héroe blanco que salva a los débiles y los desamparados. Reemplazar a la “víctima negra” con una “víctima blanca que sufrió injusticia”, o incluso a un perro que fue golpeado por matones, el umbral de la trama funciona. Atticus sigue siendo un héroe.

Al final, la limitación de Lee como escritora radica en su incapacidad para ver su entorno desde una perspectiva diferente, a pesar de que ella había comentado: “nunca entiendes realmente a una persona hasta que consideras las cosas desde su punto de vista, hasta que entras en su piel y caminar por allí ”. Ella vio la injusticia, pero no vio el problema raíz, y su solución fue hacer que los blancos salvaran a la víctima negra. Lee nunca se metió en la piel de una persona negra. Como persona blanca privilegiada, simplemente es incapaz de hacer tal cosa. Como resultado, su historia sigue siendo una historia blanca, con personas negras.

* Nota: Para aquellos de ustedes que argumentan que Atticus respeta a los negros debido a su tratamiento de Calpurnia. Pregúntese esto: ¿cree que Atticus paga el mismo salario a Calpurnia en comparación con una ama de llaves blanca? ¿Apoyaría Atticus la demolición de la segregación? ¿Sería feliz Atticus si Scout fuera a una escuela mixta racial educada junto a niños negros por un maestro negro (no una niñera, sino un maestro)? ¿Atticus aceptaría un colega negro o un juez negro?

Atticus es un buen hombre, sin duda. Pero también es un hombre de su contexto histórico. Y casi todos los hombres blancos en Estados Unidos durante la década de 1930 fueron descarados racistas / sexistas. Y el papel de Calpurnia no es tan diferente del de Mammy de Gone with the Wind.

Answer 2

Depende de lo que quieras decir con “activamente”.

Si quiere decir que la crítica al racismo es el punto principal del libro, el conflicto central y el tema, Lee escribió el libro así.

Ella no escribió desde el punto de vista de Tom Robinson porque el libro no estaba destinado a afroamericanos. Tu amiga tiene razón en que no lo escribió desde su punto de vista, pero ¿por qué necesitarían un libro para explicarles sus propias luchas diarias? Ya tenían muchos de sus propios trabajos basados ​​en estos temas.

Lee estaba escribiendo para mostrar cómo el racismo en Estados Unidos es tóxico y destruye la vida de un hombre porque tuvo la audacia de ser negro en Estados Unidos. Un buen número de estadounidenses blancos eran ajenos a lo mal que lo tenían sus conciudadanos. Robinson hace pocas apariciones en el libro, pero cada uno es poderoso, describiéndolo como un hombre bueno y compasivo. La audiencia simpatiza con él y llega a comprender cuán injusto, penetrante y loco fue y es el racismo.

Una vez más, este mensaje no necesitaba ser escuchado por los afroamericanos. Lo vivieron, pero la historia acogedora y nostálgica de la América de 1930 como los blancos imaginaban que es capaz de facilitar a su audiencia blanca algunas revelaciones a medida que la historia desarrolla la trama del juicio de Tom Robinson. La propia inocencia de Scout en su punto de vista lo hace menos político que si fuera contado desde el punto de vista de Tom o Atticus.

Matar a un ruiseñor se publicó en medio del Movimiento de Derechos Civiles y está activo para abordar los problemas más acuciantes del día.

Editar: la pregunta se corrigió a ‘precisa’ en lugar de ‘activa’. Yo diría que Lee tiene racismo como se ve a través de ojos blancos comprensivos con precisión. Las novelas afroamericanas escritas al mismo tiempo tenían el potencial de ser precisas sobre más cosas en promedio, simplemente porque el racismo permearía sus vidas.

Answer 3

“Precisamente” es una cuestión de perspectiva. Lee escribe desde la perspectiva de una mujer blanca que recuerda su infancia en el sur durante los días de Jim Crow. Ella es criada por un viudo respetado, único en su perspectiva y estilo parental. El racismo retratado es un reflejo de lo que se está recordando, y un adulto que relata un recuerdo de la infancia va a superponer una perspectiva madura que el niño que vivía el momento no tenía.
El Sur en ese período de tiempo operaba en un sistema de castas para blancos y negros, como lo demuestra la inclusión de los Cunninghams y los Ewell, junto con Tom Robinson.
Entonces, si consideramos que la representación representa un aspecto de la perspectiva, el de una mujer blanca criada por un hombre que estaba rompiendo considerablemente las expectativas tradicionales de su tiempo y estatus social con sus puntos de vista comprensivos, entonces sí, es una representación precisa.

Answer 4

Ahora que es un poco difícil, supongo que se vincula con la representación.

Como se podría decir, un hombre no puede hablar sobre lo que siente una mujer (lo que sucede mucho) porque él mismo no es uno y no puede entender lo que es ser visto solo como su género. Siento que si necesitas dejar de segregar, entonces realmente debes dejar de segregar, a veces incluso dentro de los movimientos sociales. Pero dicho esto, creo que es realmente una cuestión de opinión, incluso tengo amigas feministas, y conozco a algunas personas que dicen que no existe, los hombres solo pueden ser aliados del feminismo y no feministas. Pero lo principal es hablar sobre estos temas, porque el silencio no es y no hará que desaparezcan.