¿Por qué hay una gran cantidad de libros prohibidos incluso en países que garantizan la libertad de expresión? ¿No está prohibiendo los libros contra la idea de democracia?

Este problema no se ha tomado lo suficientemente en serio. La importancia de la libertad de expresión se aplica al discurso impopular y es similar al tema de la protección de las minorías. No se puede anular simplemente diciendo que la mayoría ha votado. La mayoría puede votar por el linchamiento … eso no haría correcto el linchamiento. Sabemos por la historia que el discurso impopular de un período se convierte en el consenso de otros períodos.

La máxima de Voltaire: “Desapruebo lo que dices, pero defiendo hasta la muerte tu derecho a decirlo”. Es un punto de partida. (Dejando a un lado la hipocresía humana: ¡muchos de los filósofos de la Ilustración buscaron urgentemente prohibir los libros de sus propios oponentes!). Todo lo relacionado con el comportamiento dañino no viene al caso, ya que la libertad de expresión no abarca la libertad de comportamiento. Hay un filósofo de Princeton que argumenta que las personas deberían tener derecho a tener relaciones sexuales con animales. Eso puede ser ilegal en su jurisdicción, pero sus libros no deberían ser ilegales, ya que son solo palabras y no acciones. La afirmación de que el discurso conduce a la acción solo puede justificarse en caso de provocación o incitación a actos ilegales. Es legal argumentar que “todos los presuntos terroristas deben ser fusilados a la vista”, no es legal actuar de esa manera o alentar activamente a otros a actuar de esa manera.

No habrá cambio social si se prohíben los puntos de vista impopulares y siempre será un arma del punto de vista establecido: una forma de opresión.

Los que piensan que democracia significa gobierno de la mayoría no son demócratas, ya que entendemos ese término ni han leído mucha historia clásica. La democracia en Grecia colapsó bajo el gobierno de los demagogos, oradores populares que influyeron en las masas. Proteger a la República de los demagogos fue una preocupación clave para los fundadores de la República (EE. UU.) Y es por eso que la Corte Suprema puede anular la legislación del Congreso (declarar una ley inconstitucional) y por qué la Corte Suprema protege los derechos de los ciudadanos contra el legislador (es decir, ¡Los deseos de la mayoría!).

Durante la Guerra Fría, el Partido Comunista nunca fue prohibido en Estados Unidos, ya que su existencia fue un punto clave para mantener el valor de la libertad de expresión contra el sistema comunista. Ahora, con el tema de ISIS, muchos liberales han abolido felizmente el apoyo a la libertad de expresión y los gobiernos proponen hacer que simplemente leer o hablar en nombre de ISIS sea un acto criminal (se ha hecho un enjuiciamiento exitoso por simplemente hablar sobre ISIS en el Reino Unido), cuando hablan en nombre del comunismo o de leer literatura comunista nunca fue en sí mismo un acto criminal.

¿Cómo se puede explicar esto? Quizás lo mejor que puedo hacer es ofrecer 2 explicaciones posibles: 1. ¡incluso durante la Guerra Fría cuando ser comunista en Gran Bretaña o en Estados Unidos no era ilegal, puede haber sido en una colonia en particular! Hubo entonces una tradición de libertad de expresión para los ‘hombres blancos’ pero no para los ‘nativos’ y esto podría reclamar una historia ilustre ya que los llamados atenienses democráticos solo otorgaron derechos democráticos a una proporción selecta de las personas llamadas ‘ciudadanos’, la mayoría ¡los humanos no eran ciudadanos! 2. La otra explicación posible es que a) los gobiernos no tienen confianza en ganar ningún debate abierto con ISIS; cuando se trata de matar bebés, los millones que murieron bajo las sanciones de los Estados Unidos en Irak mendigan todo lo que ISIS ha hecho, yb) Alliance ‘está planeando nuevas acciones que, si ISIS expone a los musulmanes en Occidente, generarían gran indignación y éxito en el reclutamiento, por lo que es necesario cerrar el flujo de información por adelantado.

Prohibir libros nunca es una buena idea. Bajo ciertas circunstancias puede ser necesario, pero SIEMPRE debe ser visto como un mal necesario para evitarlo si es posible.


Democracia significa gobierno de las personas. Por lo tanto, un gobierno elegido por la mayoría de la población que vota para prohibir un libro no está en contra de la democracia. Podrías discutir si eso es correcto o incorrecto. A veces, podría argumentar que el gobierno por mayoría no es correcto y personalmente cree que un libro no debe ser prohibido. Pero eso no significa que una configuración democrática deba aceptar su punto de vista.

Segundo, ninguna de las libertades es absoluta. Tengo derecho a mudarme, pero está limitado por los derechos de propiedad de otra persona. Por lo tanto, no tendría derecho a mudarme a su casa. Tengo derecho a hablar siempre que no incite al odio o propague malicia contra otra entidad. Las leyes de calumnias y difamación están presentes en varias partes del mundo a diferentes niveles. Del mismo modo, garantizamos las libertades culturales y la libertad de practicar la religión, siempre que no viole la ética común. Por ejemplo, si su religión practica el canibalismo, la sociedad no le permitiría practicarlo.

Mira, ya no estamos hablando en binario. No todo es blanco y negro. Y es por eso que tenemos tribunales para equilibrar las cosas. Un ser humano inteligente equilibra el beneficio de permitir una actividad particular y el daño que causa.

Este acto de equilibrio requiere un conocimiento del medio ambiente. Los desafíos que enfrenta un país / cultura no son los mismos para otro país / cultura. Es por eso que tenemos diferentes sistemas legales. Estados Unidos no se ha enfrentado a un derramamiento de sangre religioso masivo y, por lo tanto, generalmente se inclina más hacia la libertad de expresión. India, por otro lado, se enfrentó a uno de los derramamientos de sangre religiosos más brutales hace solo dos generaciones. Por lo tanto, los jueces indios se opondrían más a la libertad de expresión cuando se trata del odio religioso. Todo esto depende de la historia y el análisis de costo-beneficio. El dibujo imprudente de las caricaturas o las obras del profeta Mahoma que insultan a otros grandes grupos de personas, por lo tanto, probablemente esté prohibido en la India, mientras que Europa occidental, que está tan alejada de su pasado de la Cruzada, probablemente lo permita.

Solo una minoría muy pequeña de personas cree que la libertad de expresión debería ser absoluta. Como no somos una aristocracia, las opiniones de aquellos no son más importantes que las de otros, la mayoría de los cuales posiblemente creen que la libertad de expresión tiene límites.

Si esos libros van en contra de la estructura misma de la democracia o pueden poner en peligro la unidad e integridad de cualquier país, entonces dichos libros están prohibidos.

Si ve la lista de libros prohibidos en la India, sabrá que la mayoría de los libros que están prohibidos son aquellos que muestran una religión en mal estado, por lo que va en contra de la democracia.