Los humanos tienen un ancho de banda limitado. En caso de que alguien piense que lo estoy llamando estúpido, me incluyo en la categoría de “humanos con ancho de banda limitado”. El famoso número es siete (más o menos dos), lo que significa que podemos tener de cinco a nueve ideas simultáneas en nuestros recuerdos de trabajo. En realidad, he encontrado que es mucho menos.
Esto puede deberse a que, si coloca dos imágenes en la misma oración, otros aspectos también ocupan el ancho de banda, como analizar la gramática y comprender el significado de las palabras individuales.
En mi trabajo, escribo muchos correos electrónicos que contienen instrucciones. Descubrí que si un solo correo electrónico contiene dos instrucciones, al menos la mitad de las personas que lo reciben ignorarán una de ellas. Y no estoy hablando de gente tonta o perezosa. Estoy hablando de personas muy inteligentes con años de experiencia profesional y títulos avanzados.
Si escribo “Por favor venga a la reunión de las 4pm y traiga un bolígrafo”, muchos aparecerán sin bolígrafos o traerán bolígrafos a la reunión equivocada. Tendré un poco más de suerte si rompo las tareas en dos oraciones separadas:
– Por favor venga a la reunión a las 4pm.
– Por favor traiga una pluma.
Las personas parecen procesar una sola oración como una unidad de pensamiento, por lo que si empaca dos ideas, pone una en peligro y no puede elegir cuál. Es una sacudida si los bolígrafos o la reunión ganarán.
Incluso si los lectores reciben ambas ideas, las dos pueden diluirse entre sí. “Mi comida favorita es el chocolate” es una frase más fuerte que “Mi comida favorita es el chocolate, y el animal menos favorito de mi madre es el pingüino”.
Si una de las dos ideas evoca emociones fuertes, puede desplazar por completo a la otra: “Por favor traiga un lápiz número dos a la reunión, que tratará sobre cómo algunas razas son inferiores a otras”. Si escribe una oración como esa, espere que mucha gente venga a la reunión sin los lápices número dos. (Sin embargo, pueden traer armas a la reunión).
Aquí hay un resultado incómodo de anchos de banda estrechos: durante años, he estado luchando con la forma de manejar el género neutral en la escritura. Me entristece decir que todavía tengo que encontrar una solución que funcione para mí. Me niego a usar construcciones torpes como h / she, y no estoy contento con “ellos” como pronombre singular.
Mi descontento no tiene nada que ver con la gramática. Como escritor, considero que mi trabajo principal es evocar imágenes en el cerebro de los lectores. Y cuando pruebo palabras y frases, debo usar mi propio cerebro como proxy.
Soy incapaz de imaginar un ellos. Estoy tan influenciado por mi cultura obsesionada con el género, cuando pienso en una persona, imagino a un hombre o una mujer. Pido disculpas a las personas de género mixto por decir eso. Es parcial, pero cierto. “Ellos” no evoca una imagen como lo hace “él” o “ella”.
Lo que me deja con dos opciones: puedo usar “él” (o “ella”) en todos los casos, o puedo alternar entre “él” y “ella”. Aunque tiendo a lo primero, no estoy contento con eso. Creo que las muchas mujeres que me dicen que no pueden identificarse con “él”. Me dicen que no sienten frases como “si alguien quiere complacerme, debería comprarme dulces” se aplican a ellos. O, al menos, tienen que pasar por la gimnasia mental para que se aplique esa oración, y esas ruedas de carro y los veranos pueden usar algo de su precioso ancho de banda. ¡Lo que significa menos dulces para mí!
Pero tampoco estoy contento con “Si ves a un policía trabajando en la escena del crimen, no la distraigas con preguntas”. Como tengo defectos sexistas en mi cerebro, imagino a un policía como hombre. Sé que hay mujeres oficiales, pero a menos que me detenga a pensar en eso, un policía genérico es masculino para mi cerebro.
Lo que significa que cuando leo esa oración, parte de mi cerebro está reaccionando ante la sorpresa de encontrarla “donde” espera “a él”. Es una sorpresa muy leve, pero soy consciente de ello. En realidad es una sorpresa agradable. Como feminista, me alegra que la escritora no haya caído presa de los estereotipos de género.
Aún así, la sorpresa absorbe algo de ancho de banda. Mi cerebro está tratando de pensar simultáneamente sobre la imparcialidad del escritor y el punto principal de la oración, que está dejando a los policías en su trabajo. Ese punto está al menos algo diluido por mis pensamientos sobre el sexismo evitado.
Algunos lectores pueden pensar que estoy siendo mezquino, que el cerebro humano tiene el ancho de banda suficiente para hacer frente a pequeñas sorpresas como “ella” mientras sigue el punto principal del escritor. Y eso puede ser verdad.
Pero mi principal preocupación es que los escritores piensen en estos asuntos : que independientemente de lo que decidan, se toman en serio las limitaciones de ancho de banda y piensan cuánto están gravando a los lectores.
Dadas mis preocupaciones, es extraño que mi escritor favorito sea Shakespeare, un hombre que empaqueta tantas capas en sus líneas, el ancho de banda del lector se llena y luego explota. Si escribir está destinado a ser leído una y otra vez, meditado y discutido, mis puntos anteriores pueden no aplicarse. No se aplican a la mayoría de la poesía. No siempre se aplican a la ficción. Ni siquiera se aplican necesariamente a la no ficción, si apunta a algo más allá de la mera presentación de informes.
Nuevamente, mi principal esperanza es que los escritores piensen en el ancho de banda y lo tomen en serio, no que siempre tomen la decisión de “mantenerlo simple, estúpido”. Como dijo Shakespeare, “adapta la acción a la palabra y la palabra a la acción”.
