Se ha escrito mucho sobre los beneficios de la lectura. Fortalece la memoria, reduce el estrés, mejora la empatía, amplía el vocabulario, te hace más sabio, más inteligente y probablemente más útil. Vitrix fortuna sapietia, va el aforismo : la sabiduría conquista la fortuna. Se puede decir que la panacea es dudosa, pero creo que la sabiduría convencional todavía subestima la utilidad de la lectura. “La lectura mejorará tu mente” es un reclamo tan banal como “el ejercicio es bueno para tus abdominales”, y esta banalidad total hace que aceptemos el reclamo tal como se da, sin meditar en sus matices, perdiendo así la profundidad de su valor. La importancia de la lectura se hace más evidente si consideramos las formas en que el cerebro y la mente pueden funcionar, y si buscamos maximizar la probabilidad de nuestra eficacia.
Este ensayo intentará convencerte de que la lectura te hará mejor en la vida debido a la forma en que funciona el tiempo en tu cabeza (es decir, tu cerebro).
Usaré un par de metáforas para enmarcar el argumento. La primera metáfora es la noción de pensamientos en el cerebro que se asemejan a la memoria caché de una computadora; lo que nos parece pensar en tiempo real es probablemente nuestro cerebro recuperando recuerdos almacenados en respuesta a desencadenantes particulares. La metáfora dos es un poco más verbal: imagina un concepto como una cosa dinámica y catalítica rodeada por una esfera de variaciones hipotéticas de lo que ese concepto podría llegar a ser. Tenga paciencia conmigo, (con suerte) tendrá sentido en su contexto. La esencia es que cada idea “nueva” es una variación de conceptos preexistentes, que son variaciones de otros conceptos preexistentes.
Si logras completar el viaje (~ 16 minutos), te ofrezco una recompensa: una estrategia ampliamente accesible para maximizar nuestra efectividad de lectura. Se llama El enrejado de modelos mentales de Charlie Munger.
Metáfora Uno: Pensamientos en caché
Existe un concepto en neurología llamado la “regla de los 100 pasos” que postula una restricción en la velocidad de procesamiento en tiempo real del cerebro. Una neurona típica puede transmitir un impulso a una neurona vecina aproximadamente una vez cada cinco milisegundos, o alrededor de 200 veces por segundo. Si suponemos que lo que nos parece pensar en “tiempo real” ocurre en aproximadamente medio segundo, entonces la información que ingresa a su cerebro solo puede atravesar una cadena de aproximadamente 100 neuronas siempre que calcule una solución / acción / pensamiento en tiempo real. Desde el momento en que la luz entra en tu ojo hasta el momento en que reconoces que estás mirando a Donald Trump estrangulando a un gato con sus propias manos, una cadena de no más de 100 neuronas podría estar involucrada. En otras palabras, no puede haber más de 100 “pasos” seriales (es decir, uno tras otro). A modo de comparación, el chip Intel Core i7 en su MacBook puede ejecutar más de 100 mil millones de instrucciones en serie por segundo.
“No se preocupe”, replica un caballero de aspecto excéntrico en la parte posterior de la fiesta, “el cerebro es una computadora paralela”. Si bien cada neurona solo puede desencadenar una cadena larga de 100 neuronas en tiempo real, miles de millones de células neuronales pueden disparar simultáneamente cadenas de 100 neuronas en paralelo. Este paralelismo multiplica enormemente el poder de procesamiento en tiempo real del cerebro ”. Luego señala su MacBook, que tiene múltiples núcleos de procesamiento, y describe cómo divide un problema computacional en partes discretas que pueden resolverse simultáneamente (es decir, en paralelo) por el procesadores diferentes, cada uno ejecutando miles de millones de cálculos en serie por segundo. “¡Como una red neuronal!”, Grita.
Es aquí donde nuestra analogía de cerebro como computadora comienza a romperse. El cerebro puede calcular en 100 pasos o menos lo que tomaría una computadora miles de millones de pasos para resolver. De hecho, la computadora paralela más grande concebible no puede hacer nada útil en 100 pasos, sin importar cuántos procesadores paralelos agregue. Para entender por qué imagina que tienes que conseguir 100 inconformistas bohemios a una distancia de cinco millones de pasos desde Times Square, Nueva York hasta Burning Man, Nevada, empujándolos uno por uno en una carretilla (si has visto fotos de Burning Man, este escenario podría tener más sentido). Decide que esto tomaría mucho tiempo (y nadie merece tanta exposición a conversaciones dogmáticas sobre “objetivos del escuadrón de especias de calabaza veganas sin OGM sin crueldad”). Una forma de acelerar esto sería contratar 99 empujadores de carretilla Uber para que cada uno lleve un pasajero. Ahora la tarea va 100 veces más rápido. Sin embargo, todavía le toma un mínimo de cinco millones de pasos para cruzar el país. Contratar diez millones más de empujadores de carretilla Uber no proporcionaría ninguna ganancia adicional de velocidad, ya que el problema no se puede resolver en menos tiempo del necesario para caminar los cinco millones de pasos. Así también en computación paralela: después de cierto punto, agregar más procesadores no importa y no importa cuántos procesadores agregue, una computadora no puede calcular nada útil en 100 pasos.
¿Cómo, entonces, nuestro cerebro, la gota gris más milagrosa de tres libras, logra en menos de 100 pasos lo que la computadora paralela más rápida imaginable no puede resolver en mil millones de pasos? Bueno, si tuviera que escribir programas en tiempo real para miles de millones de 100Hz (usando Hertz aquí como proxy para acciones en serie por segundo) procesadores paralelos, un truco que usaría tanto como sea posible es el almacenamiento en caché. Es entonces cuando almacena los resultados de operaciones anteriores y los busca en la memoria la próxima vez que los necesite, en lugar de volver a calcular desde cero. “Es una buena suposición que la mayoría de la cognición humana consiste en búsquedas de caché”, dice el investigador de inteligencia artificial Eliezer Yudkowsky. En otras palabras, el cerebro no “computa” las respuestas a la mayoría de los problemas; recupera respuestas que fueron almacenadas en la memoria. Cuando te tiro una pelota y tu mano se mueve para atraparla, ese no es tu cerebro computando la física newtoniana en tiempo real. Eres inteligente, pero nadie es tan inteligente. Más bien, lo que sucede es que su cerebro ha almacenado en la memoria, después de años de práctica repetitiva, los comandos musculares necesarios para atrapar una pelota y esta secuencia temporal se recupera automáticamente al verla.
Algo similar ocurre probablemente con la cognición. Alguien dice “control de armas” y su mente se sumerge automáticamente en la memoria caché para retirar los pensamientos calculados previamente. Reconocimiento, asociación, finalización de patrones. Kahneman llama a este Pensamiento del Sistema 1: rápido, instintivo y emocional en comparación con su contraparte del Sistema 2 más lento, más deliberado y más lógico. Digamos que tenemos un debate sobre política o religión o algún tema ligero similar. La discusión fluye rápidamente de un lado a otro. Cada uno de nosotros ofrecemos argumentos, pruebas, pensamientos, hechos, argumentos en contra. Para un observador, nuestra volea mental parece una increíble cantidad de procesamiento cognitivo en tiempo real, especialmente dado que no podríamos haber anticipado completamente los argumentos de los demás. Pero es una buena suposición que la mayor parte de este debate es una batalla de pensamientos escondidos en respuesta a palabras desencadenantes invariantes y que se produce muy poco pensamiento nuevo en tiempo real; que nuestra efectividad como interlocutores está determinada en gran medida por el trabajo precalculado. Combine la finalización del patrón de pensamiento en caché con los límites cognitivos impuestos por la Regla de los 100 pasos y no es de extrañar que los debates sobre temas polémicos sean tan enloquecedoramente ineficaces. Cambiamos de opinión con menos frecuencia de lo que pensamos y repetimos pensamientos escondidos que hemos aceptado como verdad sin derivarlos de los primeros principios.
Una conclusión cínica es que los debates, en particular los políticos, apenas tratan de convencer a su oponente de cambiar las creencias. De hecho, esta búsqueda a menudo no tiene sentido, ya que el sesgo de confirmación, el compromiso y la coherencia, el sesgo retrospectivo, la falacia narrativa, el sesgo de disponibilidad, la insensibilidad del alcance, el anclaje, la heurística de afecto y una gran cantidad de otros funcionamientos defectuosos del Sistema 1 superarán su intento de cadena de 100 neuronas al considerar seriamente evidencia que no confirma. Los recientes debates presidenciales han sido un recordatorio agudo de esta inutilidad: confundimos la astucia con el contenido a medida que los candidatos emiten sonidos evocadores para provocar reacciones de “aplausos” de la audiencia. Me recuerda a esa escena en Thank You For Smoking , donde el protagonista (Nick) le está enseñando a su hijo (Joey) cómo ganar debates:
Nick : Bien, digamos que estás defendiendo el chocolate y yo defiendo la vainilla. Ahora, si te dijera, “El helado de vainilla es el mejor sabor”, ¿dirías …?
Joey : “No, el chocolate es”.
Nick : exactamente. Pero no puedes ganar ese argumento. Entonces, te preguntaré: ¿Así que crees que el chocolate es el final del helado, verdad?
Joey : Es el mejor helado. No pediría ningún otro.
Nick : Oh Entonces todo es chocolate para ti, ¿verdad?
Joey : Sí, el chocolate es todo lo que necesito.
Nick : Bueno, necesito más que chocolate. Y para el caso, necesito más que vainilla. Creo que necesitamos libertad y elección cuando se trata de nuestro helado, y esa, Joey Naylor, esa es la definición de libertad.
Joey : Pero eso no es de lo que estamos hablando.
Nick : Ah, pero de eso estoy hablando.
Joey : Pero … no probaste que la vainilla es la mejor.
Nick : no tuve que hacerlo. Probé que te equivocas, y si te equivocas, tengo razón.
Joey : Pero aún no me convenciste.
Nick : Porque no estoy detrás de ti. Voy tras ellos
“Nunca caería en un truco como ese”, puede decir, pero a menos que esté capacitado para hacer lo contrario: considerar la evidencia no confirmadora en la pequeña ventana donde la inteligencia tiene la oportunidad de actuar, probablemente dependerá de los pensamientos almacenados en caché, y repita fragmentos de las creencias de otras personas sin pensar realmente. Jonathan Heidt ilustra este punto dolorosa e hilarantemente en su libro The Righteous Mind , donde hace preguntas extrañas a los sujetos como ” ¿Está mal tener sexo con una gallina muerta? ¿Y que tal tu hermana? “La mayoría de la gente está de acuerdo en que estas cosas están mal cuando se interroga en experimentos de psicología. Pero nadie puede explicar por qué. Es como si hubieran hecho una conclusión a una pregunta del examen en la parte inferior de la página y, cuando se les presionó para justificar esta conclusión, se dirigieron a la parte superior de la página y comenzaron a garabatear para confirmar los pensamientos en caché. Es como ese tipo que tiene que ir a la televisión y justificar automáticamente cualquier posición tomada por el presidente.
“Bueno, ¿qué demonios tiene esto que ver con la lectura?” Me alegro de que hayas preguntado y gracias por el suave seguimiento. El microbiólogo francés Louis Pasteur alguna vez opinó que la fortuna favorece la mente preparada. Esto es particularmente cierto en una mente limitada por límites de 100 pasos donde la preparación es en gran medida una función de la amplitud, profundidad y entremezcla de pensamientos en caché (esto incluye explosiones espontáneas de creatividad, que se analizan en mayor detalle en la metáfora dos). Dadas estas limitaciones, una estrategia obvia para la preparación mental es la lectura voraz y una acumulación de experiencias indirectas. Cuanto más leas, más efectivo te volverás y, paradójicamente, más humilde serás por lo poco que sabes. Comenzará a ver nuevos enlaces y comprenderá mejor el mundo que lo rodea. Será más rápido y más útil en la discusión en tiempo real. Su base de pensamientos almacenados en caché se construirá y estos pensamientos se mezclarán y combinarán de formas novedosas, lo que a menudo dará como resultado una invención fortuita.
Lo que me lleva a la segunda punta de mi “tesis de lectura”: las variaciones sobre un tema son el quid de la creatividad.
Metáfora Dos: Esqueletos Conceptuales e Implicosferas
De vez en cuando, leo o veo o escucho algo que instantáneamente se cristaliza en una sola idea, un montón de pensamientos medio articulados que flotaban en el fondo de mi mente. Es como un momento de micro-eureka donde el nuevo tidbit proporciona la pieza final de un rompecabezas conceptual en el que no tenía idea de en qué estaba trabajando, y me queda una idea “nueva”. Hasta hace poco, no tenía un buen marco para comprender este proceso aparentemente espontáneo y solo podía describirlo en términos abstractos. Luego leí el ensayo de Douglas Hofstadter, Variations on a Theme as the Crux of Creativity . Me dejó una profunda impresión. En el ensayo, Hofstadter presenta un marco de primeros principios increíblemente convincente para comprender la esencia de la creatividad. Y, como sugiere el título del ensayo, se basa en ver cada nuevo tema como una combinación única de los muchos temas que lo precedieron. “No hay nada nuevo bajo el sol”, dice Eclesiastés. O, si sus gustos son menos canónicos, tal vez prefiera Newton: “Si he visto más, es poniéndose sobre los hombros de gigantes”. Cada idea se basa en mil ideas relacionadas. Cada nuevo tema es en sí mismo una especie de variación de los temas anteriores. Cuanto más leamos, mayor será la oportunidad de entremezclar temas y avances creativos.
Hofstadter comienza su ensayo diferenciando entre un objeto y un concepto usando el ejemplo de un cubo de Rubik. En este caso, el objeto es el cubo 3 X 3 X 3 con pequeñas caras de colores que giran. Es lo que vemos cuando miramos con los ojos. Sin embargo, en el “núcleo” del Cubo de Rubik hay una esencia, tema o concepto que surge en la mente de la persona que percibe el cubo. Este concepto no es el mismo en cada mente, así como no todos tienen el mismo concepto de Miley Cyrus o un sofá (si digo pensar en un elefante, lo que imaginas en tu mente será diferente a lo que imagino en la mía). Y es el concepto en el corazón del objeto , no el objeto en sí mismo, sobre el cual nuestras mentes hacen variaciones para crear nuevos temas. Digamos que en el corazón de un cubo de Rubik se encuentra un concepto llamado “Cubicidad de Rubik”. Cuando miré el cubo vi un objeto. Pero algunas personas vieron algo más profundo, un concepto de la Cubicidad de Rubik sobre el cual hacer nuevas variaciones. Y así nació el Cubo de Rubik de 4 X 4 X 4, la Pirámide de Rubik triangular y la miríada de variaciones posteriores. Es como si estos inventores estuvieran haciendo girar perillas en una máquina, con Rubik’s-Cubicity en su centro, para presentar nuevas variaciones en un concepto.
Sin embargo, hay un sentido en el que este ejemplo trivial es de alguna manera profundamente diferente de la “chispa mágica” detrás de la relatividad general de Einstein o las leyes de movimiento de Newton. Hay una noción seductora del genio solitario, de alguna manera forjada a partir de diferentes cosas para nosotros, simples mortales, capaces de conjurar una hermosa idea desde un plano trascendente debido a una alquimia mental inanalizable e inasible. ¿Pero por qué debería ser así? Bueno, por supuesto, inventar un cubo de 4 X 4 X 4 es mucho menos profundo que llegar a un avance en la física, pero, con toda probabilidad, un proceso similar dependiente de la ruta está funcionando en cada caso. El truco es poder ver los temas anteriores profundamente ocultos. En el caso del cubo 4 X 4 X 4, es fácil ver el cubo 3 X 3 X 3 como su predecesor. Pero cuanto más complejo técnicamente es el avance, más profundamente están ocultos los temas anteriores para el laico, y por lo tanto, es más tentador atribuir el avance a una visión inalcanzable y aparentemente mágica. Para ver los temas anteriores sobre los cuales la relatividad general es una variación se requiere familiaridad con la física newtoniana, los hamiltonianos, los lagrangianos, la geometría diferencial, el álgebra lineal, el cálculo vectorial y el lenguaje, por nombrar solo algunos. Cada uno de estos, a su vez, es una derivación de miles de temas anteriores.
Para llegar a una realidad general, se requiere MUCHO más que una comprensión superficial de temas anteriores. Es probable que requiera una receta de temas mezclados exactamente en las cantidades correctas, exactamente en la profundidad correcta de dominio, exactamente en el orden correcto, exactamente en el momento correcto. Probablemente sea imposible realizar ingeniería inversa o forzar este tipo de avance creativo. No se puede llegar a la relatividad general al pensar: “Caramba, realmente debo forzar mi mente a sus límites y proponer un avance novedoso y revolucionario en física”. ¡No! Einstein probablemente hizo lo que era natural para él, que era meditar sobre los problemas que le atraían y abordarlos con ideas, temas y marcos que había almacenado en su memoria caché. Puede resultar que cuando un gran intelecto, con la predisposición correcta, nace en la era correcta, se expone a los estímulos correctos e ingiere los temas correctos en las cantidades y el orden correctos, esa persona se encuentra en un camino. curso dependiente donde los conceptos en sus pensamientos almacenados en caché se entremezclan de la manera correcta para crear una nueva variación. Es decir, un avance creativo que se convierte en un tema independiente por derecho propio.
Es extraño que la idea de una mezcla de temas dependiente de la ruta que resulte en una nueva variación (o tema) se vea como mundana y aburrida frente a la noción seductora de genio divinamente inspirado. No nos gusta ver cómo se hace la salchicha y estamos invariablemente decepcionados cuando un “genio” describe su proceso creativo. Y, sin embargo, el estribillo es recurrente: Gauss dijo una vez: “ Si otros solo reflexionaran sobre verdades matemáticas tan profunda y continuamente como yo, harían mis descubrimientos. “Edison postuló que” el genio es 2 por ciento de inspiración y 98 por ciento de transpiración. El medallista de campo Timothy Gowers describe la prueba de Andrew Wile del último teorema de Fermat de manera similar:
“Andrew Wiles, quien (a la edad de más de 40 años) demostró el último teorema de Fermat … y por lo tanto resolvió el problema matemático no resuelto más famoso del mundo es, sin duda, muy inteligente, pero no es un genio en mi sentido. ¿Cómo, podrías preguntarte, podría haber hecho lo que hizo sin algún tipo de misterioso poder mental extra? La respuesta es que, aunque su logro fue notable, no es tan notable como para desafiar la explicación. No sé exactamente qué le permitió tener éxito, pero habría necesitado una gran cantidad de coraje, determinación y paciencia, un amplio conocimiento de un trabajo muy difícil realizado por otros, la buena fortuna de estar en el área matemática correcta en el momento adecuado y una capacidad estratégica excepcional “.
Sin embargo, si bien el dominio de los conceptos existentes es una condición necesaria para el avance creativo, no es una condición suficiente. Reconocer la creatividad como el resultado de un proceso dependiente de la ruta condicional a la combinación de temas anteriores no dice nada acerca de cómo tener un avance creativo o una gran idea nueva. En pocas palabras: no puedes resolver el último teorema de Fermat sin un amplio conocimiento del trabajo realizado por otros, ¡pero tener este conocimiento no es garantía de que puedas resolver el último teorema de Fermat! El proceso real de proponer un nuevo concepto parece seguir un camino bastante impredecible en el que los conceptos “se deslizan” de uno a otro de una manera no deliberada pero no accidental. El proceso de “deslizamiento” no deliberado pero no accidental de conceptos puede sonar esotérico o vago, pero es el meollo del pensamiento fluido y algo que ocurre día y noche en cada uno de nosotros, generalmente sin nuestra más mínima conciencia de ello. En palabras de Hofstadter, “el deslizamiento no deliberado pero no accidental … es una de esas cosas que, como el aire o la gravedad o la tridimensionalidad, tienden a eludir nuestra percepción porque definen el tejido mismo de nuestras vidas. “El deslizamiento no es deliberado en el sentido de que no se puede forzar la epifanía de la relatividad general al mezclar deliberadamente temas de matemáticas y física. Sin embargo, no es accidental que se requiera cierto dominio de los conceptos matemáticos y físicos para maximizar las posibilidades de un deslizamiento útil.
La idea de deslizamiento de Hofstadter sugiere que un concepto no es una percepción estática, congelada. No existe sin cambios en el vacío. Más bien, un concepto es algo dinámico, rodeado por una esfera de variaciones hipotéticas de lo que ese concepto podría llegar a ser. Él llama a estas esferas imaginarias “esferas implícitas”, que significa “esferas contrafácticas implícitas, refiriéndose a cosas que nunca fueron pero que no podemos evitar ver de todos modos”. En el centro de una implicosfera se encuentra un esqueleto conceptual, el núcleo de un concepto. Me imagino un esqueleto conceptual como el núcleo de un átomo y las variaciones hipotéticas parpadeantes y cambiantes del concepto como una densa nube de electrones que orbita el núcleo. Cuando las nubes de dos o más esferas implícitas se superponen, pueden combinarse para formar una nueva molécula o una nueva idea. He escuchado este proceso descrito como idea sexual, cuando las ideas se aparean y tienen hijos. El proceso creativo, por extensión, consiste en millones de esferas superpuestas y entremezcladas, en el centro de cada una de las cuales se encuentra un esqueleto conceptual.
Cuando una nueva idea se implanta en la mente, una implicosfera crece a su alrededor y se entremezcla con otras implicoesferas más antiguas. Esto brinda la oportunidad de combinaciones de temas previamente inaccesibles y la creación de nuevas variaciones.
Puede que no haya forma de forzar el proceso creativo, pero podemos maximizar nuestras posibilidades de avance fortuito. Cuanto más leas, más esferas implícitas agregarás a tu mente y mayor será la oportunidad de una combinación de temas fortuita. Tomando prestado de la Metáfora Uno, un conjunto de pensamientos es un grupo de implíferas que han sido etiquetadas como pertenecientes a la misma categoría. Cuando debatimos la ética del control de armas, me baso en pensamientos de mi caché de control de armas, pero estos están coloreados por algunas esferas implícitas superpuestas de mi psicología y cachés de miedo y paternalismo (entre otros). La lectura implanta nuevas ideas e implicoesferas asociadas en mi mente, y si leo estratégicamente, puedo superponer implícitas de cachés no relacionadas de una manera sinérgica. La economía del comportamiento, por ejemplo, es un campo de estudio completo derivado de las ideas combinadas de economía, psicología y neurociencia. El comportamiento de las finanzas es un ejemplo similar de temas previamente agrupados que se combinan para crear modelos que son (en ciertos casos) más predictivos que los modelos de las disciplinas principales. Estos ejemplos son obviamente una simplificación excesiva, ya que tanto la economía del comportamiento como las finanzas del comportamiento no nos fueron entregadas en una bandeja como disciplinas totalmente horneadas; más bien, comenzaron como nuevas ideas “pequeñas” en torno a las cuales florecieron disciplinas completas (y continúan floreciendo).
La lectura no lo convertirá en Einstein, pero mejorará la probabilidad de que su mente se deslice de manera no deliberada y accidental de conceptos de una impósfera a otra, brindándole más oportunidades de descubrir creativamente y resolver problemas de manera efectiva. El proceso es al azar, objeto más contundente que el cuchillo quirúrgico. Para ese fin, no todas las lecturas son iguales; ciertos tipos de lectura probablemente confieren más beneficios que otros. Si está tratando de resolver un problema de negocios de manera creativa, probablemente le servirá mejor leer Competencia desmitificada que Huevos verdes y jamón. Es probable que los libros sobre psicología tengan beneficios más amplios (es decir, que maximicen las posibilidades de una mezcla imprecisa de esferas imprevisibles) que leer las noticias, etc. Por lo tanto, el siguiente paso es descubrir qué vale la pena leer. Esto es, por supuesto, subjetivo, pero ofreceré un marco que he encontrado que es más útil. También creo que es ampliamente accesible, fácil de adoptar y rápido para entregar resultados. Se llama El enrejado de modelos mentales de Charlie Munger.
Una estrategia de lectura: el enrejado de modelos mentales de Charlie Munger
Después de graduarme de la universidad, pasé mucho tiempo leyendo blogs y noticias. El aprendizaje universitario había sido de intensidad estructurada y, en ausencia de esta intensidad, mi mente se sentía a la deriva. Ansiaba la estimulación intelectual, pero pasé poco tiempo pensando en lo que sería útil para leer. En cambio, seguí el camino de menor resistencia, que generalmente condujo a agregadores de noticias y blogs de la industria. Leía estas cosas durante horas y, al final del día, mi mente se sentía “llena” de la misma manera que lo hacía después de pasar seis horas en la biblioteca de la universidad estudiando para un examen de finanzas. Sin embargo, después de un año de este esfuerzo, mis herramientas mentales se sintieron opacas: había olvidado algunas de las cosas que había aprendido en la universidad y mi lectura de ese año no pudo actuar como un contrapeso. De hecho, no podía pensar en una sola instancia en la que algo que había leído en las noticias me hubiera hecho más efectivo ese año (tenga en cuenta que había leído cientos de horas de noticias). Esta realización fue deprimente. Entonces comencé a pensar por qué puede ser así.
Mi teoría es que estaba poco preparado para la responsabilidad de nivelar mis habilidades en el “mundo real”. Una clase universitaria hace todo el trabajo duro de curación: te entrega en una bandeja de plata la secuencia en la que tienes que aprender algo para lograr una apariencia de dominio. El llamado “mundo real” no hace tales favores. No estaba preparado para ser mi propio curador de información y sustituí grandes cantidades de comida basura intelectual en lugar de marcos curados. Me llevó un tiempo vergonzosamente largo darme cuenta de que estaba haciendo esto, comprender la importante distinción entre marcos y hechos. Un marco (o teoría) es una lente a través de la cual se pueden ver los hechos. Los hechos en ausencia de marcos son casi inútiles. La metáfora informática es hechos como entradas de datos y marcos como algoritmos de software: necesita el software para analizar los datos.
Esta introspección me llevó a los trabajos de Charlie Munger, vicepresidente de Berkshire Hathaway y socio comercial de Warren Buffet. Charlie es inspirador de muchas maneras (genio, multimillonario, ético, filántropo, etc.), tal vez más por su generosidad como maestro y su defensa de adquirir “sabiduría mundana”. Obviamente es una mente especial, un extremo atípico, pero Él ofrece un sistema de superación personal accesible para todos nosotros. Él lo llama el entramado de modelos mentales.
El sistema de celosía requiere familiaridad con los grandes modelos (es decir, centrales o importantes) de cada una de las grandes disciplinas académicas y una organización de estos marcos en una red mental interconectada. El énfasis multidisciplinario es importante e intencional. En palabras de Charlie: “La primera regla es que debes tener varios modelos, porque si solo tienes uno o dos que estás usando, la naturaleza de la psicología humana es tal que torturarás la realidad, así que que se ajusta a tus modelos, o al menos pensarás que lo hace ”. El profesor de economía abordará los problemas utilizando los modelos de equilibrios que ha pasado 20 años perforando en su cabeza, incluso cuando un modelo prestado del departamento de psicología hubiera tenido hecho un mejor trabajo Del mismo modo, el quiropráctico recomendará una grieta en la espalda por una rodilla rayada. Toda la sabiduría del mundo no se encuentra en un pequeño departamento académico y existe el riesgo de torturar problemas para adaptarlos a modelos con los que estamos familiarizados. El psicólogo Abraham Maslow es famoso por decir: ” Supongo que es tentador, si la única herramienta que tienes es un martillo, tratar todo como si fuera un clavo “. Los modelos deben provenir de una variedad de disciplinas. No es suficiente memorizar hechos aislados y repetirlos (es decir, completar el patrón de pensamiento en caché): una memoria caché de hechos no es una herramienta útil para pensar. Los hechos tienen que depender de una red de teoría, o una serie de modelos mentales, para ser utilizables.
Si ya está pensando: “Agh, eso suena demasiado duro, voy a volver a leer Business Insider”, no se preocupe. Resulta que ~ 100 modelos elevarán la mayor parte de la carga mental y un subconjunto de esos ~ 100 elevará la pluralidad. Un buen punto de partida es aprender todos los grandes marcos de todos los grandes departamentos académicos. La clase de introducción 101 debería ser suficiente en la mayoría de los casos. Si encontrar un punto de partida todavía parece demasiado trabajo, aquí hay una lista de modelos que Charlie menciona específicamente en una dirección a USC Business School:
- Matemáticas : aritmética básica, interés compuesto, geometría, inversión.
- Estadísticas : permutaciones y combinaciones, teoría del árbol de decisión (es decir, estadísticas bayesianas), teoría de la probabilidad (particularmente las distribuciones gaussianas y sus limitaciones)
- Contabilidad : saber lo suficiente para comprender sus limitaciones.
- Ingeniería / Física : puntos de interrupción, sistemas de respaldo, masa crítica
- Economía : análisis de costo-beneficio, ventajas de escala, destrucción competitiva, olas económicas
- Biología / fisiología
- Psicología : psicología del juicio erróneo, incentivos, condicionamiento pavloviano, condicionamiento operante, envidia física.
- Finanzas : mercados eficientes, sistema pari-mutuel, Criterio Kelly, inversión en valor Graham, Sr. Market
Esta lista está lejos de ser completa, y es posible que me haya perdido algunas, pero es un punto de partida útil. Charlie ha descrito otros modelos en una variedad de conversaciones a lo largo de los años (como esta sobre el juicio humano erróneo). La mejor antología que he encontrado es Poor Charlie’s Almanac.
Según Charlie, una vez que haya agregado los modelos a su mente, estará mejor posicionado para analizar situaciones y pensar en lo que está leyendo. Cada disciplina puede actuar como una categoría de memoria caché y cada modelo puede ser un esqueleto conceptual, alrededor del cual una implicosfera parpadeará. El enfoque de Charlie seguramente te hará un mejor pensador. Puede revisar el entramado de modelos en su estilo de lista de verificación principal cada vez que lea información nueva, intente resolver un problema, debata o necesite tomar una decisión. Haga que la estructura de pensamiento en caché de su mente trabaje a su favor. Elija los modelos correctos para la situación en cuestión. Combina modelos en todas las disciplinas para encontrar soluciones novedosas. Luego, disfrute del beneficio adicional del deslizamiento involuntario no deliberado pero no accidental de la implicosfera y la aparición de nuevas ideas. Usa la forma en que funciona tu cerebro para apilar el mazo a tu favor.
Comencé con una tesis de que el valor de la lectura se hace más evidente si consideramos las formas en que el cerebro y la mente pueden funcionar. Esta noción abarca pensamientos almacenados en caché, reglas de 100 pasos, recuperación de memoria, finalización de patrones, variaciones sobre un tema, esqueletos conceptuales, esferas implícitas y contrafactuales. Propuse el enrejado de modelos mentales como una estrategia para utilizar eficazmente nuestra maquinaria mental, adquirir sabiduría mundana y maximizar las oportunidades para el deslizamiento fortuito. Terminaré con dos pensamientos de Charlie:
“En toda mi vida, no he conocido personas sabias (en un área temática amplia) que no leen todo el tiempo, ninguna, cero”
y
“Pasa cada día tratando de ser un poco más sabio de lo que eras cuando despertaras. Día a día, y al final del día, si vives lo suficiente, como la mayoría de las personas, saldrás de la vida como te mereces “.
