Si un científico hiciera un trabajo de investigación científica que pruebe que Dios existe, ¿alguna vez se publicaría en una revista revisada por pares?

Answer 1

Existen algunos protocolos estrictos para calificar incluso para escribir una revista revisada por pares, como tener al menos un doctorado en un campo relacionado, ser parte de alguna prestigiosa universidad u organización, etc., entre otras cosas.

Sin embargo, hay un problema con este tipo de ilusiones: la mayoría de los grandes avances científicos no se produjeron como resultado de revistas revisadas por pares o incluso de una educación universitaria. La mayor parte del avance científico provino de inventores e idealistas sin doctorados o revistas revisadas por pares. Además, algunas revistas “respetadas” revisadas por pares han resultado ser basura de todos modos, mientras que muchas formas menores de formatear una idea resultaron ser más fructíferas.

Supongo que sí, el artículo se publicaría. Sin embargo, dudo mucho que cualquier infiltración religiosa sea tolerada y tenga que ser una visión neutral de ‘Dios’. Personalmente, creo que es posible demostrar científicamente la existencia de una Mente universal, pero creo que un amplio campo de estudio para formar una hipótesis viable necesitaría preceder primero a la hipótesis de Dios. Por eso creo que la investigación psi es tan crítica.

Aunque confía en mí en este caso, ningún apologista religioso logrará algo así. La mayoría está mucho más interesada en producir un sesgo de confirmación para tratar de probar su valiosa religión que realizar una investigación objetiva. Será alguien como Ron Pearson, Roger Penrose o Brian Josephson quien probablemente logrará tal cosa si alguna vez sucede.

Answer 2

Ya hay bastantes artículos publicados que establecen la existencia de Dios. Por ejemplo, el Dr. William Lane Craig (que tiene dos doctorados y dos maestros además de eso) ha publicado varios libros y documentos académicos, como On Guard y Reasonable Faith , destinados a establecer la existencia de Dios. Si desea leer uno de sus documentos sobre el Argumento Teleológico, en el que ya ha desmentido todas las críticas, haga clic aquí.

Hay muchos tipos como Craig que han hecho cosas similares. A principios de este año, muy, muy recientemente, se publicaron dos artículos en la revista científica BIO-Complexity, que es bastante bueno, argumentando un desguace de los viejos modelos de población humana basados ​​en sus numerosas suposiciones, y muestra que un modelo genético que asume que los humanos descienden originalmente de dos personas es un modelo científicamente superior para los orígenes de los humanos. Y estos son papeles bastante buenos. Haga clic aquí y aquí para leerlos. Puedo darte muchas otras referencias. Discovery Institute publica con mucha frecuencia artículos que defienden el diseño inteligente en biología, y la posición del diseño inteligente se está disparando actualmente entre los científicos. Incluso han anulado importantes argumentos para la evolución en el pasado, como los experimentos de Lenski. Los experimentos de Lenski supuestamente, en el transcurso de unas 40,000 generaciones de bacterias, encontraron que estas bacterias “evolucionaron” para metabolizar el citrato. Lo que Scott Minnichs y algunos otros muchachos hicieron fue señalar que estas bacterias ya eran capaces de utilizar el citrato de manera similar, y mostraron que todas las bacterias necesarias para metabolizar el citrato era activar un gen preexistente que no estaba funcionando . En un artículo revisado por pares publicado en el Journal of Bacteriology, Scott Minnichs y su equipo volvieron a hacer los experimentos de Lenski 46 veces , cada vez tan poco como 12 generaciones o hasta 100 generaciones, en comparación con las 40,000 generaciones de Lenski que necesitaba. Este documento anuló por completo la idea de que las bacterias de Lenski sufrieron alguna especiación, porque solo se centralizaron en un gen preexistente que no estaba activado para permitir que las bacterias metabolicen el citrato. Puedes leer el trabajo de investigación aquí. El propio Lenski tuvo que admitir esto a los científicos de identificación.

El punto es que hay toneladas de documentos que se publican continuamente argumentando a favor de la existencia de Dios, ya hay toneladas y hay toneladas de documentos que están rompiendo el naturalismo mientras hablamos. ¿Recuerdas la resurrección de Jesús y cómo algunas personas afirman que las apariciones de Jesús a los discípulos después de su muerte fueron meras alucinaciones? Vaya, esto se demostró que era una tontería médica en un reciente trabajo de investigación publicado en la revista Irish Theological Seminary, publicado por un muy conocido y reconocido historiador del Nuevo Testamento con un investigador médico, y puedes leer ese artículo (tal como disfruté haciendo ) aquí. Solo va a mejorar para nosotros los cristianos.

Answer 3

Primero, la ciencia no “prueba” pero nos da confianza probabilística. Segundo, la ciencia nunca puede darnos confianza probabilística con respecto a cualquier proposición sobrenatural. Los perímetros de los métodos científicos e históricos se limitan a la naturaleza y todas las cosas sobrenaturales están fuera de los perímetros.

Esto se debe a que la ciencia pertenece a un tipo de epistemología conocida como naturalismo metafísico (general) y naturalismo metodológico (específico) pero todas las proposiciones sobrenaturales pertenecen a un tipo de epistemología conocida como naturalismo espiritual.

Además, no hay métodos en el naturalismo espiritual para verificar o falsificar cualquier proposición sobrenatural. Si se publicara algún artículo y afirmara haber encontrado a Dios, ese documento pertenecería a la teología y no a la ciencia.

Answer 4

Ciertamente lo haría porque contravendría dos imposibilidades;

a) Probar que Dios existe, lo cual es científica y filosóficamente imposible y

b) Un trabajo de investigación generalmente no prueba absolutamente nada, por lo que cualquier evidencia que este científico presente necesitaría repetirse un número significativo de veces antes de que alguien lo tome en serio … por lo tanto, basado en mi primer punto, nunca sucedería.

Answer 5

Obviamente no.

Una prueba de que Dios existe no sería científica, más o menos por definición. Hay trabajos de investigación publicados que demuestran la eficacia médica de la oración, sobre la probabilidad de que los humanos no sean la forma de vida más avanzada en la galaxia, y mucho menos del universo, sobre la presencia de numerosos desarrollos biológicos en varias especies o en grandes grupos de vida. formas que no pueden ser explicadas por la teoría darwiniana, sobre la evidencia arqueológica o geológica de varios eventos milagrosos descritos en la literatura religiosa de diferentes culturas, y sobre diversos otros temas que son sugestivos pero que generalmente no se consideran “prueba” de Dios.

No importa lo que se haya considerado una prueba absoluta de la existencia de Dios en cualquier momento de la historia, una vez que publique un artículo científico revisado por pares que demuestre que la prueba existe, se define de inmediato como ya no es una prueba de que Dios existe … generalmente como parte del proceso de revisión por pares en sí.

En este punto, se han publicado científicamente tantas cosas que alguna vez se consideraron generalmente “probar” que Dios existe y, por lo tanto, se considera que no prueban que Dios existe, que la mayoría de las personas no se dejarán encerrar exactamente en lo que considerarían prueba de que Dios existe, porque simplemente hay una posibilidad demasiado alta de que sea o ya haya sido publicada en una revista científica revisada por pares en alguna parte.

Answer 6

Sí, si el documento cumplía con los estándares de la revista de revisión por pares. Por cierto, no me refiero a novelas pulp de Discovery Institutes, revistas de .

Answer 7

Por supuesto que si. Si realmente demostrara la existencia de un dios, ese sería el mayor descubrimiento de la historia. Pero no se ha escrito tal documento. Todo lo que tenemos es el tonto sub-Aquino de William Lane Craig.

Answer 8

A menos que haya alguna evidencia objetiva de la existencia objetiva de algún dios, ningún científico desperdiciará su tiempo en el “estudio”. No hay nada que estudiar.

Pero si alguien descubriera la existencia objetiva de un dios, ciertamente se publicaría, casi en todo el mundo. (A menos que el dios quisiera que se publicara en todo el mundo, en cuyo caso sería. Los científicos no pueden limitar lo que un dios real puede hacer).

Answer 9

“¿Existe Dios?” No es una pregunta científica. Una pregunta científica se refiere a fenómenos observables y repetibles.

Entonces, por ejemplo, si tomó 100 personas, podría darles los 2 dados y obtener la mitad de ellos para rezar por dos seises, y luego hacer que todos tiren los dados varias veces.

Si el grupo de “oración” obtuviera significativamente más seises dobles que el grupo de “no oración”, eso constituiría una buena evidencia de la existencia de Dios.

¿Pero qué Dios concedería tales oraciones?

Answer 10

muy buena pregunta hombre encontrar respuesta en revistas internacionales de acceso abierto

puedes encontrar toda la información echa un vistazo una vez