¿Cómo se puede discutir en lugar de simplemente describir al escribir un ensayo de filosofía?

Answer 1

La pregunta fundamental aquí no es la parte de la filosofía o incluso la pregunta específica sobre la ley, sino sobre cómo argumentar.

Su pregunta de ejemplo se puede usar fácilmente para crear un ensayo que sea un argumento.

Entonces, lo primero que quieres hacer es definir qué es una ley. La ley es una cosa muy específica. Hay muy poco debate sobre qué es una ley. Eso significa que puede tener un punto de ajuste para discutir. Luego debe definir qué es bueno en el contexto. Este es el quid del ensayo. Usted está tratando de argumentar que cierto tipo de ley o forma de pensar es “buena”.

Lo que debe hacer es discutir las leyes y no los argumentos de los filósofos sobre ellas. Entonces tomas una selección de leyes. En el ensayo, probablemente diría que, para empezar, analizaré las leyes básicas que son comunes en toda la humanidad. Luego puede ver algunas leyes muy básicas, incluso utilizando la ley bíblica y los diez mandamientos como punto de partida. Digamos que el asesinato es el primero que buscas. No vas a decir, esta ley es buena porque los filósofos X, Y y Z lo dijeron. Vas a decir por qué es bueno. Entonces algo como:

La ley sobre asesinatos es buena porque castiga a quienes le quitan algo a otra persona sin su consentimiento. La persona deseaba estar viva y ahora no lo está. Alguien que se lleva eso es inaceptable en la sociedad en la que queremos vivir, por lo tanto, lógicamente estaría mal.

Luego diría qué tipo de sistema lógico está utilizando con referencias. Señalarías que el quid de la cuestión es el consentimiento, que es un argumento dado por el filósofo X. Luego traes el argumento principal. Y el filósofo no está de acuerdo con esto en este nivel. Luego puedes influir en ese lado de los filósofos o tratar de refutarlos.

Luego puede escalar el argumento a la eutanasia. La lógica del consentimiento es donde miramos aquí. ¿Es entonces aceptable haber asistido a morir ya que eso tiene consentimiento?

Lo que está tratando de hacer es crear un proceso de pensamiento lógico e intentar definir los parámetros del bien. Luego está probando esa hipótesis desafiándola con otras leyes, consecuencias y potencialmente extremos para ver hasta dónde llega el argumento.

El tema en ejecución a través de todo el argumento estaría tratando de definir lo que es bueno. Los filósofos a los que hace referencia deben estar allí como puntos de vista sugeridos. Debes desafiar esos puntos para que sea argumentativo. Di por qué crees que están equivocados y rompe sus argumentos. La conclusión obvia sería, por lo tanto, el argumento que toma la circunstancia más extrema para romper es el mejor.

Para facilitarlo, puede indicar su punto de referencia personal en su introducción. Tener un ejemplo de filósofo o conjunto de leyes a las que se suscriba sería esencial. Entonces puedes preguntar, ¿tienes razón?

Los factores técnicos son así. Describe dos puntos de vista opuestos a un tema o idea dada. Luego los compara para ver dónde difieren. Luego señala las fallas. Lo lleva a una conclusión en un lado o en el otro y pasa al siguiente. Usted profundiza en la sección de discusión al no discutir una ley específica sino al discutir la ideología particular detrás de la ley (el concepto de consentimiento anterior es un ejemplo clásico). Luego compara todo esto y finalmente concluye con cualquier concepto que haga una buena ley en su opinión.

Como puede notar, la clave es poner su propio argumento al frente y al centro. Usted es la persona a la que se le hace la pregunta, no los filósofos. Puede estar de acuerdo con una escuela en particular o incluso con una persona, pero las otras ideas están ahí para respaldar los puntos, no para hacerlos.

Gracias por la A2A

Answer 2

Las otras cuatro respuestas son bastante buenas. Agrego el mío solo para hacer dos sugerencias de procedimiento o metodológicas:

Desde una perspectiva lógica, la capacidad de identificar falacias en los argumentos es útil. Las listas de falacias formales e informales son extensas y están en constante crecimiento, por lo que es bueno perfeccionar esas habilidades regularmente. Wikipedia ofrece una lista bastante completa de falacias para explorar.

Desde una perspectiva de análisis literario (con una dimensión lógica), también puede ayudar estudiar la Deconstrucción como una teoría filosófica de la crítica textual, en la tradición de Ferdinand de Saussure y Jacques Derrida. La mayoría de las personas encuentran que la deconstrucción es difícil de entender y difícil de aplicar, pero quienes la manejan han logrado algunos resultados impresionantes.

Estas dos herramientas o métodos le permitirán hacer dos cosas: analizar y criticar los argumentos que le preocupan en lugar de simplemente proporcionar una lista expositiva de ellos, y construir sus propios contraargumentos coherentes, válidos y sólidos en respuesta (o como su propia posición aparte de responder a la de ellos).

Answer 3

Hola. Creo que un enfoque que puede adoptar es establecer los argumentos clave desde varios puntos de vista filosóficos, y luego evaluar críticamente esos argumentos.

Por lo tanto, puede establecer desde una posición de valor ético lo que hace una buena ley, seguida de una visión utilitaria y / o una posición de teoría del contrato social, y evaluar los pros y los contras de cada argumento antes de llegar a una conclusión final, por ejemplo, un argumento te convence más que los demás, o ninguno de ellos te convence, y en tu opinión, ciertos otros factores tienen más peso, en términos de un análisis filosófico del tema.

La estructura de su ensayo, por supuesto, en términos de cómo presenta sus argumentos de manera que su tutor pueda entenderlos y evaluarlos fácilmente, será otra cosa que deberá considerar.

¿Algo muy aproximado a lo largo de las líneas a continuación podría ser adecuado?

Introducción : Este ensayo considera la cuestión de qué hace una buena ley. El documento presenta análisis de … y … El autor concluye que …

Contexto / Resumen (de los principales problemas filosóficos) : lo que hace que una buena ley toque … y …

Argumento 1 (tocando uno o más de los problemas marcados en Contexto / Descripción general)

Evaluación de puntos buenos y débiles del argumento 1

Argumento 2 (tocando uno o más de los problemas marcados en Contexto / Resumen)

Evaluación de los puntos buenos y débiles del argumento 2 …

Análisis general, aprovechando sus evaluaciones desde arriba

Conclusión

Espero que eso te ayude a comenzar.

Answer 4

Las otras respuestas son buenas, pero como escritor y no como filósofo, sugiero que analice lo que otros filósofos han dicho y luego decida lo que piensa. ¿Por qué crees que tienes razón, o que tu punto de vista está validado, y qué crees que está mal / no es válido / ilógico o lo que sea con otros puntos de vista?

Su argumento debe basarse en su tesis, su reclamo sobre su tema. Si solo enumeras lo que dicen los demás, en lugar de usar lo que dicen para apoyar tu posición o para refutar su posición, solo tendrás una descripción.

Es posible que necesite definir su término “buena ley” en el contexto en el que escribirá sobre él. ¿Qué hace que una ley sea buena?

Answer 5

Una mezcla feliz de “descripción” y “argumento” se encuentra en un ensayo que presenta el material que desea describir en un argumento que conduce a algún punto (cualquier punto).

Simplemente elija una respuesta (cualquier respuesta será suficiente) y luego presente el material que desea describir en un argumento. Por ejemplo, haga el reclamo “Una buena ley es X” y luego revise a los autores que ha estado discutiendo en un argumento que respalda el reclamo (es decir, “Aristóteles está de acuerdo conmigo”, “Platón está de acuerdo pero está equivocado”, “Hume no dice nada al respecto, pero insinúa que X podría ser satisfactorio “, etc.).

Answer 6

Los filósofos cuyo trabajo ha sido recopilado y analizado a lo largo de los años (a veces siglos) son reconocidos por una razón. No seas tímido al referirte a ellos. Pero, como han dicho otros, no es necesario simplemente reprenderlos o dar por sentado lo que se les ocurrió. Ahí es donde entras tú como persona pensante.

No puede preocuparse demasiado por estar ‘equivocado’, especialmente en comparación con los grandes maestros de la filosofía. En cambio, trae su sabiduría hacia ti. Por ejemplo, cualquier argumento que Aristóteles podría haber hecho estaba dentro del contexto de su lugar, tiempo y cultura. Algunos de sus argumentos pueden no funcionar hoy para usted personalmente. Cuanto más específico sea sobre su vida y sus circunstancias y cómo se siente sobre el tema, más tendrá que decir sobre las filosofías de los demás. Puede ser que estés de acuerdo con la mayoría de lo que dicen, claro. Pero también puedes explorar eso. ¿Por qué Lucrecio todavía tiene sentido hoy? ¿Cómo resuena (o entra en conflicto) su comprensión de la ciencia con Bertrand Russell?

En un ensayo en el que expreses tus opiniones y hagas argumentos razonados, utilizarás a otros filósofos para ayudar a apoyar tu argumento, o puedes argumentar en contra de ellos, o ambos. Sócrates y yo ciertamente no estamos de acuerdo con todo, así que la idea misma de un ensayo que podría escribir sobre Arte que incluya su opinión difícilmente equivaldría a una lista de cosas que ha dicho. Ciertamente discutiría con él un poco.

Es una pena que no pueda responder. Pero, en un ensayo bien razonado, puedo respetar su opinión y encontrar el valor incluso en los argumentos más erróneos, porque él era una persona pensante al igual que yo, y ambas experiencias pueden combinarse para crear nuevos ideas Puedo presentar mis ideas como si le estuviera hablando personalmente, y pensar en lo que él podría devolverme. De esta manera, no estoy mapeando una serie de hechos, sino dialogando con aquellos que me han precedido.

Answer 7

Kwasi Hughes da una excelente respuesta. Mi sugerencia para muchos de sus debates más argumentativos es usar ejemplos, luego señalar los aspectos buenos y malos de cada uno para generar apoyo para su caso. Por lo tanto, estás siendo más discutidor en lugar de solo presentar diferentes puntos de vista.

Answer 8

Bueno, desarrollas tu propio argumento, ¿verdad? En lugar de simplemente tomar prestadas las teorías de varios filósofos, podría tomar múltiples teorías y ajustarlas para que se ajusten a sus propias necesidades personales, reparando y recortando lo que necesite. Además de eso, probablemente debería explicar por qué su definición fabricada es la que es “correcta” de acuerdo con su punto de vista y luego apoyarla con algo concreto que pueda hacer que las personas que no hubieran estado de acuerdo con usted se calientan con su argumento. Eso es lo que pienso de todos modos.