¿Cuál es su opinión sobre el libro de Jonah Goldberg, El fascismo liberal?

Como alguien que realmente ha leído “Fascismo liberal” de Jonah Goldberg, a diferencia de Dom Clark o Stuart Campbell, soy de la opinión de que es un libro muy bueno. Explica los orígenes del mito de que el fascismo es de derecha (es decir, Stalin) y también explica cómo todo el fascismo es y hace, según cualquier estándar objetivo, el ala izquierda.

El fascismo y el comunismo se odian no porque se oponen, sino porque apelan a la misma base, son como Hillary Clinton contra Bernie Sanders para usar un ejemplo de las recientes elecciones. Ambos están en el mismo lado del espectro y tienen muchas de las mismas ideas y te llevarán básicamente al mismo lugar. El único desacuerdo es sobre cómo llegar allí.

El fascismo lleva al gran gobierno. El comunismo lleva al gran gobierno. Por lo tanto, ambos pertenecen al lado izquierdo del espectro, que tiene que ver con el Gran Gobierno. La ideología real de extrema derecha es el libertarismo. El desacuerdo fundamental entre la izquierda y la derecha es que la izquierda dice “el gobierno es la solución a cada problema”, mientras que la derecha dice “el gobierno es el problema”.

El fascismo tiene al gobierno diciéndole a las corporaciones qué hacer; El comunismo hace que el gobierno nacionalice las corporaciones por completo y luego actúe por su cuenta. Realmente no hay mucha diferencia entre esas posiciones.

Los fascistas clásicos no son solo Hitler y Mussolini; sus filas también incluyen a Woodrow Wilson, quien arrojó a la gente a la cárcel simplemente por decir que no estaban de acuerdo con la guerra, y FDR, que puso a los ciudadanos estadounidenses en campos debido a su herencia sospechosa. El hecho de que no mataron a sus propios ciudadanos no cambia el hecho de que sus tácticas siguen siendo clásicamente fascistas.

El fascismo de hoy ha evolucionado a medida que el mundo evolucionó; en lugar de Gran Hermano en el fascismo clásico, ahora es Gran niñera en el fascismo liberal. En lugar de los soldados de asalto con botas, son trabajadores sociales que dicen “Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar”. Aunque todavía hay muchas personas jugando a los soldados de asalto si “Black Lives Matter” tiene algo que ver. En lugar de poner enemigos en campos de concentración, son etiquetados como “racistas” y sometidos a demandas judiciales.

No he leído el libro y probablemente nunca lo haré.

La idea de que el fascismo es una ideología de izquierda es absurda. Dicho esto, los izquierdistas son los mejores tiranos que el mundo haya visto jamás y la ideología izquierdista es responsable de la muerte de unos 100 millones de personas (cada día, más por cortesía de Corea del Norte y los abortistas). Es fácil ver por qué alguien como Goldberg querría usar la mala reputación del fascismo como arma contra la izquierda moderna.
De hecho, la izquierda ha sido y sigue siendo la fuerza más peligrosa, destructiva y degenerada del mundo. El problema es que Goldberg y aquellos como él son casi tan problemáticos como los izquierdistas a los que dicen oponerse. Como judío, Goldberg presenta, de manera extremadamente predecible, algo más que una mera oposición al izquierdismo. Trabaja estrictamente en interés de los poderes codiciosos, violentos y deshonestos que controlan las alas derecha e izquierda de la tendencia social, económica y política moderna.
Nuevamente, no he leído el libro de Goldberg, pero la idea de que el fascismo tiene algo que ver con la ideología de izquierda es ridícula. Examine usted mismo las ideas y prácticas reales de los fascistas y compárelas con las ideas y prácticas de la izquierda. Ninguna persona sensata podría comparar los dos de ninguna manera posible, excepto uno; Tanto el fascismo como el izquierdismo son sistemas intolerantes y autoritarios. La diferencia es que el fascismo es intolerante con el mal, mientras que el izquierdismo es intolerante con el bien.

No lo he leído y, a juzgar por el título ridículo, no creo que alguna vez lo haga. Es un absurdo lógico presumiblemente escrito para complacer la confusión paranoica sobre la naturaleza del liberalismo de los conservadores estadounidenses. Curioso por pensar que la constitución estadounidense es un producto clásico del liberalismo