¿En qué orden recomendaría Kent Palmer que leyera TODO su trabajo para comprenderlo realmente?

Answer 1

Interesante pregunta.

Supongo que debería admitir que mis obras son un desastre. Por lo tanto, no creo que haya un orden privilegiado para leerlos. Cubren una amplia gama de temas, muchos de los cuales no serán de interés para ningún lector. El otro problema es que la gran mayoría de lo que he escrito no está publicado, por lo que lo que se ha publicado en Internet es realmente la punta del iceberg. Por lo tanto, no podrá leer TODOS mis trabajos por definición a menos que esté ocupado e intente editar el resto de ellos, lo que probablemente no sucederá pronto.

Simplemente no creo que sea factible leer todos mis trabajos para comprenderlos realmente. E incluso si los lees a todos, no hay garantía de que “realmente entiendas” lo que estoy diciendo, sobre todo porque soy un filósofo especulativo y, por lo tanto, pruebo las cosas para ver qué sucede, y muchos de mis experimentos fallan . Entonces, comprender realmente sería confrontar el significado de mis muchos fracasos para comprender las cosas por mí mismo. Esencialmente estoy diciendo que lo que buscas es imposible de obtener incluso para mí. ¿Realmente me entiendo lo que he escrito? El punto es que a lo largo de los años he cambiado de opinión muchas veces. Lo que entiendo ahora es más de alguna manera que lo que entendí antes después de mucha experiencia leyendo y escribiendo y viviendo en el mundo. Pero de alguna manera, cuando escribí mis estudios en Inglaterra para mi disertación, entendí más de lo que lo hago ahora, porque estaba totalmente inmerso en ella, lo que no había estado en años. He publicado algunos de estos estudios y espero publicar el resto, pero son casi ilegibles para mí. Entonces, si tengo dificultades para comprender lo que escribí una vez cuando estaba completamente absorto en llegar a un acuerdo con la filosofía, entonces ¿cómo lo entenderías completamente o de verdad?

Esto me lleva de vuelta a un tema que puedes ver en mis publicaciones aquí y en Thinknet y en muchos de mis escritos que identifica los diferentes aspectos del Ser como Verdad, Realidad, Identidad y Presencia. Debido a que estos son los aspectos del Ser, y porque el Ser no es universal, sino una peculiaridad de la cosmovisión occidental que son glosas sobre la Existencia en algún sentido que cambian en los diferentes meta-niveles del Ser, entonces cuando dices que quieres entender REALMENTE estás entrando en estos aspectos. Y lo que he aprendido sobre eso es que estos aspectos son fundamentalmente diferentes en los diferentes meta-niveles del Ser. Y así, comprender Verdaderamente al nivel del Ser del Proceso es diferente de lo que es al nivel del Ser Puro, y lo mismo ocurre con el Ser Hiper, Salvaje y del Proceso. Como dijo Nietzsche, la verdad es una mentira conveniente que usamos para engañarnos y pensar que entendemos las cosas del mundo. Entonces, en cierto sentido, la verdadera comprensión es una empresa dudosa.

Pero lo que va para mí, también va para ti. En otras palabras, ¿puede realmente comprenderse realmente a sí mismo, menos a nadie más, como yo, por ejemplo? No pretendo ser capaz de entenderme a mí mismo, entonces, ¿cómo me vas a entender realmente? De todos modos, estas son las dudas persistentes que tengo sobre el proyecto de “Comprender verdaderamente” a mí y lo que he escrito.

Entonces, ¿cuál es un mejor camino? El mejor camino es tratar de establecer como lo he hecho para comprender nuestra visión del mundo, y explorar ese vasto reino que condiciona todo lo que somos y hacemos. Comprender eso es mucho más valioso que comprenderme a mí y a mis escritos. Esto se debe a que el proyecto tiene varias ventajas reales. En primer lugar, tenemos una tradición filosófica que se remonta a Thales y está bien comentada, por lo que puede leer los originales de esa tradición y luego puede leer muchos comentarios excelentes que lo ayudan a comprender esas obras. En otras palabras, eso es lo que hago. Leí las obras de los filósofos que me interesan y luego leí los comentarios. Y, por lo tanto, hay mucha ayuda para comprender estas figuras importantes en nuestra tradición filosófica. El punto es que si pones todo tu empeño en eso, realmente harás algo que vale la pena en mi opinión porque cuanto más entiendas nuestra tradición, más te entenderás a ti mismo, y esa es realmente la meta, pero por supuesto es una meta. en un límite infinito porque la tradición es vasta.

Por mi parte, he tomado la tradición filosófica continental como algo que quería entender porque me da una mejor visión de nuestra visión del mundo hasta donde puedo ver. Lo que escribo es como otros comentaristas, solo mis diversas ideas que he reunido en el camino sobre esa tradición. Uno siempre debe poner los textos principales antes de los comentarios. Por lo tanto, es mucho mejor leer a Husserl, por ejemplo, que leer lo que tengo que decir sobre él. Nuestra tradición se compone de una serie de genios que han encontrado nuevas formas de ver la cosmovisión y se basan en el trabajo de los demás. Entonces, si lees, di Husserl, luego Heidegger, luego Derrida y otros como Foucault, Deleuze, Zizek, y luego vuelves a Kant, Hegel, Platón, etc., entenderás nuestra tradición mucho mejor de lo que lo harías si no gastaras el momento de leerlos. Participo en un grupo de lectura que es local para mí, en el que hemos hecho exactamente eso, hemos regresado y seguido el itinerario trazado por Lee Braver en Amazon.com: Una Cosa de este Mundo: Una Historia de Antirrealismo Continental (Temas en filosofía histórica) (9780810123809): Lee Braver: Libros e intentó leer los originales de los que habla. En mi propia lectura de la tradición, nunca volví antes e intenté releer las cosas que leía en Inglaterra, porque siempre había otro libro para leer en la tradición que me fascinaba. Pero a través de este grupo de lectura, estoy volviendo y aprendiendo mucho que extrañaba la primera vez con otros dos filósofos que me están enseñando sobre filosofía analítica en el camino. Y uno de nuestros grandes intereses es la división entre la filosofía analítica y la continental. Y he estado leyendo algunos de los libros sobre esa división y algunos de los libros que nunca pude leer en el lado Analítico y esto me está dando una nueva apreciación por muchas cosas que no había entendido antes sobre la tradición. No es que me guste la filosofía analítica y más, pero ahora al menos sé mejor qué tiene de bueno y por qué no me parece tan estimulante como encuentro a la filosofía continental. La diferencia es que la Filosofía Continental nos da más información sobre la naturaleza de la cosmovisión occidental porque es mucho más amplia en sus preocupaciones. No es una disciplina especializada, sino un intento de comprender todo desde todos los ángulos, en lugar de ser una doncella de la Ciencia Occidental.

En nuestro estudio, hemos leído juntos Ser y Tiempo, luego Escritos básicos, y luego el Orden de las cosas, y luego leímos las Meditaciones cartesianas de Husserl y Krisis como un preludio para leer Derrida y ahora estamos atrapados en la lectura Introducción al origen de Geometría, Escritura y Diferencia, Habla y Fenómenos, y de Grammatología. Y voy a leer más sobre Derrida, por ejemplo, Archive Fever, que no había leído antes. En este proceso, me fascinó la Fenomenología genética desarrollada por Husserl y su impacto en la tradición posterior. Eso definitivamente es algo que vale la pena tratar de entender. Mucho más significativo que cualquier cosa que haya escrito. Intenta entender eso. Entonces hablemos. Eso es algo que es realmente profundo y ha tenido un impacto sorprendente en la filosofía occidental que antes no apreciaba. Y ahora hay mucho material al respecto, como el propio libro de Derrida que revisa la Fenomenología genética en la filosofía de Husserl.

Vea El problema del Génesis en la filosofía de Husserl: edición Kindle de Jacques Derrida, Marian Hobson. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com. Ver también Amazon.com: Genesis and Trace: Derrida Reading Husserl and Heidegger (Memoria cultural en el presente) (9780804739160): Paola Marrati, Simon Sparks: Libros

The Other Husserl: The Horizons of Transcendental Phenomenology (Studies in Continental Thought): Donn Welton: 9780253215581: Amazon.com: Libros

Análisis de libros clave sobre síntesis pasiva y activa: conferencias sobre la lógica trascendental (Husserliana: Edmund Husserl – Obras completas): Edmund Husserl, AJ Steinbock: 9780792370666: Amazon.com: Libros

Así, con esta lectura en nuestro grupo de lectura, mi comprensión de la tradición ha cambiado fundamentalmente. Según las ideas sobre los meta-niveles del Ser, en realidad solo era la punta del iceberg, y debajo de eso, en un nivel más profundo, está el tema de la Fenomenología Genética. Hay un hilo de Fenomenología Genética que se extiende desde Husserl a Heidegger a Merleau Ponty a Derrda a Deleuze y probablemente más allá de eso une a estos filósofos a un nivel más profundo a pesar de que exploran los diferentes meta-niveles del Ser que es fascinante. Y algunos comentaristas han recogido este hilo y lo han explorado.

Por ejemplo:

Deleuze y el Génesis de la representación (Continuum Studies in Continental Philosophy) – Edición Kindle de Joe Hughes. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com.

Entonces, por un lado, la Tradición Continental estaba explorando los diversos meta-niveles del Ser (Puro, Proceso, Hiper, Salvaje y Ultra), pero por otro lado hay un hilo más profundo que los une, que es la fenomenología genética. Y si entiendes eso, entonces tienes una visión mucho más profunda de la tradición que solo concentrarte en las diferencias entre los meta-niveles. Esencialmente, los meta-niveles del Ser son lo que se cae cuando profundizas más y más en la Fenomenología Genética. No entendí esto antes. Por lo tanto, mi comprensión se está transformando radicalmente como resultado de revisar estos textos que leí hace mucho tiempo pero que no entendí completamente antes, había mucho más en ellos de lo que apreciaba en ese momento. Y la única razón por la que obtengo este beneficio es porque encontré a otros que querían leer estos textos junto conmigo y discutirlos. Lo cual es algo raro y maravilloso. Este secreto sobre la tradición que está comenzando a salir en los comentarios sobre la tradición de la satisfacción, por ejemplo, Home and Beyond: Fénomenology Generative after Husserl (Studies in Phenomenology and Existential Philosophy): Anthony J. Steinbock: 9780810113206: Amazon.com: Libros , es algo bastante asombroso. Eso es algo que vale la pena entender realmente porque nos dice algo profundo sobre nuestra visión del mundo que realmente no habíamos entendido antes.

Entonces, supongo que lo que estoy tratando de decir es que estoy luchando por tratar de entender nuestra visión del mundo. Lo mejor que puede hacer es tratar de comprenderlo usted mismo, no mi escasa contribución, excepto de pasada y como nota al margen de un intento mucho más amplio de otros dentro de nuestra tradición para comprenderlo mejor. El punto es que gran parte de mi trabajo porque es realmente especulativo, en otras palabras, simplemente pruebo las cosas para ver qué puede pasar, probablemente esté mal. Sin mencionar que no soy un “verdadero erudito” en el sentido de que no conozco los idiomas originales en los que se escribe gran parte de este material. Tomo clases de alguien local que entiende esos idiomas y trato de guiarlo en mis interpretaciones. Hay tanto disponible en inglés que no he podido agotarlo y sin una facilidad para el idioma, es más fácil seguir leyendo en mi idioma nativo. Pero todo lo que he escrito tiene este defecto o una mancha de ignorancia del alemán y el francés, y los otros idiomas principales en los que están escritos los originales de la tradición. La verdadera comprensión exigiría que volviéramos a los originales en sus propios idiomas. Y si eso es cierto, entonces definitivamente no tengo Verdadero Entendimiento en ese sentido como Derrida, por ejemplo.

Lo aprecio más mientras lo leo nuevamente muchos años después. Tiene la capacidad de comprender completamente a quien sea que esté estudiando y de decir cosas interesantes sobre ellos, por ejemplo, Husserl, Freud o Hegel. Y hasta donde puedo ver, no había insinuado que existía el Ser Salvaje definido por Merleau-Ponty y explorado por Deleuze. Todo lo que escribe es desde el punto de vista de Hyper Being hasta donde puedo ver hasta ahora. Pero eso es algo bueno porque al leer Derrida puedes enfocarte en Hyper Being, pero luego, si quieres ver las cosas desde el punto de vista de Wild Being, vas a Deleuze, y si quieres explorar Ultra Being, vas a obra de Badiou y Zizek. En otras palabras, es muy bueno que cada uno de estos filósofos se aferre al meta-nivel del Ser que están explorando tan completamente como pueden. Pero para obtener una visión general de lo que está sucediendo en la tradición, necesitamos comprender estos diferentes meta-niveles del Ser y cómo se relacionan en la cosmovisión occidental. En conjunto, nos dicen algo acerca de nuestra cosmovisión, algo profundo que siempre se conoció en la antigüedad, pero que luego se perdió para que hoy tengamos una visión muy plana de la cosmovisión, excepto en la medida en que la Filosofía Continental la ha vuelto a iluminar. para nosotros.

Para más información sobre los meta-niveles de Ser, vea mi resumen reciente Meta-niveles de Ser

Entonces, el resultado de todo esto es que lo mejor que puedes hacer es no tratar de entender mis escritos, sino sumergirte en la tradición y tratar de entender eso por ti mismo con la ayuda de leer las obras originales y la miríada de buenos comentarios. Mi propio trabajo simplemente trata de dar una visión general de lo que he aprendido al hacerlo yo mismo. Y puede ayudar de alguna manera con la advertencia de que es mi propia opinión peculiar e idiosincrásica. Pero lo único realmente bueno de esto es que trato de entenderlo como un todo, en lugar de simplemente perderme en la maleza como muchos lo hacen. Pero, por supuesto, tratar de entender nuestra tradición filosófica es un trabajo de toda la vida y requiere un gran compromiso. Así que no espero que muchos sigan este consejo. Pero lo que puedo decir es que es extremadamente gratificante si haces el esfuerzo, te brinda una aventura intelectual difícil de igualar.

Mis obras son puntos de referencia en ese viaje. Probablemente lo único que valga la pena de ellos es que significan la posibilidad del viaje hacia una comprensión de nuestra tradición. Pero donde cualquiera que emprenda ese viaje como muchos antes que nosotros terminemos es muy diferente de cualquier otra persona que emprenda ese viaje, y eso es lo que marca la diferencia entre los principales filósofos de nuestra tradición. Hicieron el viaje y llegaron a verlo de maneras fundamentalmente diferentes y, por lo tanto, arrojaron más luz sobre él desde sus diferentes posturas. Apostar por su propia postura hacia la tradición como he tratado de hacer es un proyecto que vale la pena. Pero muy exigente porque el territorio es tan vasto que nadie lo va a abarcar todo. O al menos después de Hegel eso se ha vuelto bastante obvio. Hegel fue quizás el último filósofo que entendió toda la tradición a su manera. Las obras de Derrida son un reconocimiento de nuestras limitaciones a ese respecto que generalmente han sido reconocidas en los últimos tiempos. Si no podemos entender nuestra tradición como un todo, eso significa que no podemos entender quiénes somos por completo y, por lo tanto, nunca nos conoceremos verdaderamente, en realidad, con una identidad absoluta y, en última instancia, no podemos llegar a tener una presencia total. Si ese es el caso, entendernos realmente no será fácil, y quizás debamos reconocer esas limitaciones por adelantado. Como mis obras no tienen un orden intrínseco, simplemente resultaron ser lo que me interesaba en ese momento y mi intento de establecer lo que había recogido de mi lectura, entonces eso significa que no hay un orden en el que deberían leerse para ganar un verdadero entendimiento , si eso fuera posible.

Sin embargo, hay un orden intrínseco de que debes leer las cosas en general, que es leer lo que más te fascina primero, y luego lo que más te fascina ahora que tienes una nueva perspectiva al haber leído eso. En otras palabras, mis trabajos deben leerse solo en la medida en que soy lo más fascinante que puedes leer en un momento dado, y si no llego a ese estándar, entonces mis trabajos deben pasarse por lo que ES más cosa fascinante para ti en este momento. A decir verdad, no leo mis propios trabajos. Es por eso que muchos de ellos yacen sin editar. Siempre encuentro algo más fascinante escrito por otra persona que priorizo ​​sobre mi propia edición y escritura en su mayor parte. Entonces, si no los leo, ¿cómo puedo esperar que otros los lean? Pero lo único que diré es que trato de escribir cosas que no aparecen en la literatura, y trato de escribir cosas que a mí mismo me gustaría ver y leer de otros dentro de la tradición. Y si mis obras tienen algún valor, probablemente se derive de eso. Me digo a mi mismo. Desearía que alguien que realmente sabe algo escriba un libro sobre el tema X. Pero entonces no encuentro nada. Así que digo bien, tal vez intentaré probarlo y ver qué pasa. Luego publico el resultado en Internet o lo dejo a un lado y lo olvido y paso a lo que más me fascina en un momento dado. Quizás haya otros que deseen que haya un libro sobre el Tema X. Bueno, tal vez consideren que vale la pena intentarlo, o al menos pueden ver lo que hice mal y tratar de hacerlo mejor, en cuyo caso me gustaría leer su intento de tratar el mismo tema que podría ser mejor que el mío.

Lo único que diré sobre este tema es que Order as Nomos es lo no dual entre Logos y Phusis, y es lo primero no dual. A continuación hay toda una serie de no duales que son Correcto, Bueno, Destino, Origen y Raíz. Ahora en mi escritura trato de explorar esta jerarquía que está en el corazón de la cosmovisión occidental. Por lo tanto, su pregunta trata de la Orden que le permitiría comprender verdaderamente mis obras y mi pensamiento. Pero puede preguntar qué es lo correcto para leer dentro de mi obra (que obviamente sería lo que he escrito sobre la teoría de sistemas especiales) o puede preguntar qué es lo bueno para leer (La fragmentación del ser y el camino más allá de Vacío), por lo tanto, lo más profundo para leer. Lo que le pido que se pregunte es por qué comenzar en el más superficial de estos niveles de no dualidad dentro de la tradición. En lugar de mis trabajos, hablemos de alguien a quien esta pregunta realmente puede responderse, es decir, Platón. En la tradición, lo correcto es leer la República de Platón, porque tiene el tema de la justicia y, por lo tanto, se trata de lo correcto (Rta, Arte). Si quieres leer sobre el Orden, entonces debes leer las Leyes de Platón (este es el diálogo más largo pero también el trabajo menos leído de Platón), que es la ciudad del interior lo más lejos posible del mar. Pero si queremos leer sobre Derecha, debemos ir a la orilla y tratar con todas las cosas que provienen del mundo exterior y así llevar nuestro decente al Hades como lo hizo Sócrates (Amazon.com: Ser y Logos: Leyendo los Diálogos platónicos ( 9780253210715): John Sallis: Libros) donde fue a presenciar el evento emergente de la introducción de una nueva diosa extranjera en la ciudad. La República es lo correcto para leer si quieres saber sobre la estructura de la cosmovisión occidental que está encapsulada en la Línea Dividida. Pero, ¿qué es lo bueno de leer? En Platón lo bueno para leer es el Simposio. Esto se debe a que cada discurso está relacionado con los diversos sistemas especiales que aparecen en las obras de Platón. Y en él nos está dando una variedad de puntos de vista de diferentes hablantes y apuntando así a la variedad necesaria que producen los seres humanos. Entonces podríamos preguntar qué es lo que Fated lee y eso sería Euthyphro , Disculpa y Crito con respecto a la muerte de Sócrates. Pero luego podríamos preguntar qué es lo que nos permitirá tener una visión más profunda de las Fuentes de la cosa. En ese caso, nos gustaría estudiar los diálogos en los que Platón habla sobre las formas de origen, como Phaedo , República y Fedro.

Por otra parte, es posible que deseemos investigar la raíz o el nivel más profundo de no dualidad, en cuyo caso tendríamos que leer la séptima letra [Séptima letra | Wikiwand] donde dice que lo que ha escrito en los Diálogos no es lo que más le interesa, sino lo que más le interesa es algo que viaja como una chispa entre compañeros de alma en alma, es decir, transmisión espiritual.

Cuando preguntas sobre el Orden en el que alguien debe leer, uno está simplemente en el nivel más alto y superficial de su trabajo. Pero Platón es el único que conozco que realmente escribe obras en todos los diferentes niveles de no dualidad dentro de la tradición occidental, y es por eso que Whitehead dice que las obras de todos los demás son una nota al pie de página para Platón. Mi propio trabajo es simplemente una nota al pie de esas notas. Es mejor leer el original y olvidarse de las notas a pie de página, excepto por la aclaración de los puntos finos que ayudan a comprender el hecho de pensar profundamente en los textos originales de la tradición. Hay charcos al lado de la carretera, pero es mejor nadar en océanos verdaderamente profundos como las obras de Platón, que dedicar un tiempo a las obras que todos habrán olvidado más pronto que tarde a medida que la tradición avanza y nuestra comprensión es transformado una y otra vez por eventos emergentes que surgen de él inesperadamente produciendo Epochs of Being (Heidegger), Episteme Changes (Foucault), Paradigm Changes (Kuhn) y la producción de innumerables teorías que siempre ocurren y cambian continuamente la tradición en formas fundamentales