Una de las principales teorías literarias que relacionó la forma con el contenido fue el modo formalista ruso de principios del siglo XX. Antes del siglo XX, la mayoría de los teóricos literarios tendían a ver la relación entre el texto y el significado a través del prisma de la historia, la psicología, el simbolismo y la biografía literaria. No fue sino hasta después de la Revolución Rusa en 1917 que surgió un amplio desacuerdo académico con tales puntos de vista. Este desacuerdo fue la razón de la existencia de un grupo de intelectuales posteriores a la Revolución que se hicieron conocidos colectivamente como adherentes al formalismo ruso. Los miembros principales incluyeron a Boris Eichenbaum, Roman Jakobson, Vladimir Propp y Viktor Shklovsky. Por supuesto, hubo otros que contribuyeron al debate en curso, pero estos cuatro fueron fundamentales para fundar tres movimientos separados, cada uno de los cuales fue creado para determinar cómo y en qué medida las formas de los textos literarios interactúan con el contenido de estos textos.
La primera organización formalista fue el Círculo Lingüístico de Moscú (1915) encabezado por Roman Jakobson. Su nombre elegido sugirió que su enfoque en los textos se basaría en un estudio cuidadoso del uso de la lingüística en un texto. En menos de una década, sus incansables esfuerzos por separar un texto de cualquier ideología política envolvente los llevó a un conflicto con un régimen marxista emergente encabezado primero por Lenin, luego por Stalin, quienes insistieron en que todo el arte y la literatura debían reflejar un lealtad y adhesión aceptables al dogma marxista.
El segundo fue Obshchevsto po izucheniyu poeticheskogo yazyka (OPOYAZ: Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético), que se fundó en 1916 en San Petersburgo. Estrechamente asociados con los futuristas de Italia, los miembros de OPOYAZ incluyeron a Viktor Shklovsky y Osip Brik. Los miembros restantes eran historiadores literarios, folkloristas y poetas, todos los cuales creían que la literatura debía basarse en un análisis textual cercano y descripciones claramente delineadas de los contenidos de un texto. Los miembros estaban angustiados por lo que veían como un vínculo demasiado estrecho entre el texto y el autor y entre el texto y los antecedentes culturales. Por lo tanto, buscaron siempre que fue posible cortar dichos enlaces. Si bien Shklovsky argumentó que el uso del lenguaje poético era un dispositivo lingüístico significativo, se apresuró a agregar que no todos los dispositivos en todos los textos podrían usarse para familiarizar esos textos mediante el uso de un lenguaje poco ortodoxo para hacer que lo familiar no sea familiar. Para los miembros de OPOYAZ, el lenguaje se divide en dos categorías: poético y no poético. Este último representaba el uso del lenguaje ordinario de la vida diaria donde el significado se agrupaba alrededor del literal. El primer lenguaje forzado a asumir valores y resonancias que normalmente no se asocian en su estado no poético. Fueron estos valores y resonancias los que comprendieron la desfamiliarización que causaron que los lectores vieran y apreciaran cómo las “viejas” escenas de la no urgencia desgastada no dramática podrían transformarse inesperadamente en “nuevas” escenas de vitalidad palpitante. OPOYAZ se disolvió en 1923, pero se fusionó rápidamente con el Círculo Lingüístico de Moscú. El tercero fue la escuela de Praga. Cuando el Círculo Lingüístico de Moscú se disolvió a mediados de la década de 1920, sus miembros se mudaron a Praga, donde tenía una agenda variada: continuó sus investigaciones sobre teoría literaria y lingüística y comenzó a especializarse en análisis fonológicos de las obras de sus más prominentes. miembro Roman Jakobson. La Escuela de Praga permaneció en existencia continua (excepto durante los años de guerra) hasta 1950 cuando la URSS anexó por la fuerza a Checoslovaquia.
Las tres escuelas antes mencionadas coincidieron en general en que las teorías aceptadas prevalecientes sobre la necesidad de relacionar el significado de la literatura con elementos extra-literarios como los hechos biográficos del autor o el medio histórico tuvieron que ser descartados. Tal énfasis en desvincular el texto al autor o el texto a la sociedad se convirtió en la marca registrada de lo que pronto se llamaría el formalismo ruso, cuyos adherentes argumentaron que todos los elementos extra-literarios no tenían valor para determinar el significado. Esto condujo al concepto revolucionario de que solo la forma podría afectar el significado. El “significado” en el estado formalista pre-ruso significaba que cuando un lector leía un texto, ese lector combinaba análisis de tropos como metáforas, símiles y personificaciones con elementos extra literarios como la intención de autor y hechos históricos que envuelven el texto. La amalgama resultante fue entonces el “significado” de ese texto. Los partidarios del formalismo ruso insistieron en que era la forma de un texto que formaba el contenido de un texto. Así, el “cómo” de la estructura física de un texto obligó a los lectores a interpretar ese texto de manera predecible. Este énfasis en la forma se basaba en ver un texto como un proceso dinámico y en constante evolución. La teoría de Viktor Shklovsky sobre cómo evolucionó un texto se conoció como la desfamiliarización .
- ¿Cuáles son las connotaciones de los disfraces de pocos invitados en la fiesta de los Capuleto para Romeo y Julieta?
- ¿Cómo se describe una situación dramática en poesía?
- ¿Cuál es la diferencia entre AP English Language y AP English Literature?
- ¿Qué es una buena novela para empezar si me gustan los libros de fantasía y los libros distópicos?
- ¿Qué es un golpe de poesía?
Los formalistas como Shklovsky y Jakobson sostuvieron que los textos carecían de valores estéticos precisos que a su vez requerían técnicas igualmente precisas para suministrar esos valores. Jakobson tenía una palabra para indicar que el objeto de estudio apropiado en lo que respecta a la teoría no era la literatura per se sino más bien lo que él llama literaturnost , que se traduce al inglés como “literariedad”. Esta literariedad fue lo que convirtió una obra literaria en literatura. La razón de su existencia fue evitar los caprichos de teorías anteriores como el simbolismo en favor de una descripción empírica más científica del lenguaje. Cuando varios dispositivos formales interactuaron tanto con ellos mismos como con el texto, el resultado fue que el texto en sí mismo se convirtió en una función dinámica de esos dispositivos, de modo que lo que antes podría haber sido visto como aburrido, seco y cliché ahora con la ayuda de estos dispositivos surgiría como ostranenie que en inglés significa “hacer extraño”.
Después de 1924, el formalismo ruso había avanzado hasta el punto de poder declarar públicamente que la totalidad de la literatura no debe vincularse con nada no literario como la historia o la ideología, sino que esta totalidad ahora debe verse como una función de enclavamiento y co relacionados con los rasgos. Si algún dispositivo funciona como lo pretendía su autor depende de la latencia de todos los demás dispositivos que residen en el sistema lingüístico que es el texto. Así como los seres humanos funcionan en una jerarquía con dominio en el vértice y subordinación en el zócalo, los dispositivos funcionan de la misma manera. Cualquiera que sea el dispositivo dominante, establece el tono interpretativo para todos los demás dispositivos subordinados con su totalidad en el trabajo en conjunto para producir un sistema autónomo que pase por las fases evolutivas de modo que cada fase se mantenga en una clara demarcación de las demás, haciendo así Es posible que los teóricos comparen uno con el otro. Es mucho más probable que este proceso comparativo sea de naturaleza diacrónica, que a menudo abarca muchas décadas. Uno puede inferir de este proceso dinámico de cambio y una conciencia concomitante del cambio que la forma y, por lo tanto, el contenido no pueden permanecer constantes el tiempo suficiente como para volverse eficientes. Por lo tanto, existe una necesidad constante de ver y sublimar estos cambios a través de la desfamiliarización para mantener la ilusión de novedad. Si la visión filosófica de los seres humanos cambia con el tiempo, se deduce que el entorno de fondo de estos seres humanos también debe cambiar, lo que implica que dentro de ese entorno hay una lucha continua por el dominio que refleja la opinión de que en la base de este conflicto –Los dispositivos dentro del sistema– radica en la necesidad concomitante de involucrar a la literatura de una manera dinámica que coincida con el dinamismo de la sociedad misma.
Los formalistas rusos se centraron en cómo los dispositivos literarios se relacionan con el contenido y cómo dichos dispositivos impactan en los textos. Una pregunta típica que un formalista ruso podría hacer sería “¿Cómo interrumpe este texto las expectativas de un lector?” Y esto es cuando entra en juego la desfamiliarización. Los formalistas posteriores ya no buscaron determinar si había cambios en el sistema. Por el contrario, la clave para relacionar la literatura con el significado radica más en mirar hacia afuera a una sociedad dinámica que en mirar hacia adentro en la esperada aparición de una apariencia de significado.
Un aspecto de la desfamiliarización es que llama la atención sobre el propio artificio de sus propios dispositivos, haciendo así una exhibición determinada de las técnicas de un texto. La novela Tristram Shandy de Laurence Sterne es un ejemplo temprano de una novela que atrae al lector a un vórtice artificial de técnica, lo que hace que esta novela sea formal a través de su uso y uso excesivo de mostrar una miríada de dispositivos novelescos, la mayoría de los cuales distorsionan la temporalidad utilizando presagios. y flashbacking. Los miembros del Círculo Lingüístico de Moscú y OPOYAZ coincidieron en que el formalismo ruso se relaciona más con la poesía que con cualquier otro género literario. Ambas escuelas enfatizaron que la literatura es esencialmente una función irrevocable de cómo debe funcionar el lenguaje. Señalaron que todos los textos son irreductibles, un término que implica que estos textos solo pueden ser lo que son; por lo tanto, no pueden reducirse o expandirse en disciplinas aliadas como la historia o la psicología. Los miembros de estas escuelas ordenaron que antes de cualquier intento de explicar un texto, primero se debe desvincular ese texto de cualquier mención de referencias extra-literarias. Una vez que se completa la desvinculación requerida, el siguiente paso es emplear medios de crítica literaria verificables empíricamente, como la estructura física de un texto, su textura multifacética y su diversidad de lenguaje.
El formalismo ruso distingue entre syuzhet (trama) y peroné (historia). La historia es una secuencia cronológica de eventos, mientras que la trama se puede expresar de manera no cronológica a través de la repetición, el paralelismo y el aplazamiento.
El hecho de que coexistieran simultáneamente dos escuelas separadas de formalismo ruso sugiere que, a pesar de sus similitudes, había suficientes divergencias de pensamiento que garantizaban que no podría haber una sola doctrina unificada o acordada. Se marcó como un intérprete en constante evolución de la teoría del lenguaje. Lo que unió incluso al más diverso de los muchos miembros fue un conjunto de supuestos básicos compartidos que cada miembro pudo haber pensado de maneras divergentes. Una reunión típica de una escuela u otra a menudo involucraba discutir, criticar, asimilar y descartar una miríada de conceptos e hipótesis. Nunca hubo una teoría totalizada terminada y pulida; más bien al final de una reunión a menudo polémica, los miembros se habían involucrado en un acto vivo de autoconciencia de teorizar, la mayoría de los cuales trataba sobre estudios de autores y / o tendencias específicos. Y dado que siempre hay una evolución continua de la cultura humana que a su vez produce una renovación de la literatura, se deduce que cualquier sistema literario debe renovarse eternamente.
Debido a que la premisa subyacente del formalismo ruso era establecer un método empíricamente objetivo para vincular textos a dispositivos, se dedujo que esto solo podría suceder si hubiera medios cuidadosamente delineados para determinar la naturaleza de estos cambios. Estos medios hacen que parezca que todo el proceso de análisis se realizaría sin problemas. Por desgracia, esta impecabilidad rara vez se produce. El resultado mucho más común fue un procedimiento táctil que no pasó el primer nivel de investigación. Sin embargo, incluso las fallas tuvieron su uso en que una falla podría abrir la puerta a una posible falta de falla. E incluso cuando una teoría se “aceptó” dentro de la comunidad formalista rusa, esta aceptación no quedó grabada en piedra; era provisional, siempre dependía de si otra teoría descalificante parecería desplazarla. Sus miembros no podían estar de acuerdo con la definición básica de un priem (dispositivo) ni con la forma en que se podría usar un dispositivo. Pero sí acordaron que los dispositivos eran necesarios como propiedades específicas para estudiar y analizar textos.
El formalismo ruso tiene elementos en común con la nueva crítica estadounidense, ya que ambos se centran en las palabras de la página y llaman la atención sobre esas palabras. Sin embargo, los Nuevos críticos estadounidenses ven todos los textos como autotélicos (autocontenidos) y no necesitan ninguna referencia externa al texto para asignar significado. Además, los nuevos críticos estadounidenses utilizan estructuras lingüísticas como paradojas, imágenes y metáforas para llegar a lo que ve como la “unidad orgánica” de un texto. El formalismo ruso, por el contrario, era menos práctico pero más abstracto y teórico. Además, demarcó claramente el contenido de la forma al insistir en que la forma no era un recipiente vacío en el que se vertía el contenido. Debido a las estructuras retóricas de la forma que influyeron en cómo un lector interpretaba el contenido, la forma era contenido. Por lo tanto, para comprender el significado del contenido, primero había que analizar los muchos tipos de formas. El significado se fija por la forma en que la forma le da un contorno dramático al texto.