Al igual que con muchos estadounidenses, leí To Kill a Mockingbird en inglés en la escuela secundaria, específicamente en el noveno grado. A través de las discusiones en clase, me enseñaron a pensar en Tom Robinson como un paralelo a Boo Radley. Todo se filtra a través de la inocencia de Scout, un infantilismo que se ve alterado por los acontecimientos en la ciudad. También vemos a Atticus Finch a través de sus ojos, el padre heroico y estoico.
La película, por supuesto, enfatiza estos aspectos. Es imposible separar a Atticus Finch de la dignidad de Gregory Peck. Scout es para siempre la marimacho, flequillo cortando las cejas.
No fue hasta que leí el ensayo de Francine Prose en Harper Magazine cuando tenía veintiún años que consideré el libro con seriedad en términos de raza. Prose cuestionó la enseñanza de la raza casi en todo el país con un libro que tipificaba la “carga del hombre blanco”. Es indudable que un hombre blanco es el héroe del libro y el hombre negro no tiene agencia. El hombre negro es la víctima y casi no tiene voz: no puede actuar por sí mismo y debe ser salvado por el hombre blanco. Si bien dichos sentimientos podrían haber sido progresivos en el momento de la publicación del libro, ¿cómo podemos justificarlo como una forma de enseñar las relaciones raciales ahora?
Como alguien que piensa que el Mercader de Venecia, Huckleberry Finn, los poemas de TS Eliot y Ezra Pound, y las óperas de Wagner, deberían ser enseñados y disfrutados, pero con discusiones contextuales sobre el papel de la raza en estos trabajos, alentaría a los maestros que usan Matar a un ruiseñor para las discusiones en clase para cuestionar el papel asignado a Tom Robinson. Quizás sea revelador que muchos de los Oscar entregados a actores negros son para cuando desempeñaban el papel de esclavos y / o víctimas.