¿Qué piensan los miembros de Quora del reciente ensayo de Peter Thiel “El fin del futuro”?

Answer 1

Me gusta escuchar el escepticismo aprendido sobre el progreso científico. Aproximadamente la mitad de lo que se publica sobre ciencia son comunicados de prensa o una narración utópica que rara vez vale la pena: por ejemplo, tome un número de Wired. La otra mitad es periodismo amarillo espeluznante sobre piratas informáticos, toxinas y armas biológicas.

Es interesante que Thiel sugiera ingresos medios como criterio para el progreso tecnológico. Es una idea maravillosa, utópica para el futuro de Star Trek.

Hay una parte interesante en la que se queda atascado y admite que quizás el cuerpo humano es demasiado complejo, y los científicos ya no tienen la visión, para un proyecto de Manhattan.

Hay una idea fea que no se menciona sobre el Proyecto Manhattan. Durante la guerra estuvimos dispuestos a hacer sacrificios humanos. Algunos voluntarios, pero no la mayoría. Además de aquellos que fueron retirados de sus vidas y trasplantados a una ciudad secreta, estaban los militares y otros hombres que construyeron los dispositivos y en quienes se probaron los dispositivos.

Ya no estamos dispuestos a hacer sacrificios humanos, para bien o para mal. La terapia génica esencialmente murió con Jesse Gelsinger. El mayor costo del desarrollo farmacéutico es asegurarse de que los medicamentos sean seguros a cualquier costo. No hay más ciudades secretas a las que roben a nuestros jóvenes más brillantes, por el bien de la comunidad.

Answer 2

Actualmente, un modelo de “todo está a la venta” es la vista del sistema más potente del mundo. Como humanos, estamos dominados por él e incrustados en él. El resultado es que corremos para correr cada vez más rápido a medida que la “mano invisible” acelera el ritmo de cambio para nuestras carreras y vive con “destrucción creativa”.

Es difícil ver o imaginar algo fuera de nuestra pecera de “libre mercado”. De hecho, como señaló recientemente un experto, es más fácil imaginar un apocalipsis zombi que un nuevo futuro alternativo. ¿Por qué? Porque, como señala Theil, la mayoría de las innovaciones técnicas están quedando en un segundo plano ante un pesimismo sobre el futuro y / o completamente desconcertante para la mayoría de nosotros.

Cuando el artículo sugiere una alternativa patrocinada por el gobierno / de toda la sociedad a este enfoque de libre mercado, Theil está abriendo la puerta para sugerir una nueva visión del sistema. Lo que Theil está intentando es abrir la puerta a una visión alternativa, llamémosla un sistema “nuevo modernista”, que abarca la izquierda y la derecha políticas.

¿Por qué? El resultado de toda la innovación acelerada que no toca la vida de las personas de manera significativa significa que las personas están cada vez más alienadas, solo pregúntales a los Millenials. No están invirtiendo en hipotecas ni 401k en el sistema actual. En cambio, están mirando el sistema actual y rechazándolo.

La izquierda y la derecha no parecen ver más allá de sus narrativas estrechas. Por otro lado, las guerras culturales y la “política popular” (Shrincek y Williams, 2015) de la izquierda están moviendo la aguja sobre la política de identidad, PERO más allá de las pequeñas medidas locales, no son efectivas para resistir el marco neoliberal hegemónico que nosotros todos viven adentro. Como Shricek señala “Goldman Sachs no le importa si planta un jardín”.

Ni la política popular temporal de “jardinería del patio trasero” de la izquierda, ni el frenesí de libre mercado de la derecha pueden crear un nuevo futuro. Las cosas siguen dando vueltas entre los dos marcos políticos.

En términos generales, Theil sugiere que un “avance” para el futuro se basa en una alternativa social y un cambio en el cuerpo de la política. Propone un modelo en el que tanto el Estado como el mercado trabajan en conjunto para recrear la trayectoria del avance humano a través de las ciencias, la economía en general y nuestro “sentido del futuro”.