Su pregunta es interesante, pero ¿qué significa “poco conocido” en su libro? Si busca en Google Scholar, verá que se citan las Leyes de la forma (en la fecha de hoy) 2.256 veces. Puede realizar una comparación con otros trabajos para obtener una vista objetiva.
Si bien estoy de acuerdo con su opinión de que es innovador, el libro no está exento de fallas: hay errores menores de impresión y errores de juicio, pero el sistema básico es sólido.
Los argumentos personales típicos en su contra son ‘tono’, ‘estilo’ (como lo atestiguan las respuestas anteriores). Está escrito en cuasi-e-prime, como una lista de medidas cautelares. Eso parece agradecer a algunas personas. Me tomó alrededor de 18 meses, trabajando con él antes de obtenerlo. Me alegro de haber persistido y estar agradecido con él por ayudarme.
Una de las principales razones por las que creo que no se ha percatado es su notación: no hay ninguna fuente que haya podido encontrar que facilite ‘escribir’ en notación LoF. Los brackets son visualmente repulsivos en comparación con la facilidad de trabajar con marcas.
- ¿Por qué George RR Martin ha tenido tantos problemas para cumplir con los plazos de publicación?
- ¿Qué autores famosos tenían seudónimos en algún momento?
- ¿Cómo James Joyce sabía lo suficiente sobre publicidad para crear Leopold Bloom?
- ¿Qué tiene de bueno John Steinbeck?
- ¿Qué respuesta en Quora crees que requirió el mayor tiempo en la preparación (para investigar, preparar gráficos, etc.)?
Las personas que descartan el CoI como una reelaboración de la lógica booleana simplemente no se han comprometido con él de la misma manera que Bricken lo hizo: los remito a su documento sobre las diferencias (Página en iconicmath.com). Tampoco tienen en cuenta un punto que Spencer-Brown me hizo sobre la importancia de no confundir una aplicación de un cálculo (como las matemáticas o la lógica) con el cálculo subyacente (que es lo que presentan las Leyes de la Forma).
Spencer-Brown ha argumentado que la simplicidad del Cálculo de Indicaciones esbozado en las Leyes de la Forma ha desanimado a las personas, puede ser que no sea así. Lo he encontrado increíblemente útil, pero no soy un matemático formal, lo he usado en el análisis basado en palabras.
Se ha desarrollado; me resultaría difícil evaluar la ‘amplitud’. Tanto la lógica de Garnet como la de Diamond se han derivado y presentan desarrollos interesantes de su trabajo. No he podido entender la extensión de 3 valores de Varela (http://projecteuclid.org/download/pdf_1/euclid.ndjfl/1093882412), pero tal vez solo soy yo. Merece ser mejor conocido: tal vez una traducción al inglés del tomo de 2009 dedicado a LoF en alemán ayudaría (Eine Einföhrung in the “Laws of Form” Edición alemana: Amazon.de: Tatjana Schonwalder-Kuntze: Bücher).
En cuanto a la ‘historia de Russell’, está contenida en la edición 2011 de LoF de Bohmeier Verlag.