¿Qué piensan los arquitectos de Fountainhead de Ayn Rand?

Answer 1

Los arquitectos son un grupo grande y políticamente diverso, por lo que en el lado de la filosofía política de esta pregunta, no hay una respuesta única que sea suficiente. Conozco algunos arquitectos que son vehementes objetivistas / libertarios, y otros que son comunistas, y muchos más que se encuentran en algún punto intermedio.

Recuerdo, de mi tiempo como estudiante de arquitectura, un incidente significativo relacionado con el Fountainhead. Durante una conferencia en un gran auditorio de estudiantes, un profesor de historia de la arquitectura realizó una breve pero distinta tangente en la que menospreciaba al Fountainhead con palabras bastante fuertes. Varios estudiantes, presumiblemente que habían leído el libro anteriormente, se mostraron exentos de esto y respondieron comprando copias del libro para toda la clase e incluyendo una nota explicando que no estaban de acuerdo con el profesor. Para su crédito, el profesor, consciente de los libros y la nota, respondió que aunque mantenía su posición original, estaba de acuerdo con los redactores de las notas, que los estudiantes deberían leer el libro y decidir por sí mismos qué valor contiene. Este incidente sugirió Para mí, los estudiantes, desde la perspectiva del concepto arquitectónico, sintieron una fuerte conexión con este trabajo, como un trabajo significativo sobre el tema de la arquitectura, fuera de su comprensión política / filosófica.

Desde una perspectiva arquitectónica, el libro tiene una idea seductora de que los arquitectos son artistas y propietarios de los edificios que diseñan. El libro lleva esto a tal extremo que Roark está de alguna manera justificado en destruir un edificio que él había diseñado simplemente porque el propietario modificó partes del edificio en contra de sus deseos. No estoy de acuerdo con este concepto por varias razones.

Primero, no estoy de acuerdo porque producir un edificio es un proceso fundamentalmente colaborativo que involucra a un equipo de diseñadores y contratistas que construyen el edificio. Todos estos roles son críticos para el éxito de un edificio, desde los ingenieros mecánicos hasta el contratista de muros cortina, y dar crédito indebido al arquitecto le roba el crédito a tantas otras personas. Entonces, incluso si el arquitecto no está satisfecho con la estética final de un edificio, ¿se les debería permitir destruir el edificio? ¿Qué pasa si contiene el mejor cableado eléctrico que cualquier electricista haya hecho en la historia? ¿Por qué destruir sus esfuerzos porque el arquitecto no está contento?

Y segundo, al final, el edificio casi siempre está financiado y diseñado a instancias de un propietario. Es su edificio. El arquitecto proporciona un servicio crucial para guiar al propietario a producir un edificio exitoso, pero en última instancia es el edificio del propietario. El arquitecto no es realmente un artista, libre de crear según sus caprichos. Solo en los casos más raros los arquitectos extremadamente famosos disfrutan cerca de Cart Blanche, la libertad de diseñar como lo deseen. Por lo tanto, el arquitecto no puede reclamar razonablemente la propiedad exclusiva del diseño del edificio.

Answer 2

Finalmente leí The Fountainhead después de que la décima persona preguntara: “¿Eres arquitecto? ¿Has leído The Fountainhead?” Sí, ahora puedo decir con orgullo que lo leí hace unos 15 años.

Disfruté la primera mitad. La escritura y los personajes me atrajeron. El libro me distrajo de mis responsabilidades diarias, me obligaron a leerlo todo de una vez. No disfruté la segunda mitad del libro, donde la tesis filosófica del libro se repitió una y otra vez hasta la saciedad, pero para crédito de Ayn Rand, me sentí obligado a terminar de leer el libro de todos modos. La escritura fue tan buena que sentí que no podía liberarme del mundo que ella creó hasta que leyera hasta la última palabra.

No creo que ser arquitecto influya en mis impresiones del libro. Howard Roark no es arquitecto. Es una figura mitológica.

Answer 3

Estoy de acuerdo con la respuesta de Isaac Gaetz. Además, creo que la opinión del público en general sobre lo que hace un arquitecto está muy cerca del personaje de Howard Roark. Si un arquitecto realmente actuara así, ciertamente no estaría en el negocio por mucho tiempo. La arquitectura es más una industria de servicios y menos un arte, aunque hay un aspecto creativo. Solo tenemos trabajo mientras alguien quiera contratarnos. Por lo general, no tenemos plena voz en el diseño de un edificio. Los deseos del propietario, los requisitos y limitaciones de las jurisdicciones establecen reglas definidas en las que utilizamos nuestra creatividad para diseñar un edificio que cumpla con todos los requisitos y que, con suerte, sea agradable para los usuarios y se ajuste al contexto en el que se encuentra.

Answer 4

Según mi experiencia, descubrí que la mayoría de los arquitectos se identifican de manera incorrecta y arrogante con Howard Roarke; Artísticamente brillante e intransigente sin la apreciación y el reconocimiento de la sociedad. Esta conexión deseada falla en dos aspectos principales.

1. Se ajustan esencialmente al movimiento no conformista. Es genial y popular no ser convencional, lo que lo convierte en la convención, por lo que al conformarse a ella te conviertes en el establecimiento; La tradición impotente.

2. Reconocer la simpatía debido a la falta de reconocimiento es admitir que deseas reconocimiento. Si uno se siente a sí mismo como un mártir debido a que la sociedad no aprecia el trabajo de uno, entonces ha puesto un alto valor en el aprecio de la sociedad; lo que quiere decir que uno de hecho desea el respeto y la admiración de las masas, la población, que refleja más de cerca el carácter de Keating, no de Roarke; que es la forma cerrada de los arquitectos más frustrados: querer identificarse con la figura que es atacada e incomprendida: el artista frustrado no convencional que nunca es apreciado en su tiempo: dividido entre los mundos artísticos prácticos y caprichosos; sacrificándose en secreto por sus convicciones.

Para mí, aquellos que se identifican con Roarke en The Fountainhead son como aquellos que se identifican con Caulfield en Catcher in the Rye. La gente quiere verse a sí misma como el heroico antihéroe. No pueden aceptar que son parte de las masas. Son más a menudo los que necesitan ser atrapados en el centeno en lugar de los que están atrapando.

El deseo de anonimato es diferente de intentar relacionarse con un personaje conocido que a sabiendas desea el anonimato. Rand expone esto brillantemente al no reconocer a su audiencia y permitirles inyectarse en la historia como mejor les parezca. Esto se retira y expone a aquellos que tienen motivos ocultos para desear el anonimato artístico o la falta de aprecio. Todos admiramos al héroe estoico que nunca le muestra a nadie los sacrificios que hace. Pero nosotros, como audiencia, somos conscientes de esos sacrificios, por lo que realmente deseamos ser conocidos por nuestros sacrificios desconocidos. Este es el enigma social que Rand expresa tan bien pero que tan pocos realmente captan en The Fountainhead.

Esto se hace evidente cuando Roarke destruye su edificio después de enterarse de que Keating permitió que el diseño se viera comprometido. La destrucción total del producto para salvar la convicción del proceso; que fue ignorado y dejado desatendido por el diseñador. La eliminación de la fachada corpórea para salvar las entrañas etéreas obligando a lo invisible y desconocido a nunca ser completamente realizado por la “audiencia”. Esto vuela violentamente frente a los lectores, así como a los otros personajes de la historia, pero aquí es donde la mayoría de los arquitectos se encuentran deseando poder compartir la intensidad de la convicción de Roark; pero conociendo las razones de sus acciones para que puedan defenderlas justificadamente mientras que la audiencia de la historia no puede. Aquí es donde el héroe antagónico desconocido choca y se bifurca del héroe protagonista conocido. Donde alguna vez fueron uno en el mismo, separados por la historia y los lectores (audiencia), ahora están separados por la audiencia de la historia y se conectan más íntimamente con los deseos primarios de los lectores: como un niño rompiendo su propio juguete. para que nadie más pueda jugar con eso.

Al final, la individualidad apasionada de Roarke conquista a las masas y permite que brille el objetivismo de Rand (y el golpe sutil a los sindicatos de izquierda). Dominique encuentra el camino de regreso a sus convicciones iniciales mientras Roarke construye su proyecto más grande como una especie de Torre de Babel que se eleva por encima y frente a las masas comunistas.

Para mí, el hecho de que Roarke sea un arquitecto es tan importante como que Jude (… The Obscure) sea un albañil. Es simplemente una profesión metafórica ser juzgada subjetivamente por la comuna; un medio para mostrar convicción e integridad decisiva cuando se enfrenta a una desaprobación o rechazo masivo. La verdadera relación del personaje está en la reacción y el impacto que el entorno y otros personajes tienen sobre el protagonista. Roarke podría fácilmente haber sido médico; pero el simbolismo hubiera sido diferente y esta pregunta sería preguntar qué piensan los médicos sobre el libro de Rand.

Este libro trata menos sobre arquitectura que sobre el individualismo triunfando sobre el socialismo o incluso el objetivismo. Los arquitectos saltan sobre Roarke como un ejemplo de lo que desean que la gente piense que quieren ser. Veo este libro como un guiño seco y humorístico a aquellos que lo entienden mientras comparten una mirada astuta hacia los que no lo hacen. Lo disfruto, pero por razones completamente diferentes que cualquier otro arquitecto que haya conocido.

Answer 5

Solo sé de un arquitecto, Frank Lloyd Wright. Le escribió una carta a Rand diciéndole cuánto admiraba el libro. Debería haberlo hecho, ella basó las creaciones de Roark en el trabajo de Wright.

Y recuerde, el libro no trata sobre arquitectura.

Answer 6

Una vez asistí a una aparición de Julius Shulman, el famoso fotógrafo de arquitectura (que había filmado la casa Von Sternberg de Neutra cuando Rand vivía allí). Dijo que todos los arquitectos que había conocido se habían identificado con Roark. Todos se divirtieron cuando mencioné que a Neutra le gustaba decir que no sabía de dónde sacaba su política, pero que el sexo en ese libro estaba inspirado en él.

Answer 7

En una frase, Ayn Rand ha sido etiquetado como ‘Escritor capitalista’.