¿George RR Martin es el estadounidense Tolkien?

Answer 1

Los dos ni siquiera están en la misma liga, y no quiero faltarle el respeto a Martin cuando digo eso. Es solo que Tolkien está en la nobleza de escritores como Shakespeare y Milton, y Martin es un escritor muy talentoso de ficción fantástica. Aparentemente, hacen lo mismo: crean mundos de fantasía ficticios, pero la forma en que lo hacen y ejecutan la mitología es fundamentalmente diferente.

Tolkien era un lingüista magistral, y era tan competente para inventar y manipular el lenguaje, la semántica, la sociolingüística y para respirar sin esfuerzo su sangre vital en el mundo de su complejo mito épico como cualquier otro escritor anterior o posterior. Él rivaliza, si no supera, los logros lingüísticos de otros escritores notables, como Orwell, Nabokov, Burgess y Umberto Eco.

Como cualquier fanático de Tolkien sabe, lo que lo separa del resto, incluido Martin, es su incomparable dominio del lenguaje para crear su mundo. Es la forma en que entrega contenido, ejecuta ingeniosamente la forma, comunica el personaje, dicta el ritmo, narra la narración y nos entrega a su rico y opulento paisaje que lo distingue del resto. Es la misma razón por la que adoramos a los pies de Shakespeare. El Bardo hizo que el lugar común fuera exquisito a través del lenguaje y la delicada (y contundente) danza de las palabras y cómo interactúan entre sí. Tolkien y Shakespeare usan escalpelos finos, espada o instrumentos de precisión similares, mientras que Martin usa martillos y mazos. Eso no quiere decir que no esté dotado, solo que es un aficionado de rango junto a la destreza monolítica de Tolkien. Con Tolkien, se trata del lenguaje y la forma en que lo usa para crear su leyenda. La forma es inseparable del contenido. El brillo está en la interacción de las palabras.

Como Quora User y Ernest W. Adams insinuaron y sugirieron, es posible que no volvamos a ver a Tolkien. Era un brillante creador de palabras y un maestro del mito. Su estado es firme en el panteón de los grandes escritores.

Answer 2

Advertencia: he leído LotR y el Hobbit varias veces cada uno, y algunos trabajos menores de Tolkien, y me sumergí en el Silmarillion, hace años. Y he leído bastante análisis crítico de Tolkien. No he leído nada de Martin, pero soy fanático de la serie de televisión.

La respuesta es no, y no se trata de la calidad de las historias. Ambos escritores tienen sus puntos fuertes y débiles, pero están escribiendo sobre cosas fundamentalmente diferentes, a pesar de algunas similitudes superficiales. Tolkien está escribiendo sobre grandes ideas y principios. Y eso está bien. Me encanta un poco de Tolkien. Pero en realidad no se trata de personas reales. Tolkien (debido a su religión) vio las cosas en blanco y negro, por lo que sus personajes son en gran medida abstracciones. Esto también se refleja en la trama … es un gran arco que en última instancia satisface nuestra necesidad de orden.

Pero me parece que Martin está escribiendo sobre una sola cosa, y eso es el poder. Cómo se maneja, y cómo corrompe a quienes lo manejan, y cómo afecta a todos los demás. Martin está abajo en el nivel humano sucio. Sí, podemos ser nobles en ocasiones (además de ser brutales), pero la nobleza y la brutalidad son en última instancia humanas , no son ejemplos de Grandes Principios. No hay grandes principios. Y esta caótica humanidad también se refleja en la trama. Mierda pasa. Mierda terrible sucede, constantemente. Es cualquier cosa menos ordenada (como en la vida real).

Entonces, no, Martin no es el estadounidense Tolkien. ¡Y eso es bueno! Estoy feliz de que los tengamos a ambos.

Answer 3

No

El título de “American Tolkien” no necesita pertenecer a un solo escritor, y no debe pertenecer a escritores de la estatura de Tolkien. Más bien, consideraría que un “Tolkien americano” es un escritor que utiliza la fantasía tolkieniana para promover la sensibilidad y los mitos claramente estadounidenses, como Tolkien escribió fantasía para Inglaterra. Según esta definición, El último portador del anillo de Kirill Eskov, un recuento soviético del Señor de los anillos desde la perspectiva de Mordor, lo convertiría en un Tolkien ruso. Escandalizando las representaciones de Tolkien de grandes burocracias totalitarias, Eskov escribió El último portador del anillo como una novela en la tradición rusa, con Mordor el héroe y “la única civilización en la Tierra Media que apostó por el conocimiento racional y valientemente lanzó su tecnología apenas adolescente contra la magia antigua”.

Imagen: ¡Se parece a la New Jersey Turnpike! (Vea abajo)

George RR Martin, por cierto, es de cerca de esa parte de Nueva Jersey.

A través de los primeros tres volúmenes, me encantó Una canción de hielo y fuego . Los libros de Martin fueron una respuesta interesante a los de Tolkien. Comparto la fascinación de Martin con personajes moralmente ambiguos, y estoy de acuerdo con su renuencia a escribir giros de trama favorables deus ex machina para sus protagonistas. También pensé que los personajes más realistas y generalmente más convincentes de Martin ilustraban mejor uno de los temas principales de Tolkien, el abismo entre lo ambicioso y lo que lo merecía.

¿Que pasó? Comenzando con el Libro Cuatro, Martin se perdió . Sus libros posteriores se leen como si hubiera salido de la autopista de peaje y estuviera conduciendo por algún vecindario cuando debería haberse quedado en la carretera. No me malinterpreten, me gustan los barrios. Pero no podía entender cómo las escenas que estaba escribiendo movieron la serie hacia adelante. Martin ahora está tan perdido que no sé cuándo vendrá a nosotros con su tan prometido próximo volumen.

Martin, indisciplinado, ahora debe defender su territorio contra un creciente número de escritores diligentes que han completado una fantasía de primera clase y estrechamente construida en su ausencia, entre ellos NK Jemisin y Lois McMaster Bujold.

El trabajo de Jemisin es suyo, es lo suficientemente diferente como para que no la llame “Tolkien”. Pero considero a Lois McMaster Bujold , con The Curse of Chalion , un Tolkien estadounidense.

Quizás el paralelo más sorprendente de El señor de los anillos es que en ambas obras, un héroe de corazón puro debe realizar tareas casi imposibles para romper la magia corrupta. Sin embargo, la similitud no es especialmente obvia y, en muchos aspectos, termina allí. La magia en The Curse of Chalion , aunque lo suficientemente cerca de Tolkien como para proporcionar un ángulo interesante y menos típico para cualquiera que vuelva a visitar inmediatamente a Lord of the Rings , es en realidad bastante diferente en origen y en efecto del One Ring de Tolkien.

Con su propia moral, Bujold puede aportar una nueva perspectiva al género. La Maldición de Chalion no glorifica a las personas sin complicaciones o al pastoreo por su propio bien, y ciertamente no glorifica a los gobernantes por ser simplistas. Más bien, el foco de la novela es la capital de una nación, y el héroe es bastante hábil para navegar las intrigas palaciegas y las negociaciones diplomáticas. Otro aspecto distintivo de The Curse of Chalion es el panteón Chalionese, especialmente un dios conocido como el Bastardo. Se cree que es el hijo de la Santa Madre y un demonio, el Bastardo toma ofrendas, almas y cualquier otra cosa que esté demasiado contaminada para los otros dioses. Sus animales sagrados incluyen el cuervo y la rata. La deificación de un bastardo comprensivo es una bienvenida salida de la sensibilidad de Tolkien, donde los carroñeros oportunistas de procedencia impía, los Orcos, son villanos. La fantasía de Bujold también se siente moderna de maneras obvias. Las razas de humanos o humanoides no están demonizadas, y los personajes femeninos y LGBT reciben voces fuertes y significativas.

Aún así, The Curse of Chalion sigue siendo una historia de hadas tradicional en el sentido tolkieniano, completa con lo que Tolkien llamó eucaliptos, repentinamente acontecimientos favorables. Si bien el género ha abusado de la eucalipto, en manos de un escritor tan hábil como Bujold adquiere una nueva vida. Bujold, al aplicarlo de manera más consistente, manteniendo la magia relativamente subestimada y presentando una teología que invita a la reflexión, en realidad puede manejar la eucatastrofe mejor que Tolkien.

Si bien Bujold no puede igualar la lingüística de Tolkien o la amplitud y profundidad de su construcción mundial, ella supera a Tolkien en otras áreas. En general, ella crea personajes más convincentes. Bujold es bastante capaz de escribir algunos con interesante ambigüedad moral, como Konstantin Bothari en su Saga Vorkosigan y otros en The Curse of Chalion . Cazaril, una protagonista virtuosa, como es típico de su trabajo, está escrita con suficientes toques individuales para recordarme realmente a personas específicas que conozco bien, incluida una de las personas que me recomendaron el libro. Su perspectiva omnisciente limitada, utilizada para la totalidad del volumen considerable de Bujold, ayuda a explicar sus acciones. Al principio, Cazaril parece en gran medida un observador de los principales eventos que se desarrollan, pero a medida que avanza el libro aprendemos qué importancia tiene.

En lugar de crear una mitología para Inglaterra o sobre Inglaterra, como lo hace Tolkien, Bujold se inspira en la España anterior a la era de exploración. Muchas de las personas y lugares en The Curse of Chalion tienen contrapartes históricas reales, y los lectores pueden disfrutar encontrando las correspondencias. España, que colonizó áreas más grandes de los Estados Unidos que Inglaterra, es una elección interesante de tema, y ​​la reinvención de Bujold de la historia española construye efectivamente una mitología de fantasía para el Nuevo Mundo.

Answer 4

Aunque soy un gran admirador de George RR Martin y sus icónicos libros de “Juego de Tronos”, diría que todavía está lejos de estar en la liga de Tolkien. Tolkien es literalmente una leyenda. Si has leído sus libros “El señor de los anillos” y todos los libros asociados, te darás cuenta del detalle en el que ha pensado y escrito sus historias. Mientras GRRM parece haber abrazado el camino del realismo para retratar sus historias (me refiero a la muerte de los personajes principales), Tolkien es como el padre de la fantasía. En mi opinión, hasta que apareció Tolkien, todos los cuentos que trataban sobre fantasía eran muy vagos sobre las descripciones y comportamientos de personajes como enanos, elfos, trolls, etc. Tolkien realmente les dio la forma y el carácter con los que los conocemos hoy. Y muchos de nuestros libros contemporáneos en realidad siguen la ‘plantilla’ que Tolkien había establecido. En el fondo de mi mente, el ejemplo que puedo encontrar es de la serie Herencia: enanos que tallan piedras y gemas preciosas, los elfos que son como los primeros niños, etc. De manera similar, en Harry Potter tenemos a Dumbledore que recuerda a Gandalf y allí. Hay muchos más paralelos.
Así que, técnicamente hablando, Tolkien ha moldeado el rostro de la literatura fantástica. GRRM es genial … ¡pero Tolkien es una leyenda!

Answer 5

Si, si lo es. Toma a Tolkien y dale el trato americano. Aumenta la violencia y el sexo a 11. Saca un idioma en una tarde y dite a ti mismo que es casi tan bueno como el trabajo de por vida de uno de los lingüistas más importantes del siglo pasado. Escríbalo de tal manera que la versión de TV prácticamente se escriba sola. Poner la complejidad suficiente para que todos se sientan inteligentes, pero no lo suficiente como para hacerlo aburrido.

Martin es el estadounidense Tolkien. En los peores sentidos posibles de esa palabra.

Realmente no estoy objetando a Martin. ASOIAF no es para mí, pero ese no es el problema. Es una lectura divertida en la playa de verano, para aquellos a quienes les gustan esas cosas, y no hay nada de malo en eso. Martin en realidad está tratando de armar algo con un poco más de mérito literario que la vasta serie de thrillers de gran éxito de verano. Pero la palabra “americano” con frecuencia connota material poco profundo, complaciente, con el mínimo común denominador, y eso es exactamente lo que está sucediendo aquí.

Es pulpa. Es pulpa fina. Es buena pulpa. Pero lo estadounidense es no darse cuenta de que hay una diferencia entre pulpa y literatura.

Tolkien está en una clase solo. No es solo para Inglaterra; él es para el mundo y para las edades. Ningún autor, en ningún género, se ha acercado a lo que hizo. Es un logro de una vez en un siglo (o varios siglos). Y convertir un logro de una vez en un siglo en una mercancía cotidiana … eso es Estados Unidos en pocas palabras.

Answer 6

La principal respuesta actual implica la superioridad inherente de Tolkien porque es británico, frente al GRRM estadounidense de fácil consumo. Eso no se sienta bien y no debería ser el caso. Por favor, perdona la longitud.

GRRM es el estadounidense Tolkien. Sí y no, ambos escriben fantasía, y el primero es de los Estados Unidos, mientras que el segundo es del Reino Unido. Es una buena etiqueta para los editores poner libros en rústica porque define automáticamente A Song of Ice and Fire como literatura estadounidense con cualidades de Tolkien en su alcance. Un fanático de la fantasía estaría tentado a leer cualquier cosa etiquetada como la versión estadounidense del tipo que inventó el género.

Siempre existía una gran fantasía, pero Tolkien fue la primera persona (afaik) en escribir una novela y obtener ganancias comerciales en un mundo que había creado e imaginado por completo. Entonces, cada autor de fantasía está inspirado en Tolkien en ese sentido. Pero GRRM es infinitamente más legible y atractivo.

He leído ambos, varias veces. Leí El Señor de los Anillos cuando era más joven, cuando salió la película, y me tomó cerca de cinco veces por separado para finalmente pasar a Tom Bombadil. Es un gran bostezo de exposición y emprender un viaje hasta ese punto. Esto se debe a que literalmente no tenía nada planeado mientras escribía, y esperó a que todo llegara a él. Era lingüista y desarrolló diferentes idiomas. La única razón por la que existen las novelas es porque sus hijos querían que él escribiera más historias usando los idiomas. Al principio se estaba estancando, pero después de Tom Bombadil, la trama se reanuda y comienza la aventura. Es asombroso. Todos los libros son realmente buenos. Tolkien será recordado para siempre, y El Señor de los Anillos siempre será un clásico. Lo volví a leer hace unos dos años, y todavía es bueno, pero después de leer ASOIAF, no es tan bueno. Lo siento, tolkienitas. El Silmarillion es realmente épico, pero puede ser muy aburrido y difícil de disfrutar.

GRRM ha escrito mejor fantasía alta porque se acercó al género parado sobre los hombros de Tolkien. Ya había visto la historia del Bien contra el Mal hecha, el mundo entero inventado en la mente de una persona, y quería escribir una historia de fantasía que fuera diferente a la fantasía anterior. Entonces lo abordó con el mismo nivel de imaginación épica. Tolkien sobresalió en el nivel de detalle que puso en todo, pero la historia de GRRM es mucho más imaginativa para nosotros como lectores hoy. No es solo Good v. Evil. porque todos creen que lo están haciendo bien, y todos cometen errores y hacen cosas malas. Ha tomado el esquema básico de fantasía de Tolkien, al crear una historia completa de un mundo, un entorno medieval, aventuras que abarcan continentes, pero también agregó una mejor caracterización y una prosa más emocionante.

GRRM no es pulpa. La pulpa es algo que se vende y que solo atrae cosas como la violencia y el sexo. Incluye violencia y sexo porque esas son cosas que existen. Tolkien o no quería incluir esas cosas porque lo incomodaba, o habría sido censurado para que no pudiera hacerlo. La vida no está censurada, GRRM está escribiendo sobre la inutilidad de la guerra y la venganza en una cultura que prospera en ella. y las historias de GRRM reconocen su propia fascinación por la violencia y la historia militar al tiempo que señalan muchos de los terribles aspectos y consecuencias que no se consideraron antes. Sus libros son más divertidos de leer y tienen una mejor trama y caracterización.

El Señor de los Anillos
Un mago aparece en la casa de un chico y le dice que tiene que destruir un anillo malvado hecho por un chico malvado o el mundo terminará porque la industrialización es mala. Hay mucho más, pero hacen el viaje y vuelven a casa. Salvar el mundo.

Una canción de hielo y fuego
En Westeros, los míticos zombis de hielo del norte que desaparecieron durante los últimos 8000 años han regresado, pero los únicos tipos que defienden a todos los demás son criminales y el hijo bastardo de un señor aislado.
No reciben ayuda del resto del reino porque están muy lejos, y sus problemas no importan cuando el resto del país está luchando por el Trono de Hierro. Guerras épicas, conspiraciones, intrigas, todo ocurre dentro de este continente. Hay tantas amenazas internas que no pueden preocuparse por las externas. Por lo tanto, desconocen por completo las criaturas en el norte que están a punto de matar a todos, y apenas reconocen a la niña en el este.
El tipo que conquistó y construyó ese Trono de Hierro creó una dinastía hace 300 años, cuyo descendiente fue depuesto 15 años antes de que comience la serie. La última princesa exiliada de esta línea se vende como matrimonio y se le dan huevos de dragón de piedra, porque están extintos, pero logra eclosionarlos y reintroducir la magia en el mundo. Y ella viene por ese trono, eventualmente.
Todos quieren obtener el Trono de Hierro porque indica el estado y el poder. En lugar de preocuparse por las luchas por el control, deberían unirse para enfrentar este antiguo mal a punto de enfrentarlos. Posible analogía del cambio climático, pero más de una refutación de la violencia y la sociedad dominada por los hombres debido al trato horrible de las personas. Una serie que muestra lo bueno y lo malo en todos, e incluye maldecir porque las personas a veces hablan así y sexo porque es algo que la gente hace.

Así que Tolkien no es inherentemente mejor porque es un tipo británico pesado, a quien solo los británicos pueden apreciar realmente porque son mucho más cultos que los estadounidenses gordos, perezosos y sin educación que solo pueden leer algo si tiene boobicles. Cualquiera que haga estas generalizaciones generalizadas sobre literatura basada en nacionalidades, especialmente cuando insiste en que el trabajo británico sea superior porque es más difícil de disfrutar, está completamente equivocado.

Es como decir que la letra escarlata de Nathaniel Hawthorne es mejor que Charles Dickens porque es más compleja. Dickens es la definición de pulpa después de todo, escribió para los papeles de trapo. Pero no, la American Scarlet Letter de Hawthorne apesta hoy porque es horrible de leer, mientras que Dickens del Reino Unido sigue siendo universalmente bueno.

Creo que el póster principal está confundiendo los libros de GRRM con el espectáculo realizado por dos fanáticos de los grandes momentos que son muy buenos para filmarlos en la pantalla a pesar de que extrañan el sutil matiz de personajes de los libros. ASOIAF no es Game of Thrones. Pero Game of Thrones es mejor que todas las películas de El señor de los anillos y Hobbit también. Así es como va. GRRM es el estadounidense Tolkien por continuar con el legado de alta fantasía de Tolkien y alterar las expectativas para todos los lectores. Ambos serán recordados, uno para definir un género y el otro para darle la vuelta. Personalmente, creo que ASOIAF es mucho más entretenido de leer, y ese es el punto de leer ficción. ¡¿No estas entretenido?!

Answer 7

No, y la idea de que un autor es equivalente o intercambiable con otro es inherentemente ofensiva tanto para los autores como para los autores en general.

Ambos son grandes escritores por derecho propio, y deben estudiarse cada uno en sus propios términos, no en comparación con otras personas. Así como es incorrecto decir que uno o ambos fueron el próximo Shakespeare, es incorrecto equiparar los dos.

El enfoque es completamente diferente, el tono es diferente, los mundos y los personajes son muy diferentes. Esto es algo BUENO, ya que no necesitamos otro Tolkien, necesitamos nuevas voces con cosas nuevas que decir. Los seres humanos no son clonados o copiados, crecen a través de sus vidas y experiencias, y es a través de esto, no de una duplicación equivocada, que se hacen grandes autores como Tolkien y Martin.

Nunca habrá otro Tolkien, ni otro Martin, y por eso estoy agradecido. Traiga a cada nuevo escritor, con su nueva voz y nuevas formas de contar historias, y olvide esta comparación inútil.

Answer 8

No, ni remotamente.

Tolkien estaba escribiendo mito, un legendario para Gran Bretaña al estilo de las sagas nórdicas, las epopeyas grecorromanas o la Kalevala finlandesa. No le interesaban tanto los personajes como los arquetipos y los temas. La moral en sus libros es en blanco y negro (a pesar de que tenía una visión personal más matizada). Está perfectamente feliz con dei ex machina , en parte porque encaja con el estilo (las sagas y las epopeyas están llenas de ellas) y en parte porque uno de los temas era la idea de que de hecho hay un deus para barrer y salvar el día .

Martin escribe historia y psicología. Su modelo es la Guerra de las Rosas, donde no había héroes brillantes ni villanos. Sus personajes se basan en arquetipos pero no los llenan, y muchos de sus temas están enterrados profundamente debajo de la superficie de los libros. La moral en sus libros se puede describir mejor como negro y gris. En los lugares donde esperarías que un personaje fuera salvado por un deus ex machina , sus enemigos los aplastan porque uno de sus temas es que no hay una mano oculta detrás de la historia.

Esto está dejando de lado el sutil (y sutil) sexismo y racismo de los libros de Tolkien, así como la inclusión deliberada de Martin de personajes y temas LGB.

Answer 9

¿George RR Martin es el estadounidense Tolkien?

Solo puede tener un autor que establezca las convenciones que definirán un género completo para siempre. Eso es lo que hizo Tolkien. No inventó el género de fantasía. Pero lo estableció como un accesorio.

No solo estableció las convenciones para la fantasía en general, y la fantasía de espada y brujería en particular, desde su época en adelante. Escribió una gran literatura que resultó ser fantasía.

Esto no hace nada para quitar el trabajo de Martin. Es una fantasía épica, un hito en el género que se considerará un clásico al menos por generaciones, y con razón. También es buena literatura que resulta ser Fantasía.

Pero para que el trabajo de Martin exista, Tolkien tuvo que haber venido primero. Sin Tierra Media, sin Mundo de Hielo y Fuego. Es tan simple como eso.

A diferencia de la implicación en la pregunta, y algunas de las otras respuestas, creo que no significa casi nada que uno de estos autores fuera británico y el otro estadounidense. Eso no es lo que importa. Ambos trabajos han sido y seguirán siendo disfrutados por hablantes de inglés de todo el mundo y más allá.

Lo que importa es que no puedes tener un fundador de un género entero más de una vez.

Solo puede haber uno.

Answer 10

Bueno … er … es difícil de decir, porque es un poco como llamar a The Beach Boys, o alternativamente The Doors, como “The American Beatles”. ¿Cierto o no? Bueno, algo así como …

¿O es Mike Meyers ( Austin Powers ) o James Coburn ( In Like Flint ) el “American James Bond”? Bueno, algo así como …

Esta no es una pregunta que, en este momento, puede tener un sí o un no definitivo. En general, tales preguntas son “respondidas” si, con el tiempo, suficientes fanáticos y críticos llegan a un acuerdo sobre una respuesta y la siguen. Pero incluso entonces, otros pueden resistirse a llegar a la misma conclusión.

Pero … puede obtener un “sí” si pregunta: ¿Qué autor estadounidense, si lo hubiera, ha escrito en el género de fantasía épica y tuvo un impacto comparable al de Tolkien?

Posiblemente sea con la ayuda del canal de cable, cuyo impacto ha sido inmenso para Martin, que finalmente podamos poner a alguien en la liga de Tolkien … pero solo en términos del éxito del día, no necesariamente para la posteridad. Pero al menos George RR Martin tiene una oportunidad.

La respuesta es “no”, sin embargo, en términos de ciertos méritos artísticos. Aunque Martin ha hecho un gran trabajo dibujando su mundo y dándonos una larga historia (un aspecto distintivo de Tolkien), nunca hizo el trabajo en el área de los lenguajes inventados, en los que Tolkien había pasado literalmente décadas.

La saga épica de Martin, Una canción de hielo y fuego , aún no se ha terminado. Martin parece haberse perdido, y no parece mantenerse unido a la tensión y sentido de dirección y propósito del Señor de los Anillos de Tolkien . Pero debido a que aún no ha terminado, sería prematuro concluir absolutamente que el trabajo tendrá o no la unidad artística y la fuerza de LOTR.

Answer 11

No.

Tolkien es un autor mucho más descriptivo, a veces pasa páginas que describen un paisaje. También se ocupa de historias mucho más “místicas”, mientras que GRRM está más interesado en los rincones oscuros del alma humana …

No tienen el mismo estilo en absoluto, solo se los compara porque ambos son viejos escritores de fantasía, pero la comparación se detiene allí.

(Leí la mayor parte del trabajo de Tolkien y los libros de ASOIAF, y amo a ambos autores. No creo que uno sea mejor que el otro, simplemente son muy diferentes)

Answer 12

Para responder a esa pregunta, primero debes entender quién era Tolkein y qué hizo.

JRR Tolkein es autor de libros famosos como El hobbit y El señor de los anillos. Hay un par de libros menos populares pero extremadamente bien escritos como The Silmarillion y The Childern of Hurin.

JRRT es considerado el padre de la escritura moderna de ficción fanatasía. Creó mundos ficticios elaborados (Tierra Media, Baleriana, Valinor, etc.). Creó mapas detallados de estos mundos imaginarios. Su escritura fue insoportablemente detallada. Tenía docenas de personajes en sus historias y había una historia de fondo para cada uno de ellos. Creó idiomas para elfos, enanos, etc. y los usó en sus capítulos como canciones y fábulas dentro de las tramas principales. Definitivamente ayudó que fuera filólogo y profesor en la Universidad de Oxford.

JRRT definió el género de fantasía épica. De hecho, Martin ha citado que Tolkein fue su mayor influencia al crecer.

Como veo, George RR Martin (GRRM) se ha expandido sobre el género de fantasía épica que se hizo popular por JRRT. Él también ha creado un mundo muy rico en sus libros y en realidad hay miles de personajes en la serie de novelas ASOIAF. Ha atraído el interés de la juventud actual en el género de fantasía épica, un género que no había visto un libro de clase magistral en un par de décadas.

Sin duda, su serie de televisión que ha hecho que GRRM sea tan popular como lo es hoy. Pero no hay duda de que su escritura ha influido en lectores de toda una nueva generación y, posiblemente, también en escritores.

En cierto modo, estaría de acuerdo en que GRRM es “American Tolkein”, porque ha resucitado el género Epic Fantasy y lo ha expandido más allá de lo que hizo Tolkein. Tolkein tenía una gran imaginación, pero nunca incluyó temas de religión o política en su libro. GRRM no ha creado sus mundos, pero se ha asegurado de que sus personajes sean lo más reales posible para las personas en la vida real. Si Tolkien fue el padre de Epic Fantasy moderno, GRRM es un digno sucesor.

Answer 13

[ Advertencia : consulte esto, Guía de padres – IMDb, antes de continuar leyendo esta respuesta.]

No. Este es un error absoluto de categoría.

Error de categoría – Wikipedia

Sus obras son tan diferentes, es absurdo. Martin hizo todo lo posible para romper las máximas y los tropos por los que pasó Tolkien, como “el bien es mejor que el mal”.

Las obras de Tolkien tratan con seres (cósmicos [semi]] inmortales) mientras que Martin trata con maquinaciones completamente mezquinas pero extremadamente complejas.

“Mataré a mi hermano mayor por la más mínima posibilidad de gobernar el mundo, pero hay 20 razones por las que estaba un poco justificado en mis acciones, pero no estaba realmente justificado. Sigamos con el sexo grupal ”. No es realista o al menos no es la taza de té de todos.

Hay cierta ambigüedad moral en The Silmarillion, pero no tanto en LOTR.

Como alternativa a Tolkien y Martin, existe esto:

¿Hay alguna novela que detalle profundamente dónde una sociedad está gobernada por una magocracia filosófica gobernada por inmortales que gobiernan genuinamente para siempre?

No he leído y / o visto el contenido de Martin o Eddings en absoluto. Mi veneno de elección es el Universo Warcraft:

[ Advertencia : el video es PG-13 pero contiene temas extremadamente oscuros, temas de misticismo y temas de violencia.]

Por supuesto, todas estas obras son respetables por derecho propio, dada su influencia en los medios, la literatura y similares. Simplemente creo que son piezas de trabajo muy diferentes que tienen poco en común además de ser fantasía.

Answer 14

No, no lo es, no más de lo que Arthur Conan Doyle es “El Poe británico”. Poe escribió misterios y procedimientos policiales antes de que la policía real tuviera algún procedimiento, pero los misterios de hoy no se comparan con los suyos. Tampoco deberían serlo.

La mayoría de las personas preferirán GRRM o JRRT, y van a tener un montón de razones “irrefutables” por las que su elección es mejor que la otra. La conclusión, sin embargo, es lo que te gusta: ¿leyenda o historia? Ninguno de los dos es mejor o peor que el otro. Algunos afirman que la leyenda es más erudita, pero recuerda que las primeras leyendas fueron creadas por nuestros antepasados ​​más humildes y pobres para explicar cosas que no tenían la educación suficiente para comprender.

Es cierto que Tolkien era profesor, mientras que Martin escribió para televisión, pero eso no le da a JRRT una volcada. Si te gustan los diálogos rápidos o los personajes femeninos (a mí me gusta) básicamente no tienes suerte con LOTR. Escribir para televisión hace que sea más fácil pensar en esas cosas.

Pero, por supuesto, escribir para televisión implica trazos amplios, porque a la mayoría de la audiencia no le importa la estructura interna de un lenguaje inventado. A Tolkien le importaba, y su trabajo lo demuestra.

Revelación completa: me encantan los idiomas, y me encantan los idiomas flexionados aún más, pero LOTR no me atrapó como lo hizo ASOIAF. Prefiero leer sobre personas que conceptos.

Pero algunas personas, que no son ni mejores ni peores que yo, prefieren leer sobre conceptos. Entonces, la mejor parte de este dilema es que puedes leer el autor, o ambos, o ninguno de los dos, como elijas.

Answer 15

No. Solo ha habido un Tolkien y es muy poco probable que haya otro. El autor del artículo de la revista Time solo hace comparaciones superficiales sobre la trama y la moralidad en el trabajo de cada hombre, y sus roles como creadores de ficción fantástica. Ignora la increíble erudición y erudición de Tolkien; el hecho de que Tolkien pasó años resolviendo cómo funciona su mundo; Su asombrosa habilidad con los idiomas. Incluso cuando está creando un lenguaje para el que solo tenemos un puñado de palabras, el Discurso negro, crea los tiempos verbales adecuados para la inscripción en anillo.

Algunos dirán indudablemente: “¿A quién le importa la conjugación de verbos galeses y los nombres enanos nórdicos y las formas poéticas anglosajonas? Solo quiero espadas y hechicería”. Pero algunos de nosotros lo hacemos, y eso es lo que hace que Tolkien sea único. Las raíces de su mundo tienen más de mil años, y también son nuestras raíces, si somos descendientes de ingleses.

Por lo que entiendo, Martin escribe historias. Tolkien escribe historia y leyenda. Esto último requiere mucho más trabajo.

Answer 16

Son similares en que tienen las mismas iniciales del segundo nombre y que ambos han inspirado la imitación, pero aparte de eso … No, pero también un poco.

No se puede negar que Martin ha impactado en gran medida el género de fantasía y que ha aumentado su audiencia. A pesar de la existencia de tantas series de libros excelentes, la literatura de fantasía a menudo se descarta. Estoy seguro de que la mayoría de los lectores del género han recibido el combo crítico de movimiento de los ojos / sacudidas de la cabeza después de explicar que el libro que estaban leyendo era de hecho fantasía.

“¡Oye, retrocede, imbécil! ¡Robert Jordan conoce su mierda!”

A menudo se considera que Tolkien es el padre de la fantasía y, por supuesto, ha inspirado muchas imitaciones, pero el hecho de que haya sido grabado como el principal novelista de fantasía probablemente ha paralizado el género. Me encantaron sus historias y hay muchas cosas que hace realmente bien, las películas son una de las mejores cosas que le han pasado al cine, pero el estilo de escritura de Tolkien es casi insoportable. Leí The Hobbit a los 13 años y estudié LotR al año siguiente. Los libros están sobrevalorados. Fueron un cambio de juego, es cierto, y se han ganado su lugar en la historia, pero para que la gente continúe sosteniéndolas como lo mejor que la fantasía tiene para ofrecer, el género es un gran mal servicio. Si nada más, Martin ha ayudado a romper el estigma. No creo que George RR Martin sea el mejor novelista de fantasía, o que incluso haya uno, pero aparte de Tolkien, ha sido el mayor impacto cultural del género.

PS Tom Bombadil es el personaje más desagradable que el género haya producido. Cómo ese idiota logró conseguir una esposa tan buena está completamente más allá de mis poderes de comprensión.

Answer 17

No, no lo es. Una canción de hielo y fuego es una obra épica, pero no es innovadora. Yo diría que Chronicles of the Black Company de Glen Cook es mucho más importante.

Lo que distingue a ASOIAF de otros en el género son cosas malas que le suceden a las personas buenas, cosas buenas que le suceden a las personas malas, una falta de claridad sobre quién es bueno y quién es malo, y la voluntad de matar a los personajes en los que ha pasado mucho tiempo, y escritura muy amigable con la televisión. Básicamente es muy querido porque es grande, está muy bien escrito y no es tan formulista como la mayoría del género.

Martin ha hecho un buen trabajo de construcción mundial. No genial, pero bastante bueno. Es razonablemente consistente. Tolkien inventó la construcción del mundo, y es absolutamente consistente.

ASOIAF tiene idiomas extranjeros, pero no son idiomas reales. Los corredores del show tuvieron que traer a un lingüista (David Peterson) para crear idiomas reales para el show. Los idiomas en los libros de Tolkien son reales, inventados por quizás el mejor lingüista del siglo XX.

Casi todo lo que vino después de LOTR fue “qué pasaría si lo oscureciera” o “qué pasaría si fuera más sexy”, pero es imposible encontrar una novela de fantasía que no haya sido informada por LOTR. Eso no va a suceder con ASOIAF.

Pero quizás lo más importante es que no hay nada particularmente provocador sobre el mundo de GRRM. Comparando ASOIAF con The Black Company, Cook tomó el plano de Tolkien y escribió un libro que básicamente trata sobre la Guerra de Vietnam (y resultó ser sobre todas las guerras) desde el punto de vista de un soldado. Eso es convincente. Martin reescribió las Guerras de las Rosas, no particularmente bien, y eso se ha hecho hasta la muerte.

Cook escribió libros donde los protagonistas son los malos (la mayoría los consideraría realmente malvados) y lo hizo tan efectivamente que pensaste que eran los buenos hasta el cuarto o quinto libro. Eso es mucho más impresionante y más literario que la falta de GRRM de buenos y malos claramente definidos.

Los aspectos técnicos de la guerra se manejan brillantemente. Martin probablemente obtuvo muchas de sus ideas de Cook, pero no las comprende tan bien.

Y el mundo de Cook, a diferencia de Martin, es un personaje real en los libros. Existe, y su existencia tiene un impacto real y constante en las personas sobre las que está escribiendo. Cosas como jugar rápido y suelto con el tiempo que lleva llegar de aquí para allá, lo que George hace constantemente, disminuye el impacto del mundo alrededor de los personajes hasta el punto en que también podría ser Star Wars. Cuando Blackfish dice que tiene suficientes suministros para mantener a unos pocos cientos de hombres durante dos años en Riverrun, cuando el castillo fue el soporte de miles de personas por hasta 8 o 10 años (se acerca el invierno) se pierde el realismo que es tan importante para hacer una buena fantasía. .

Me gustó ASOIAF. Es una buena historia Pero no es importante. No nos da una mejor comprensión, o incluso diferente, de la condición humana. Y no avanza el género de fantasía de ninguna manera significativa.

Answer 18

Sé que Lev Grossman hizo esa comparación, pero en realidad no es adecuada. Ambos escritores tienen sus puntos fuertes, pero son muy diferentes. Martin está más interesado en los aspectos básicos de la política que Tolkien; Tolkien estaba más en sintonía con las fuentes más antiguas. Ambos escritores también son productos de su tiempo. Si LOTR se escribiera hoy, sería un libro muy diferente.

Answer 19

Lejos de ahi. GRR Martin está más cerca de Mickey Spillane que de JRR Tolkien. GRRM escribe una buena historia de acción, pero no se dirige a las preguntas fundamentales, como lo hace Tolkien. Tolkien intenta comprender qué es el mal y cómo se origina. George escribe sobre personas malas pero no llega a profundizar filosóficamente. Lo más cercano a la filosofía que GRRM obtiene es cuando el enano y el eunich tienen una discusión sobre política.

Answer 20

En resumen: no.
Creo que a muchos estadounidenses les gustaría pensar que sí, pero con respecto a lo que un comentario mencionó, ‘GRRM está más interesado en los rincones más oscuros del alma humana’. No estoy de acuerdo con esa declaración, porque parece que GRRM no cree que tengamos almas Uno de los mensajes que preside ‘Canción de hielo y fuego’ es la evidente falta de esperanza.
Si no hay esperanza en su historia, ¿de qué sirve la historia?
Algunos podrían citar algunos trabajos de Shakespeare como sin esperanza, pero en un trabajo como Hamlet (por ejemplo), la lección aprendida es algo así como ‘tu mayor fortaleza puede ser tu mayor debilidad’, pero qué lección o mensaje es la intención de GRRM ¿para avanzar?
GRRM es reacio a abordar las preguntas realmente profundas … arrojar un montón de sexo y violencia con unos pocos dragones y zombis no equivale a literatura. Tiene una inclinación por construir grandes piezas y personajes deliciosos, y luego destrozarlos y aplastarlos sin significado / gravedad / resonancia.
Entonces, sin resonancia y sin esperanza, ¿aprendes a no invertir en los personajes? Por supuesto, esto hace que todo el ejercicio sea inútil. Puede revelar un giro o algún misterio oculto al comienzo de la historia para culminar en su momento culminante, pero corre el riesgo realista de que el lector / audiencia se sienta como “y qué” para cuando llegue allí.
Siempre me he suscrito a la noción de que el autor intenta atraer al lector, para que el lector se sienta parte de la historia, pero en el caso de GRRM, hace esto y luego “mata” a los personajes, matando efectivamente a los lectores como bueno, o la parte de ellos que le importa. Es fácil matar a un personaje, la parte difícil es darle significado y profundidad a esa muerte que es más profunda que ‘desencadenar una reacción en cadena’ …
De lo que se trata todo esto, y de lo que estoy tratando de llegar, es de que Tolkien es un narrador mucho mejor … cuando se considera el corazón absoluto de una historia, específicamente el corazón de una BUENA historia.