Antes de responder a su pregunta, debo señalar que la palabra ” inferir ” en la pregunta debería ser ” implicar “. Las personas deducen cosas de lo que oyen, ven y leen . Lo que oyen, ven y leen, esas cosas implican algo.
Ahora para responder a tu pregunta:
En primer lugar, el quiasmo no implica esencialmente una opción “ya sea … o”. Es simplemente una inversión de palabras o una inversión de significado para un efecto especial. Puede producir una opción “ya sea … o” en algunas situaciones , pero esta no es una característica esencial del quiasmo, como se verá más adelante.
Un quiasmo muy común es el dicho: “Algunas personas comen para vivir; otras viven para comer”. Observe cómo se invierte el orden de las palabras y se invierte el significado en la segunda mitad del enunciado, pero no hay “ni … ni” opción y, por lo tanto, no hay “falsa dicotomía”. Ambas partes de la afirmación son verdaderas y, como están yuxtapuestas de esta manera tan especial de pies a cabeza , le parecen particularmente significativas al oyente. La declaración es una acusación indirecta de la glotonería, y es muy poderosa a pesar de que no dice directamente que la glotonería es algo malo. Tenga en cuenta que ambas partes de la declaración no pueden ser ciertas al mismo tiempo: si come para vivir, naturalmente dejará de comer cuando haya tenido suficiente sustento para alcanzar ese objetivo, y automáticamente se le impedirá ser un glotón (eso es “vivir para comer”). De hecho, hay una dicotomía aquí, pero no es falsa en absoluto.
- ¿Cuál es su interpretación de ‘A Christmas Carol’ de Charles Dickens?
- ¿Cuál es su interpretación de la línea ‘No te molestes, están aquí’, que termina con ‘Send In The Clowns’ de Sondheim?
- ¿Cuáles son algunas buenas publicaciones contra la colaboración (del tipo del lugar de trabajo)?
- ¿Cuál es la mejor manera de mejorar la prosa?
- ¿Es la literatura fantástica una pérdida de tiempo?
El quiasmo se usa con mucha más frecuencia en la literatura que en la retórica . Es principalmente un dispositivo literario. Su uso en la retórica se deriva de su efectividad como un dispositivo literario para colocar cosas en marcado contraste entre sí de una manera muy compacta e inteligente, y por lo tanto memorable . El famoso quiasmo de John F. Kennedy es tan fácil de recordar precisamente por esta razón: “No preguntes qué puede hacer tu país por ti; pregunta qué puedes hacer por tu país”. Bill Clinton dijo en uno de sus discursos: “La gente de todo el mundo está más impresionada por el poder de nuestro ejemplo que por los ejemplos de nuestro poder”. Una vez más, el cambio del orden de las palabras hace que la declaración sea inmediatamente memorable , ya que todo lo que el oyente tiene que hacer es recordar dos palabras y revertir su orden. Es en esta simplicidad que reside el poder del quiasmo.
Cuando el chaismus se usa como un recurso literario , es muy efectivo para llevar a casa verdades profundas. Cuando se usa como un dispositivo retórico , se puede usar de manera duplicada para ganar una discusión o ridiculizar al oponente en un debate, pero no necesariamente así . La duplicidad no es algo inherente al quiasmo. Otros dispositivos literarios y retóricos también pueden ser mal utilizados o utilizados de manera duplicada. Shakespeare efectivamente usó el quiasmo con frecuencia, pero no siempre estuvo involucrado la duplicidad . En Macbeth , en la escena de apertura, las tres brujas declaran: “Lo justo es asqueroso y lo asqueroso es justo”, en un presagio muy dramático de toda la obra, que trata sobre cómo Macbeth le da la vuelta al orden social normal.
El quiasmo generalmente no está asociado con la aliteración . Sería extremadamente difícil producir un quiasmo aliterativo, y gran parte del efecto quiasmico se perdería en la aliteración. El poder del quiasmo reside en el cambio de posiciones de palabras que suenan muy diferentes . Para que el oyente reconozca que se ha cambiado la posición de las palabras, las palabras deben ser lo suficientemente diferentes entre sí para que el cambio sea notable . Por lo tanto, un quiasmo aliterativo no funcionaría muy bien.
El sonido del quiasmo siempre fue el punto. Fue desarrollado por los antiguos griegos (y otras culturas antiguas) en un momento en que el modo principal de comunicación era el modo hablado . Como mencioné anteriormente, la inversión de los sonidos de las palabras fue lo que convirtió al quiasmo en un recurso literario y retórico muy memorable y efectivo. Sin embargo, el sonido es solo secundario al significado. Lo que encanta al oyente es la verdad muy profunda que emerge de una simple inversión de palabras y la inversión de significado resultante (a menudo dramática ).
El quiasmo a menudo implica juego de palabras. Por lo tanto, las palabras pueden cambiar ligeramente su significado a medida que se mueven en la segunda parte del quiasmo. Observe en el quiasmo de Bill Clinton citado anteriormente: “el poder de nuestro ejemplo” y “ejemplos de nuestro poder”, tanto “poder” como “ejemplo” cambian ligeramente su significado a medida que se invierten en la segunda mitad del caismo. Los comediantes a menudo usan el quiasmo para obtener un efecto cómico para conducir a las verdades profundas a través del ridículo y esto a menudo también implica el juego de palabras. Por ejemplo, se dice que el comediante Chris Addison dijo: “El derecho a portar el brazo es un poco menos ridículo que el derecho a armar a los osos”. Observe cómo juega con el significado de la palabra “oso” y cómo el cambio de significado hace que el quiasmo sea aún más poderoso de lo que hubiera sido de otra manera.
Podría continuar, pero espero que eso responda tu pregunta.