Como profesor que enseña a las personas los procesos de manipulación de medios, debo decir que la respuesta a esta pregunta depende de cuán amenazante es lo que escribes y a quién amenaza. Cuanto más precisa sea su escritura, y cuanto más propenso a la ansiedad, más personas desearán refutarlo por cualquier motivo.
El uso gramatical deficiente es un vector de ataque inmediato y obvio sobre cualquier cosa que alguien escriba. “Esta persona no puede deletrear, no puede puntuar y, por lo tanto, es un idiota sin educación. ¡Despídalos!”
Cuanto más precisa sea su presentación, más fuerte será su postura, más razonables serán sus argumentos y conclusiones, por lo general, más enemigos se harán y más problemas tendrán con su gramática, su presentación, su pensamiento, todo.
¿Un ejemplo ofensivo si puedo? Clinton se ha vuelto vulnerable en varios frentes, y tiene muchos seguidores muy leales. Quizás el ejemplo perfecto? ¿Puedo pedirle que controle su reacción visceral a lo siguiente?
- ¿Qué hace una buena declaración de tesis?
- Cómo escribir durante más de cinco minutos sin perder el foco.
- ¿Cómo puedo escribir excelentes y largas respuestas en Quora si el inglés no es mi lengua materna?
- ¿Cuál es el mejor libro para la gramática inglesa y las habilidades de escritura?
- ¿Por qué los escritores decidieron dejar que los chistes se siguieran tan rápido en Unbreakable Kimmy Schmidt?
“Hillary es una imbécil”. Este es un argumento fácilmente descartado basado en la falta de profundidad, la gramática deficiente: cualquier persona que llame a alguien un “idgit” está claramente proyectando.
“Hillary no es apta para ocupar altos cargos”. La gramática está bien, el argumento es débil: una proposición de Meyers Brigg “Feeler” sin sustancia.
Lo siguiente es mucho más amenazante, y probablemente sería analizado por cada posible falla: una gramática pobre con ESTE argumento daría una ventaja no deseada a aquellos que desean refutarlo …
“Si bien es una política efectiva en algunos ámbitos, Clinton ha mostrado falta de juicio y franqueza en muchas áreas clave, y por lo tanto merece una revisión profunda antes de que uno la elija para sentarse en el cargo más alto de la nación. De hecho, puede ser investigada y acusado de malversación criminal de la seguridad de la nación.
“De acuerdo con el artículo del Washington Post del 23 de abril de 2012 por Adam Goldman, David H. Petraeus, un general retirado considerado una de las mentes militares más grandes de su generación, se declaró culpable el jueves de un delito menor de mal manejo de materiales clasificados, terminando un largo dirigiendo una saga legal que había amenazado con enviarlo a prisión. (Sic.) … admitió que retiró y retuvo información altamente confidencial en ocho cuadernos personales que le dio a la biógrafa, Paula Broadwell, para que la leyera “. (Sic.)
¿Puedo exponer el argumento de que si el general Petreus debe ser despedido y condenado por mantener cuadernos en su posesión personal para ser utilizado por un oficial de confianza, que la Sra. Clinton sea sometida al mismo estándar y condenada por el mismo delito desde que Taylor Woffard de Newsweek declara en un artículo del 13 de agosto de 2015: “En marzo de 2013, un hacker rumano llamado Marcel Lazăr Lehel, alias Guccifer, reveló la existencia de una dirección de correo electrónico privada perteneciente a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton. The Smoking Gun , Gawker y otros informaron que Clinton había estado recibiendo correos electrónicos en la dirección de Sidney Blumenthal, un aliado cercano, sobre el asalto del complejo diplomático estadounidense en Benghazi, Libia, por parte de militantes islámicos en 2012 “.
El punto es que si la Sra. Clinton “comete el crimen”, entonces ella también debería “cumplir el tiempo”. ¡Como el general Petreus! ¡El problema de seguridad nacional no podría ser más claro!
Hay muchos agujeros en el argumento tres anterior. (Estaba destinado a tener agujeros.) Hay todo tipo de errores gramaticales, errores lógicos, errores de conclusión … pero se ve bien, por lo que va a ser difícil de refutar “fuera de control”. Está razonablemente organizado y con una gramática razonable, por lo que tendrá al menos un aspecto razonable.
¿El punto? ¡Cuanto más “apremiante” sea el punto, más personas buscarán separarlo por CUALQUIER motivo! Así que no seas un idgit. ¡Use declaraciones declarativas simples que tengan cierta apariencia de buenas habilidades de escritura y lleve su argumento a casa! Del mismo modo que se supone que una persona vestida con un traje de tres piezas que está impecablemente confeccionado sabe de lo que está hablando (¿verdad, señor Obama?), También se supondrá que un argumento que está claramente señalado y revestido con una gramática impecable es inteligentemente preciso: incluso si no lo es !!