Permítanme repetir esto para que pueda pensarlo:
Hay dos formas de usar estas mismas palabras y, con poca alteración, llegar a conclusiones completamente diferentes.
“Si el último en saber que es un adicto es el propio adicto, entonces, tal vez, el último en saber que él es un hombre que quiere decir lo que dice es el hombre que lo dice”.
En este caso, el hombre que dice que los hombres quieren decir lo que dicen y es el último en saberlo, es un hombre que puede decir esas cosas pero no siempre las cree, y cuando piensa en la vida y las elecciones de este hombre, ve su integridad. brilla a través de; o que era un hombre al que podías respetar después de todo.
- ¿Por qué deberíamos leer a Shakespeare?
- ¿Cuáles son los círculos del infierno de Dante?
- ¿Cuál es el acrónimo de ‘comentarios’?
- ¿Cuáles son algunos de los mejores mundos / ecologías de ciencia ficción jamás creados?
- ¿Catcher in the Rye es un libro divisivo para los lectores estadounidenses?
Ahora déjame decirlo de otra manera:
“Si el último en saber que es un adicto es el propio adicto, entonces, tal vez, el último en saber que un hombre quiere decir lo que dice es el hombre que lo dice”.
En este caso, el hombre que dice que un hombre quiere decir lo que dice nunca significa lo que dice. Y supongo que este es el significado que esperas transmitir. Lo que obstaculiza su significado, creo, es un problema de paralelismo.
Tú eres, en efecto. creando una analogía entre las partes de A y A, a + aa: no sé el símbolo que representa la relación de A y a + aa, pero debe haber uno, por lo que desea que B y b + bb tengan las mismas estructuras que la primera término.
No suelo ver estas cosas desde esta perspectiva, así que gracias por la pregunta.