No. El aspecto violento no es parte de ello.
El establecimiento del ‘concepto’ del Estado (y todos sus seudónimos) llegó a un mayor escrutinio durante la primera parte de la fundación de los EE. UU., Como se esperaba, que como ‘Ciencia’ se estaba aplicando a TODO, entonces también, Si el “Estado” pudiera ser bendecido como Ciencia, los políticos podrían ser más que … políticos.
El primer diminutivo sobre el tema era simple: si existe un “Estado” que lo que define al “Estado” MÁS PEQUEÑO . Y por definición, entonces, simplemente dos personas en una isla, donde una dirige y la otra muestra aquiescencia, define un Estado. Entonces, tanto la situación de la isla como una Nación de millones, si los gobernados ya no aceptan consentir, entonces el Estado ya no existe.
Cualquier pareja en la que se acuerde un acuerdo o desacuerdo sobre la dirección del grupo , entonces esa pareja es, por definición, un Estado. Ciertamente, algunas parejas casadas pueden funcionar en un “mecanismo de reinado violento”, pero no es una dirección que cualquiera esperaría.
- ¿Están los libros de texto de historia escolar blanqueando la 2ª República española?
- ¿Cuál es una buena manera de evaluar la confiabilidad de un libro de texto o referencia?
- ¿Cuáles son los mejores cinco libros de contabilidad?
- ¿Qué hago ahora que descubrí que mis libros de texto de clase relacionados con AP de EE. UU. Tienen un sesgo conservador?
- ¿A qué libro de texto debemos referirnos para prepararnos para el examen nacional de elegibilidad en física?
Debajo de toda la polémica de cualquier “estado”, encontramos una serie de acuerdos tácitos sobre qué no estar de acuerdo . Los teóricos del estado han actuado como si el Estado estuviera “allá afuera” y existiera, opaco, para ser desenmascarado, o desarmado para su examen y criticado. Si bien esto parece trivial, revela una actitud contradictoria hacia el objetivo de la crítica. El estado se interpreta invariablemente como idéntico a sí mismo y lo suficientemente real como para merecer atención, y reducirlo para demostrar un carácter ficticio del estado, ya que se reduce a intereses grupales, procesos gubernamentales, sistemas políticos, clases sociales o prácticas discursivas. La realidad objetiva y la identidad propia del estado son tanto una condición de crítica como su objetivo final: si no se puede esperar que nadie crea que el estado es idéntico y cuán real, la crítica no solo perdería su mordisco. pero justificación Una teoría crítica del estado sería tan útil como una teoría crítica de los unicornios. El sujeto político en cuyo nombre se llevan a cabo las críticas se basa en sí mismo en la autoridad postulada por el estado, ya sea interior o exterior del mismo. La aceptación de la presencia del estado concpet ha condicionado la discordia teórica sin ser sometida a ella.
Contrariamente a las bendiciones de la transparencia del sistema de conceptos políticos y las condiciones de su uso, el estado sigue teniendo fundamentos míticos de la autoridad estatal y, por lo tanto, escapa a los rituales seculares de la crítica científica. En pocas palabras, la incredulidad sistemática en la realidad material del estado es la condición principal de su realidad simbólica; la autoridad del estado reside solo en el ritual de desenmascaramiento del mismo.
La sociología llegó a ser reconocida como una ‘Ciencia’, que abarcaba el uso del término ‘estado’, y es posible que vea si puede encontrar algunas EXCELENTES obras de Max Weber. Su punto de vista: “El estado es, en última instancia, nada más que un reclamo de autoridad que se autoriza al contener su negación en forma de reclamos hipotéticos rivales a la misma autoridad; de lo contrario, el estado no necesitaría ser un reclamo, sino que también podría definirse como un hecho capaz de realizarse “.