¿Los programas de televisión parecen empeorar mucho después de su primera temporada? Si es así, ¿por qué? La lectura y los buenos libros mejoran nuestra vida

No comparto su evaluación (o suposición) incluida en la pregunta.

Casi todas las series de TV que se me ocurren mejoran después de su primera y durante su segunda temporada en términos de caracterización, historia, trama, diálogo, estilo y, con frecuencia, también el presupuesto y el valor de producción percibido. Ejemplos incluyen Star Trek: The Next Generation (serie de televisión) , 24 , Lie To Me , Alias , Grey’s Anatomy , House , Nip / Tuck , Sleeper Cell, The Avengers o Miami Vice.

Por supuesto que sí. Cuando se inventa una nueva serie, sus creadores ciertamente tienen una idea muy clara sobre sus “especialidades” como el género, el escenario, la estructura narrativa, la tonalidad y también sus personajes principales. Aún así, todo esto es solo un puñado de ideas, y nadie sabe realmente si algo de esto funcionará o se desarrollará como se esperaba. Es por eso que los episodios de un programa de la primera temporada suelen ser muy formulados; se centran mucho más en el ” sujet ” y el personaje principal que en el desarrollo general del personaje.

En la primera temporada de House , los tres asistentes del protagonista (Foreman, Chase y Cameron) están “esperando” la mayor parte del tiempo. Solo se desarrollan en la medida en que las voces instrumentales de una orquesta están en un libreto: cumplen una función (en este caso: constituir el equipo de investigadores que trabajan para el detective jefe). Sirven el género y la arquitectura general de la trama.
Wilson como su amigo y Cuddy como su empleador ya reciben más atención porque tienen una función relacionada con el personaje (a diferencia de una función relacionada con la trama): son necesarios para reflejar y contrarrestar las características de House. Aún así, ninguno de ellos tiene líneas argumentales elaboradas o muestra ningún desarrollo significativo del personaje. Todo esto comienza a extenderse no antes de la segunda y tercera temporada.

Cuando comienza una serie, sus creadores no tienen más que una idea básica de hacia dónde podría conducir el viaje. Tan pronto como sus ideas (y también las del elenco) sobre quiénes son y de qué se trata todo realmente comienzan a convertirse en una especie de prueba de concepto que la audiencia aplaude, la serie tiene la oportunidad de convertirse en un universo.

Sin embargo, estoy de acuerdo en que este proceso puede fallar, y con frecuencia lo hace en los dramas en serie * .
Lo hizo en Heroes , ¡qué desastre! – e IMO también en Lost (no puedo hablar de Glee , porque no lo he visto). Pero aquí las razones radican en la falta de un concepto narrativo plausible desde el principio. Es bastante obvio que ambos programas comenzaron con un conjunto de premisas fuertes “qué pasaría si”, pero como los creadores realmente no tenían las respuestas a sus propias preguntas relacionadas con la trama, estas premisas no pudieron abordarse de manera convincente a medida que la serie continuó (lo que en realidad podría servir como la respuesta a su pregunta “por qué”)

Perdido, por ejemplo, simplemente no funcionó, nunca funcionó. Falló por completo al conectar las pistas dispersas y los puntos pintados con el tiempo; simplemente ignorar u “olvidar activamente” desatar nudos de historias plantadas anteriormente en el día de la resolución y vender esto como “un resto de misterios sin resolver” no es más que una prueba de la pereza conceptual de los creadores. El hecho de que los fanáticos incondicionales lo hayan comprado de todos modos se debe simplemente al hecho de que habían pasado demasiadas horas de su valiosa atención y adicción a los fanáticos para admitir que finalmente habían sido golpeados (este fenómeno se conoce como disonancia cognitiva en psicología).

Pero: esta falta inicial de concepto no necesariamente tiene que conducir a una serie de televisión insatisfactoria. Cuando comenzó Twin Peaks (serie de televisión) , en realidad se produjo como una función de dos horas solo con la opción de ir en serie. Según los informes, incluso el cocreador David Lynch no tenía idea de quién había matado a Laura Palmer, ¡lo cual es extraño en la medida en que esto era de lo que se trataba todo el asunto! Básicamente, ese es el mismo defecto conceptual que se ve en Lost o Heroes , pero Lynch y su brillante cocreador Mark Frost lograron darle la vuelta al barco y crearon algunas de las horas más inquietantes en la historia de la televisión y los medios cruzados. Al final de Twin Peaks todo tenía sentido … un hecho bastante sorprendente dado que la mitad de la historia juega más allá de un entorno del mundo real.

Twin Peaks, por cierto, tiene una segunda temporada más débil e incluso salta al tiburón poco después de la segunda temporada, solo para regresar con una temporada tres perfecta y uno de los finales de series más infames de la historia **. Por lo tanto, lo recomiendo encarecidamente para analizar posibles altibajos de la narración en serie, el desarrollo del personaje y los principios de “Planta y rentabilidad”.

Otro ejemplo brillante pero más contemporáneo que vale la pena estudiar (también con una segunda temporada ligeramente más accidentada) es Damages.

Entonces, después de todo, simplemente podrías estar siguiendo los programas de TV equivocados …

* Los dramas en serie son ese tipo de series de televisión que continúan contando uno o más arcos de historias enormes y épicas durante toda una temporada o incluso más y que te presentan un problema si te pierdes un episodio en el medio. Lost, Heroes, 24, Sleeper Cell, Damages y todas las telenovelas son ejemplos de dramas en serie, mientras que Monk o Columbo no lo son .

** Como dice Daniel McLa ury en los comentarios, oficialmente Twin Peaks consta de solo dos temporadas, por lo que el salto del tiburón en realidad ocurre a mitad del tiempo de la segunda temporada. Por supuesto que tiene razón. Allí puedes ver cómo la historia baja a mediados de la temporada 2 había infectado mi memoria …