Leí ese artículo de Osservatore Romano hace algún tiempo, y no tuve la impresión de que estaba nivelando la acusación de que el libro era antisemita. La revisión me pareció en ese momento como una especie de advertencia nihilista sobre el libro que atraía el antisemitismo por razones que el usuario de Quora explicó bien.
Umberto Eco tiene una estructura específica para sus novelas que es infinitamente entretenida para sus fanáticos (de los cuales yo soy uno) pero, al final, es una especie de rechazo cínico a la lectura casual. Los primeros capítulos funcionan como un “curso de marihuana” de la universidad, al igual que se espera que los estudiantes de pre-medicina tomen química orgánica temprano en sus carreras académicas solo para separar el grano de la paja.
En el caso del Cementerio de Praga , está escribiendo para personas que comprarán su libro conociendo su reputación como un escritor increíblemente erudito y denso, pero los capítulos iniciales tienen un grado cómico de ligereza. Empuja el concepto de narrador poco confiable en la cara del lector desde el principio, en lugar de desarrollarlo en libros como el Péndulo de Foucault o Baudolino , al presentar al personaje como un trastorno de personalidad disociativo donde ha dividido las identidades como un avaro rabiosamente anticlerical y Un jesuita piadoso.
Los identificadores absurdos del fanatismo racial y el antisemitismo virulento se encuentran con guiños deliberados a la audiencia; Deletrea “Freud” como “Froïde” y pega generosamente ilustraciones de época con referencias irónicas a las actitudes contemporáneas y de época. El punto es que Eco comienza su historia diciéndole a la audiencia: “Esta es la historia de un hombre que está loco. Sigámoslo para ver a dónde nos lleva la locura de la intolerancia”.
- ¿Cuál es un buen tema para un cuento alto?
- ¿Se desarrolló la poesía antes que la prosa? ¿Por qué?
- ¿Qué porcentaje de lectores termina realmente de leer un libro de James Joyce?
- ¿Qué se siente obsesionarse con Cumbres borrascosas?
- ¿Por qué el género realismo mágico se llama realismo mágico y no realismo mágico?
Aquí es donde se pone difícil: la novela es un gran éxito para la audiencia prevista. Nos deja sintiéndonos muertos por dentro porque pasamos cientos de páginas viviendo dentro de la cabeza de un psicópata que, si bien es ficticio, representa lo peor del espíritu humano durante el peor período de la historia de la humanidad, mientras permanece basado en procesos de pensamiento familiares e incómodamente cómodos. Es aterrador porque el personaje es falso pero la historia es real de una manera desafiante.
Aquí está el quid de la revisión de Osservatore Romano si lo recuerdo correctamente, lo cual es una crítica legítima: Umberto Eco no puede controlar quién lee los libros, y no puede forzar al lector a reconocer correctamente las ironías. Las personas que no saben quién fue Alfred Dreyfus no tendrán el desafío de pensar en la tragedia de su historia al leer este libro. Las personas que creen en los estereotipos antisemitas no serán desafiadas a reconocer la burla sarcástica de Eco. A las personas que niegan el Holocausto no les molestará especialmente una descripción imaginativa de los Protocolos de los Sabios de Sión. Estas personas considerarán al narrador como un héroe trágico mientras ignoran las innumerables tragedias que ha representado como autor.
La esencia de la crítica es que le da a las personas exactamente lo que quieren, y esto es peligroso cuando las personas leen el libro queriendo las cosas equivocadas.