¿Alguien se mantuvo liberal después de leer El camino a la servidumbre? Si es así, ¿por qué?

Answer 1

La pregunta es como preguntar por qué todos los que leyeron Atlas Shrugged no se quedaron sin libertad y se convirtieron en libertarios. La respuesta corta es que, si bien los libros tienen sus puntos que destacar, no son muy convincentes en la forma en que parece plantearse la pregunta: después de todo, Road to Serfdom hace predicciones, y en el tiempo desde que fue escrito, esas predicciones no No te vayas. Hemos hecho cosas (como el sistema interestatal, la seguridad social, un programa espacial, un programa público de investigación / tecnología de alimentación, etc.) que requieren la organización central del paciente y la financiación para tener éxito, y no estamos sofocados bajo un gobierno totalitario.

Por contexto, no soy liberal, no comencé uno, y estoy bastante molesto de ver a Hayek tergiversado de la forma en que lo es. (De hecho, la versión bowdlerized de Hayek que han inventado para este propósito se ha ganado un nombre: el monstruo de Hayek [Cómo Friedrich Hayek se convirtió en un monstruo] [Hayek: La historia de fondo])

Soy fanático de los mercados por su capacidad para organizar una mano de obra productiva, pero odio la forma en que las políticas que distorsionan el mercado (del tipo que favorecen a los operadores tradicionales del mercado y sofocan los desafíos competitivos para los ganadores de ayer) se han justificado utilizando las predicciones falsas de Hayek para regañar aspirantes a reformadores con el hombre del saco del socialismo [1].

Leí a Hayek, y Road to Serfdom advierte más sobre el totalitarismo y el fascismo que sobre el liberalismo, el progresismo o la socialdemocracia. Cualquiera que salga de este libro preocupado por el hombre del saco del Socialismo se ha perdido el hecho de que no es un trato de todo o nada en gran parte del resto del mundo. De hecho, tenemos seguridad social y no estamos siendo enviados a gulags en Siberia. Nuestras autopistas interestatales financiadas con fondos públicos no nos han condenado a una servidumbre interminable, como los apologistas modernos de Hayek te hacen creer. Los estados nórdicos (y el resto del mundo desarrollado) tienen sus redes de seguridad social y una combinación de instituciones capitalistas con algunas instituciones socialistas (como la atención médica universal), y viven vidas libres y productivas en las que tienen voces políticas [2] (posiblemente más que en Estados Unidos).

Para ser sincero, si lees El camino a la servidumbre y temes que, a menos que eliminemos todas las formas de liberalismo y socialismo, perderemos nuestra libertad, no entendiste el libro o su punto. En todo caso, su punto es que cualquier organización económica extrema que implique una gobernanza totalitaria (ya sea socialista o corporativa u otra) será una consecuencia tan grave para la libertad [3]. Ya sea que nos desviamos hacia la extrema derecha o hacia la extrema izquierda (fascismo versus comunismo), ambos caminos conducen a la servidumbre, y el peligro no es el liberalismo, es la corrupción y el totalitarismo incremental. Estos peligros están igualmente presentes en ambos extremos del continuo izquierdo-derecho, y en estos días Estados Unidos está mucho más cerca de la derecha de lo que está o ha estado nunca de la izquierda [4].

La derecha estadounidense ha utilizado a Hayek como una herramienta para el miedo en la política interna; que a menos que tomemos su dirección preferida (corporativista), estamos necesariamente en una pendiente resbaladiza hacia el totalitarismo al estilo soviético [5]. Esta mirada unilateral a la política, la economía y la historia nos perjudica a todos.

Todavía soy conservador, y me encanta un poco de libertad, y honestamente creo que la multitud de extrema derecha está usando el monstruo de Hayek para llevarnos al fascismo. Mi lectura de las descripciones de Henry Wallace del fascismo estadounidense (ca 1944, el mismo año en que Hayek publicó The Road to Serfdom) resuena misteriosamente en la América moderna:

Ellos “envenenan los canales de información pública”, escribió. Su “problema nunca es la mejor manera de presentar la verdad al público, sino la mejor manera de usar las noticias para engañar al público” para darles más dinero o poder.

De hecho, usan mentiras estratégicamente para promover la división cívica, lo que justifica las represiones autoritarias. A través de la “perversión deliberada de la verdad y los hechos”, dijo, “sus periódicos y propaganda cultivan cuidadosamente cada fisura de desunión”. [6]

En todo caso, mi lectura de Hayek me ha convencido de que nosotros, como país, necesitamos liberales, aunque solo sea eso, son un contrapeso significativo para los fascistas que siempre están con nosotros. Parece que no podemos confiar en el derecho estadounidense a moderarse.

Notas al pie

[1] El economista libertario Friedrich Hayek se renueva – Evonomics

[2] Estados Unidos es una oligarquía, no una democracia o república, según un estudio universitario

[3] La esencia del camino a la servidumbre (¡en dibujos animados!) | FA Hayek

[4] Opinión | Fascismo americano, en 1944 y hoy

[5] El camino a la ideología. Cómo Friedrich Hayek se convirtió en un monstruo – Evonomics

[6] El peligro del fascismo estadounidense

Answer 2

Seguro. También he leído La Constitución de la Libertad de Hayek. Todavía soy de izquierda.

Hay dos lecturas de Hayek. Uno más modesto que el otro.

La modesta lectura se enfoca específicamente en la planificación central y cómo no puede conducir a la eficiencia productiva debido al gran volumen de información que tendría que procesarse. Los mercados permiten racionalizar y responder esta información. Este argumento sigue siendo relevante hoy en día, pero muy pocos izquierdistas en estos días abogan por la planificación central de la economía (hay excepciones para un puñado de sectores). Los liberales del mercado básicamente han ganado ese argumento.

La lectura menos modesta, que es la lectura que es más popular en Internet (atestigua el hecho de que esta pregunta, tal como fue escrita originalmente, estaba dirigida a los demócratas estadounidenses, que ciertamente no están pidiendo una planificación central), es que el estado de bienestar liderará al gulag. Que las políticas del tipo promulgadas en la posguerra por el partido laborista británico conducirían a una reducción significativa de la libertad política, a diferencia de la libertad económica. Bueno, esa hipótesis ha sido concluyente falsificada . El estado del bienestar todavía está aquí en el Reino Unido, 70 años después. Sin embargo, no hay gulags.

Si observamos el trabajo filosófico más amplio de Hayek, sus puntos teóricos sobre la justicia social (él piensa que es un concepto incoherente), la libertad y la coerción simplemente se confunden.

Por lo tanto, sigo siendo liberal porque creo que los argumentos de Hayek abordan un izquierdismo que es significativamente diferente al mío (es decir, el enfoque en la planificación) y, por lo tanto, no se oponen a mi marca de izquierdismo, o hacen puntos que son ya sea conceptualmente confundido o empíricamente falsificado.

Answer 3

En este contexto, es muy confuso usar “liberal” en su sentido estadounidense para significar “izquierda del centro”. Hayek se llamó a sí mismo liberal y, en el contexto de la filosofía política, era liberal. La izquierda estadounidense tiene elementos liberales e iliberales, por lo que es mejor evitar este uso y llamarlos demócratas. O si se refiere específicamente a los elementos menos liberales, entonces diga “progresistas” o “socialdemócratas”.

El argumento básico de Hayek es que si los estados interfieren en la economía para optimizar el bienestar general, eso conducirá inevitablemente a una planificación central que conducirá a la dictadura. El segundo paso, que la planificación central lleva a la dictadura, es probablemente cierto. O al menos, ninguna democracia ha implementado la planificación central sin convertirse en totalitaria.

Pero la idea de que la optimización del bienestar social conduce a la planificación central ha sido claramente refutada por la historia. Los líderes políticos de las democracias liberales han mantenido su interferencia principalmente a nivel sistémico, especialmente desde las reformas orientadas al mercado que comenzaron en la década de 1980. Ajustar los pagos en efectivo y las tasas de interés está bastante lejos de establecer objetivos de producción de tractores.

Incluso los países que se acercaron más al control gubernamental de ciertas industrias, como el Reino Unido con los automóviles, se dieron cuenta, porque todavía eran economías de mercado, de que esto no estaba funcionando y que finalmente el control estatal colapsó o terminó.

En todo caso, Hayek subestimó la solidez de las economías de mercado y las democracias ante los gobiernos que intentan interferir en la producción. Finalmente, el gobierno tiene la opción de retroceder ante las pérdidas financieras o dar el paso a la coacción. Los únicos países que dan el segundo paso (por ejemplo, Venezuela, recientemente) son aquellos donde la responsabilidad democrática ya se ha degradado. Ninguna democracia fuerte puede tener soldados en las fábricas por mucho tiempo sin que haya consecuencias.

Answer 4

Teniendo en cuenta que esta es una pieza de literatura liberal, solo puedo suponer que el OP lo encuentra tan poco convincente que cualquiera que lo lea terminaría abandonando las ideas promovidas en él.

Sin embargo, dejando de lado la cuestión de cuán bueno es el argumento de Hayek, hay al menos dos buenas razones por las que no debería hacer que la gente abandone el liberalismo:

1. El fracaso del argumento no prueba que la conclusión sea falsa. Incluso si Hayek no pudo argumentar su punto, podríamos tener un mejor argumento para ello, y que OP habla de personas que “se mantienen liberales” sugiere que estas personas que no están convencidas por Hayek probablemente ya estén familiarizadas con alguna teoría del liberalismo que encuentran más Convincente.
2. Siguiendo el punto anterior, uno puede notar que el argumento de Hayek en The Road to Serfdom tiene un alcance limitado, ya que en realidad es un libro sobre las causas que conducen a regímenes totalitarios. Bien puede fallar en eso. En particular, puedo estar de acuerdo en que no se da cuenta de que incluso si su historia fuera cierta, no negaría la explicación del fascismo que quería enfrentar, a saber, que el fascismo fue una reacción para salvar la economía capitalista a expensas de la libertad política y estado democrático. Esto simplemente se pone ahora en un marco más amplio de cosas, pero todavía podría decirse que también es lo que sucede en la historia de Hayek. Ahora, es completamente posible ser liberal, pero adoptar una explicación alternativa del régimen totalitario, algunos de los cuales son propuestos por otros pensadores liberales. Por lo tanto, en realidad puede abandonar al menos una gran parte de las ideas que promueve el libro y, sin embargo, mantenerse liberal.

Answer 5

Por supuesto

El libro es enormemente liberal a veces, fortalece una poderosa política peogressiva.

Me pregunto si la persona que publica la pregunta incluso leyó el libro, la suposición no es secuencial.

¿Alguien se mantuvo liberal después de leer El camino a la servidumbre? Si es así, ¿por qué?

Yo y todos los que conozco que comenzaron un liberal y leer el trabajo

Keynes y Orwella son un par justo en la parte superior de mi cabeza, se citan más adelante en esta respuesta.

Si es así, ¿por qué?

Como la mayoría de los liberales, y la mayoría de los conservadores de la actualidad, estamos de acuerdo con algunas de las afirmaciones hechas en el libro, otras son infundadas, cortas, peligrosas y extrañas.

La pregunta podría leerse con la misma precisión;

¿Alguien se volvió liberal después de leer El camino a la servidumbre, ya que defiende posiciones liberales fuertes ? Si es así, ¿por qué?

La mayoría de los conservadores de hoy estarían de acuerdo con mi afirmación de que hay algunos que están de acuerdo y otros que argumentan, por ejemplo, el libro aboga bastante por el liberalismo, sin duda el zorro y otras fuentes de derecha lo llamarían loco de izquierda;

El camino a la servidumbre – Wikipedia

Prohibir el uso de ciertas sustancias venenosas , o exigir precauciones especiales en su uso, limitar las horas de trabajo o exigir ciertos arreglos sanitarios , es totalmente compatible con la preservación de la competencia

¡Indignante liberal!

Una vez más con la “red social liberal”

No hay ninguna razón por la cual, en una sociedad que ha alcanzado el nivel general de riqueza que tiene el nuestro, el primer tipo de seguridad no debería garantizarse a todos sin poner en peligro la libertad general ;

es decir:

algún mínimo de comida, refugio y ropa, suficiente para preservar la salud .

Tampoco hay ninguna razón por la cual el estado no debería ayudar a organizar un sistema integral de seguro social para prever los riesgos comunes de la vida contra los cuales pocos pueden hacer una provisión adecuada

Oh mi

Se vería obligado a postularse como demócrata, esta es una agenda liberal fantástica, ¡es por lo que luchamos en cada elección!

El libro aboga por un salario digno y por la atención médica universal.

(Imagínate)

Y, por supuesto, (como cualquier persona sensata abogaría), la posición liberal;

” En ningún sistema que pudiera ser racional, el estado simplemente no haría nada”.

Ese es fácilmente un caso para las regulaciones sobre armas y otras restricciones sancionadas por el estado

El liberal el economista, Keynes, estuvo de acuerdo con muchas de las posiciones de los libros, y señaló cuán imposibles y peligrosas se pondrían en práctica algunas de esas posiciones;

“En mi opinión, es un gran libro … Moral y filosóficamente me encuentro de acuerdo con prácticamente todo: y no solo de acuerdo con él, sino con un acuerdo profundamente conmovido

Keynes señaló que el libro aboga por los programas sociales y económicos que ya existen.

“Por lo tanto, lo que necesitamos, en mi opinión, no es un cambio en nuestros programas económicos, lo que solo llevaría en la práctica a la desilusión con los resultados de su filosofía; pero tal vez incluso lo contrario, es decir, una ampliación de ellos”

George Orwell llegó a la misma conclusión que la mayoría de los liberales, hay algo de verdad y algo de fantasía en el trabajo;

George Orwell respondió con elogios y críticas , afirmando, “en la parte negativa de la tesis del profesor Hayek hay una gran cantidad de verdad. No se puede decir con demasiada frecuencia, de todos modos, no se dice con la suficiente frecuencia, que el colectivismo no es inherentemente democrático, pero, por el contrario, otorga a una minoría tiránica poderes con los que los inquisidores españoles nunca soñaron “. Sin embargo, también advirtió: “[A] volver a la competencia ‘libre’ significa para la gran masa de personas una tiranía probablemente peor, porque es más irresponsable, que la del estado “ .

La pregunta podría leerse con la misma precisión;

¿Alguien se mantuvo conservador después de leer El camino a la servidumbre ya que aboga por posiciones liberales fuertes ? Si es así, ¿por qué?

Answer 6

Si y si. Lea también Atlas Shrugged, República de Platón, y esto:

Sobre la libertad y la voluntad real

Lea un poco sobre la teoría de juegos, el equilibrio de Nash, la investigación operativa / SIMPLEX, los métodos formales, el cálculo de Pi, el razonamiento axiomático, el análisis de ruta crítica, el método de proceso dinámico, el impacto psicológico de los grupos en la inteligencia, la organización matricial, varias historias de los sumerios , Babilonios, hititas, vikingos, sami, celtas, romanos, griegos, los británicos modernos, todos los libros de Fred Hoyle (Universo inteligente, Nube negra, Molécula, etc.), la mayoría de Asimov y Arthur C Clarke, Ocho llaves del Edén, Ciudadano de la Galaxia, y así sucesivamente.

Lea también las biografías de John Nash, Michael Ventris, Paul Erdos, HSM Coxeter y John Horton Conway, y las biografías de los problemas de probabilidad, el último teorema de Fermat, la conjetura de Poincare, la resolución de la banda lineal y la resolución de la cuneiforme babilónica. Lea también el artículo de Wireless World sobre cómo RADAR fue descubierto en la década de 1930 por los pilotos, y los recientes estudios de resonancia magnética en taxistas, conductores de autobuses, artistas y políglotas.

Trato de permanecer ampliamente leído.

Esas obras de ficción que menciono tienen mucho que decir sobre política.

Esos libros sobre lógica y análisis de sistemas le dicen si algo está roto, incluso cuando no pueden decirle por qué o cómo. Los recomiendo para ese propósito.

Las biografías están bien, indican posibles debilidades en el funcionamiento de la educación y las sociedades. Existe una relación clara entre una educación estatal asequible y financiada en gran medida con maestros y científicos muy respetados y una sociedad próspera, por ejemplo.

Los estudios de resonancia magnética indican cómo la experiencia impacta la inteligencia. Sabíamos que sí, y que el 50% de su inteligencia viene de esa manera, pero esto le da la mecánica estructural. Cómo se ve afectado el cerebro, con qué rapidez y durante qué plazo. La lógica dicta que puede aplicar esto a todo lo aprendido / experimentado, como TEPT / trauma / abuso.

Construyo mi imagen del mundo ideal a partir de este compuesto, no un texto, ya sea bueno o malo.

(Eso sí, lo único que obtuve de Atlas Shrugged fue que los republicanos y los libertarios deberían ser enviados a Marte, donde pueden probar sus filosofías sin lastimar a nadie más que a ellos mismos. ¿Oxígeno? Pero eso significaría que están confiando en algo fuera de sí mismos). ¡Y otra persona en eso! ¿Dependencia de los demás? ¡Nunca! Violación completa de su ética. No, tendrán que proporcionar la suya, es en lo que creen).

Answer 7

Necesita investigar un poco más sobre sus definiciones. Hayek era liberal.

Lo que quería Hayek, que era una competencia total entre los trabajadores promedio y los tiburones económicos más formidables del mundo, no era más moral o simplemente que poner a una anciana en el ring para competir con los luchadores campeones. Y esto es especialmente cierto ya que el liberalismo otorga poco a aquellos que no están en la parte superior de la estructura socioeconómica, lo cual también asumió Hayek.

Esta es la razón por la que las reacciones directas al liberalismo, como el comunismo, el fascismo y ahora el etnonacionalismo, siguen al liberalismo como las moscas siguen a los cerdos. Estos movimientos atraen a aquellos que no pueden competir con éxito con los tiburones económicos de clase mundial.

De lo que Hayek no se dio cuenta es que el comunismo y su economía de mando fueron una reacción directa a las políticas que defendía. Entonces, los liberales son siempre listos pero nunca sabios.

En pocas palabras: NO todos fuimos creados iguales; Todos somos únicos y diferentes. Y para aquellos que tuvieron la desgracia de nacer en el lado equivocado de la curva de Bell, pero son buenos trabajadores, se debe otorgar un cuarto y si académicos como Hayek están de acuerdo o no. Esto es más que una cuestión de moralidad o justicia; También se trata de mantener sociedades estables que puedan resistir ideologías marginales lunáticas como el comunismo, el fascismo y, lo más importante, el liberalismo.

Answer 8

¿Alguien se mantuvo liberal después de leer El camino a la servidumbre? Si es así, ¿por qué?

Si.

Los escritos de Hayek, tomados en su conjunto, no son lo que el OP cree que son. De hecho, este libro no es lo que el OP piensa que es. Las personas que promueven el libro probablemente no lo hayan leído. Hayek fue un defensor del estado del bienestar.

Básicamente, el libro es un tomo anticomunista, pero ¿y qué? El comunismo no tiene credibilidad en el mundo moderno y ha sido descartado en el basurero de la historia. A los conservadores les gusta anunciar al mundo que los liberales son comunistas, pero no lo son.

Además, si el OP hubiera leído el libro, sabría que Hayek favoreció la intervención del gobierno en la vida del hombre común y fue un defensor de Universal Healthcare. Lo que estaba en contra era los intentos comunistas de regular la economía. Quien no es Todos sabemos que el comunismo no funciona.

Esto es lo que otros han dicho sobre Hayek:

Creo que, en gran medida, Hayek ha sido mal entendido. He escuchado regularmente que la gente usa Hayek para criticar el crecimiento del estado o la administración de Obama. Sin embargo, Hayek deja en claro que su problema es solo con la planificación completa de todo el estado por parte del gobierno, en otras palabras, la Unión Soviética. No critica el estado de bienestar o las regulaciones gubernamentales. De hecho, al comienzo del capítulo 9, dice que “no hay duda de que se puede asegurar a todos un mínimo de alimentos, vivienda y ropa, suficientes para preservar la salud y la capacidad de trabajo”. No hay duda de que Obama dijo esto Sería denunciado como inmundo socialista. Malentendido Hayek y el camino a la servidumbre

Donde, como en el caso de enfermedades y accidentes, ni el deseo de evitar tales calamidades ni los esfuerzos para superar sus consecuencias se debilitan, por regla general, por la prestación de asistencia, donde, en resumen, tratamos con riesgos realmente asegurables, el caso La ayuda del estado para organizar un sistema integral de seguro social es muy fuerte.

Sorprendentemente, esas son las palabras de Friedrich Hayek, directamente de The Road to Serfdom . Y no los estoy sacando de contexto: Hayek creía firmemente que el gobierno debería organizar sistemas integrales de seguro social, incluida la atención médica; debe proteger a los ciudadanos contra la pobreza y debe garantizar, para todos, “la certeza de un mínimo de sustento para todos”.

Hayek favoreció una noción robusta de seguridad que incluía “seguridad contra la privación física severa” y “la certeza de un mínimo de sustento para todos” (p147). Hayek fue inflexible sobre esto. “No hay ninguna razón por la cual en una sociedad que ha alcanzado el nivel general de riqueza que la nuestra ha alcanzado”, escribió Hayek, en la página siguiente. “[Este] tipo de seguridad no debería garantizarse a todos sin poner en peligro la libertad general”. Continuó, “no cabe duda de que se puede asegurar a todos un mínimo de alimentos, vivienda y ropa, suficientes para preservar la salud y la capacidad de trabajo”. Y para Hayek, esto se extendió a la atención médica:

“Tampoco hay ninguna razón por la cual el estado no debe ayudar a las personas a prever los peligros comunes de la vida contra los cuales, debido a su incertidumbre, pocas personas pueden hacer una provisión adecuada”.

Hayek reconoció que la provisión de atención médica es compleja y que podemos estar en desacuerdo en cuanto a la estructura exacta de la asistencia necesaria:

“Pero no hay incompatibilidad en principio entre que el estado brinde mayor seguridad de esta manera y la preservación de la libertad individual”. (p148)

Hayek no se suscribió, en sus propias palabras, a una “actitud dogmática de laissez faire” (p85). Él creía en las reglas “para limitar las horas de trabajo o para exigir ciertos arreglos sanitarios”, y creía que eran “totalmente compatibles con la preservación de la competencia” (p86). Añadió en la siguiente página:

“La preservación de la competencia tampoco es incompatible con un extenso sistema de servicios sociales, siempre y cuando la organización de estos servicios no esté diseñada de tal manera que la competencia sea ineficaz en campos amplios”.

“Dondequiera que la acción comunitaria pueda mitigar los desastres contra los cuales el individuo no puede intentar protegerse ni prever las consecuencias, dicha acción comunitaria debe tomarse sin duda”. (p148)

Espero que el personal de ambas campañas presidenciales reflexione sobre esas palabras. En realidad, sería partidario de una atención médica más universal que la que ofrece la Ley de Asistencia Médica Asequible. Cómo Paul Ryan esclaviza El camino a la servidumbre de Friedrich Hayek | Bernard Harcourt

Un activista del Tea Party informó que el objetivo de su grupo es llenar el Congreso con Hayekians. Es poco probable que este proyecto funcione sin problemas si el precio de la admisión incluye una lectura extensa de los escritos de Hayek. Como señala Davidson, algunas de las ideas de Hayek no irían bien con la extrema derecha estadounidense: entre ellas está la disposición a entretener un programa nacional de atención médica, e incluso un ingreso básico proporcionado por el estado para los pobres.

La fuente de confusión aquí es que hubo un Good Hayek y un Bad Hayek. Good Hayek era un estudioso serio que estaba particularmente interesado en el papel del conocimiento en la economía (y en el resto de la sociedad). Dado que el conocimiento, sobre las posibilidades tecnológicas, sobre las preferencias de los ciudadanos, sobre las interconexiones de estas, sobre aún más, está inevitable y completamente descentralizado, la centralización de las decisiones está destinada a generar errores y luego no puede corregirlos. Las consecuencias para la sociedad pueden ser calamitosas, como lo confirma la historia de la planificación central. Ahí es donde entran los mercados. Todos los economistas saben que un sistema de mercados competitivos es una forma notablemente eficiente de agregar todo ese conocimiento mientras se preserva la descentralización.

Pero Good Hayek también sabía que el laissez-faire sin restricciones es inviable. Tiene serios defectos: los actores exitosos alcanzan el poder de monopolio, y algunos de ellos logran alcanzarlo; actores mejor informados pueden explotar a los relativamente ignorantes, creando una ineficiencia en el proceso; la distribución resultante del ingreso puede ser muy desigual y ampliamente percibida como intolerablemente injusta; las economías de mercado industrial han sido vulnerables a episodios excesivamente largos de desempleo y capacidad subutilizada, no accidental sino intrínsecamente; Se alienta el daño ambiental como una forma de reducir los costos privados: la lista es larga. La mitad del libro de Angus Burgin trata sobre los intentos de Good Hayek de formular y propagar una versión modificada del laissez-faire que funcione mejor y cumpla con sus estándares para una sociedad liberal. (Hayek y sus amigos nunca pudieron establecer un nombre para este tipo de sociedad: “liberal” en la tradición europea estaba asociado con el viejo y mal liberalismo de Manchester, y ni “neoliberal” ni “libertario” parecían ser satisfactorios. )

El Bad Hayek surgió cuando su objetivo era convertir a un público más amplio. Luego, como suele suceder, tendió a extralimitarse y a sugerir más de lo que legítimamente había argumentado. El camino a la servidumbre fue un éxito popular pero no fue un buen libro. Dejando a un lado los extremos irrelevantes, o incluso incluyéndolos, sería perverso leer la historia, desde 1944 o hasta ahora, como lo que sugiere que las intervenciones reguladoras estándar en la economía tienen una tendencia inherente a convertirse en “servidumbre”. Las correlaciones a menudo corren en sentido contrario. Sesenta y cinco años después, la predicción implícita de Hayek es un fracaso, más bien como el pronóstico de Marx de la próxima “inmiserización de la clase trabajadora”. Hayek, Friedman y las Ilusiones de la Economía Conservadora

El camino a la servidumbre: ¿Hayek bueno o malo Hayek?

Reacción a [i] El camino hacia la servidumbre [/ i]

¿Qué diablos está pasando con El camino a la servidumbre de Hayek?

Answer 9

Seguí siendo socialista (no liberal) después de leer El camino a la servidumbre, porque el argumento es falaz y poco convincente. Hayek argumenta que cualquier interferencia en una economía de mercado allana el camino hacia el totalitarismo, sin embargo, históricamente, lo contrario es cierto.

Como Karl Polanyi argumentó en The Great Transformation, una obra que destruye metódicamente el liberalismo, las raíces del fascismo se encuentran en el liberalismo del siglo XIX.

Los mercados no son naturales, no surgen espontáneamente. Una economía de mercado debe ser impuesta por la fuerza y ​​mediante la intervención política. La suposición de Hayek de que “los mercados son naturales” es empíricamente insostenible. La ideología del libre mercado socava y destruye la sociedad creando un contra-movimiento. El socialismo es un producto ideológico de este contramovimiento, pero no el único.

Un mercado liberalizado convierte la vida, la naturaleza y los medios de intercambio en mercancías comerciables que conducen a la destrucción de la sociedad, la naturaleza e incluso el sistema monetario mismo. Especialmente la financiarización, la mercantilización del dinero, tiene, como resultado natural, un movimiento especulativo descontrolado que resulta en un colapso total. La reacción a esto es a menudo un contramovimiento radical pero de inspiración conservadora que tiene como objetivo “restaurar” la nación y alejarse del entorno del mercado internacional y cosmopolita. ¿Suena familiar? La historia se repite, primero como tragedia y luego como farsa. Hitler y Mussolini fueron terroríficos, Trump y Nigel Farage son bufones.

El camino hacia la servidumbre en realidad conduce a través de la ideología del libre mercado. Los mercados libres no existen, pero el intento de forzarlos a existir, a través de actos de gobierno, debe enfatizarse, siempre ha llevado al colapso y la crisis. El fascismo se alimenta de tales crisis. ¿Por qué nuestra era actual se parece tanto a la década de 1930? Gran depresion. Gran Recesión. Esto es lo que sucede cuando intentas forzar a la realidad a ajustarse a los planos ideológicos.

El liberalismo que se volvió malo engendra fascismo. Hayek tenía buenas intenciones pero estaba equivocado. Su camino hacia la servidumbre estaba al final de su propio proyecto utópico.

Anexo: Me acabo de dar cuenta de que mi uso del “liberalismo” mundial puede ser confuso aquí para los lectores estadounidenses, y también parece contradecir los términos establecidos por el OP (que son irónicos ya que Hayek era un liberal que defendía su versión del liberalismo clásico) ) Mi uso del “liberalismo” se refiere al liberalismo de libre mercado, es decir, la forma en que el término se emplea generalmente fuera de Estados Unidos. La mayoría de los conservadores estadounidenses son, en este sentido, liberales.

Answer 10

La pregunta original era “¿Alguien se mantuvo liberal después de leer El camino a la servidumbre? Si es así, ¿por qué?

Teniendo en cuenta que The Road to Serfdom fue escrito por un autodeclarado liberal y ex socialdemócrata, además de promover y defender enérgicamente el liberalismo contra el socialismo de estado y el fascismo, ¿por qué alguien que es liberal conservaría su liberalismo? De hecho, me parece que se habrían vuelto aún más liberales.

Ciertamente me volví más liberal cuando lo leí como una persona bastante conservadora en ese momento, y me he vuelto cada vez más liberal desde entonces.

Answer 11

Publiqué esto como un comentario para Peter Hawkins, pero merece ser una respuesta.

En cuanto a ” ¿Alguien se mantuvo liberal después de leer El camino a la servidumbre? Si es así, ¿por qué?

Hayek sí creía en la atención médica universal con fondos del gobierno.

En otras palabras, si escuchas a Hayek, entonces debes apoyar la atención médica universal.

Entonces, tal vez la pregunta podría ser: “¿Alguno de los conservadores estadounidenses ha leído ‘El camino a la servidumbre’? Si es así, ¿por qué todavía se oponen a la asistencia sanitaria universal?

Específicamente

Tampoco hay ninguna razón por la cual el estado no debe ayudar a las personas a prever los riesgos comunes de la vida contra los cuales, debido a su incertidumbre, pocas personas pueden hacer una provisión adecuada.

Donde, como en el caso de enfermedad y accidente , ni el deseo de evitar tales calamidades ni los esfuerzos para superar sus consecuencias se debilitan, por regla general, por la prestación de asistencia, donde, en resumen, tratamos con riesgos verdaderamente asegurables, el caso porque la ayuda del estado para organizar un sistema integral de seguro social es muy fuerte …

no existe incompatibilidad entre el estado que brinda mayor seguridad de esta manera y la preservación de la libertad individual .

(Friedrich von Hayek, El camino a la servidumbre, página 125. )

Answer 12

Debido a que el libro fue publicado en 1944 y en las siguientes siete décadas, la afirmación empírica central del libro ha sido refutada. No estábamos en el “camino hacia la servidumbre” y eso ahora está claro.

El Seguro Social ha disminuido considerablemente la pobreza entre los ancianos y no ha llevado a la “servidumbre”. Medicare y Medicaid no han conducido a la “servidumbre”. La aprobación de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos de Votación han aumentado, no disminuido la libertad. La Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, ambas administradas por la burocracia federal, han ayudado a limpiar nuestro aire y agua sin esclavizar a nadie. El sistema de autopistas interestatales, el resultado de la planificación centralizada, ha aumentado enormemente la libertad al permitir viajar fácilmente por todo el país. Electrificación rural trabajada. El agua limpia emerge de casi todos los grifos del país: suministrados por el gobierno y no por siervos.

Y esos son solo ejemplos parroquiales exclusivos de EE. UU. Creo que la enorme libertad que brindan las democracias socialistas en los países escandinavos no puede explicarse por alguien que todavía cree que Hayek tenía razón. Sin mencionar las formas más suaves de socialismo que se encuentran en cada democracia industrializada desde Australia hasta el Reino Unido.

La evidencia ha demostrado que las advertencias de Hayek de que estábamos en el “camino a la servidumbre” estaban equivocadas y que cometió la falacia de la pendiente resbaladiza.

Answer 13

En realidad, este libro puede verse más bien como una vergüenza para los libertarios y los liberales clásicos, ya que hace “profecías” que obviamente no se hicieron realidad. Afirma que la socialdemocracia se volverá cada vez más autoritaria, y al final terminará siendo una especie de comunismo, mientras que la verdad es que los socialdemócratas prefirieron reducir sus programas y reducir las regulaciones a partir de finales de los setenta y en adelante. Tanto en Francia, donde los socialistas cambiaron de opinión sobre la planificación central a mediados de los años ochenta, Nueva Zelanda al mismo tiempo, Alemania, etc.

Answer 14

El libro de Hayek marca un punto crítico en la historia del conservadurismo. Fue uno de los primeros intelectuales en discutir el mal del colectivismo.

Estados Unidos estaba en medio de una guerra mundial después de los años del New Deal. El ala progresista del Partido Demócrata era muy fuerte y el liberalismo moderno no aparecería hasta después de la guerra. No había ideología conservadora en ese momento: solo puntos de vista conservadores.

Hayek hizo que la gente pensara si la consolidación del poder del gobierno era una buena idea, preguntando si Estados Unidos con el New Deal iba en dirección a la Unión Soviética. En opinión de Hayek, el colectivismo destruye el capitalismo y la libertad.

Un libro no cambia la opinión de todos. Ni siquiera las personas que lo leen. Sin una ideología desarrollada, los conservadores no tenían una plataforma para ser elegidos y cambiar la dirección del país.

Answer 15

Si.

Porque el libro está en contra del totalitarismo, no del liberalismo.

TAMBIÉN, incluso, es un libro pro liberalismo.

Realmente deberías preguntar es: “¿cómo entendí mal tanto de este libro que obtuve la interpretación exactamente opuesta de lo que dijo el autor?”

Answer 16

Los pobres se oponen a ser gobernados mal, mientras que los ricos se oponen a ser gobernados.

GK Chesterton

Hayek era liberal. Debería leer libros primero antes de hacer tales preguntas. Obviamente no lo has hecho. ¿Quién te enseña estas extrañas narraciones falsas sin sentido? Idiotas en internet, ¿amirita? De todos modos, está desactualizado e inútil hoy. Deberías leer esto en su lugar. Escrito en 2006, dos años antes de que la economía mundial sufriera un derrame cerebral y casi muriera en 2008–9.

El nuevo camino a la servidumbre: una guía ilustrada del colapso inmobiliario que se avecina

Personalmente, prefiero un dictador liberal al gobierno democrático que carece de liberalismo.

Friedrich Hayek, entrevista de 1981 en El Mercurio

Probablemente nada ha hecho tanto daño a la causa liberal como la insistencia de algunos liberales en ciertas reglas generales, sobre todo el principio del laissez-faire.

Hayek, “El camino a la servidumbre” p.18 U de Chicago Press 1972

Lejos de abogar por un “estado mínimo”, encontramos que es incuestionable que en una sociedad avanzada el gobierno debería usar su poder de recaudar fondos mediante impuestos para proporcionar una serie de servicios que por diversas razones no pueden ser provistos o no pueden ser provistos adecuadamente por el mercado .

Hayek, “Ley, legislación y libertad” 1982

Soy la última persona en negar que el aumento de la riqueza y la mayor densidad de población hayan aumentado la cantidad de necesidades colectivas que el gobierno puede y debe satisfacer.

Hayek, nuevos estudios

La cuestión de si el estado debería o no “actuar” o “interferir” plantea una alternativa totalmente falsa, y el término “laissez faire” es una descripción muy ambigua y engañosa de los principios en los que se basa una política liberal. Por supuesto, cada estado debe actuar y cada acción del estado interfiere con algo u otro. […] El estado que controla los pesos y las medidas (o que previene el fraude y el engaño de cualquier otra manera) ciertamente está actuando, mientras que el estado que permite el uso de la violencia, por ejemplo, mediante piquetes de huelga, está inactivo. Sin embargo, es en el primer caso que el estado observa los principios liberales y en el segundo que no lo hace.

Hayek, “El camino a la servidumbre” pp 80-81 U de Chicago Press 1972

[La costumbre y la tradición] no se deben a lo que a veces se llama inconsciente, ni a la intuición, ni a la comprensión racional. Aunque en un sentido basado en la experiencia humana … se formaron en el curso de la evolución cultural, no se formaron sacando conclusiones razonadas de ciertos hechos particulares o de una conciencia de que las cosas se comportaron de una manera particular. Aunque regido en nuestra conducta por lo que hemos aprendido, a menudo no sabemos por qué hacemos lo que hacemos. Las reglas morales aprendidas, las costumbres, las respuestas innatas progresivamente desplazadas, [se siguen] no porque los hombres reconocieran por razones que eran mejores sino porque hicieron posible el crecimiento de un orden extendido que excedía la visión de cualquiera, en el cual una colaboración más efectiva permitió a sus miembros, sin embargo ciegamente, para mantener a más personas y para desplazar a otros grupos.

Friedrich Hayek sobre “la vanidad fatal”.

Es cierto que los gobiernos no pueden recibir apoyo sin una gran carga, y es apropiado que todos los que disfrutan de una parte de protección paguen de su patrimonio su parte del mantenimiento de la misma.

John Locke

Los sujetos de cada estado deberían contribuir al apoyo del gobierno, en la mayor medida posible, en proporción a sus respectivas habilidades; es decir, en proporción a los ingresos que disfrutan respectivamente bajo la protección del estado … [Como ha escrito Henry Home (Lord Kames), un objetivo de los impuestos debería ser] ‘remediar la desigualdad de riquezas tanto como sea posible, mediante aliviar a los pobres y agobiar a los ricos “.

Adam Smith

[Lo que Hayek] no ve, o no admitirá, [es] que un retorno a la competencia “libre” significa para la gran masa de personas una tiranía probablemente peor, porque es más irresponsable, que la del Estado. El problema con las competiciones es que alguien las gana. El profesor Hayek niega que el capitalismo libre conduzca necesariamente al monopolio, pero en la práctica es allí a donde ha conducido, y dado que la gran mayoría de las personas preferiría tener una reglamentación estatal que una depresión y desempleo, la deriva hacia el colectivismo continuará si la opinión popular tiene algo que decir al respecto.

George Orwell, en una revisión de 1944 de “El camino a la servidumbre” de FA Hayek y “El espejo del pasado” de K. Zilliacus

Aquí está el fascista e imbécil austríaco Walter Blockhead llamando a Hayek socialista. Tristemente cómico, como Pagliacci.

El camino de Hayek a la servidumbre

Sin embargo, nada es mejor que esta versión de dibujos animados. Uno realmente puede reírse de las opiniones de Hayek.

“La economía es el único campo en el que dos personas pueden compartir un Premio Nobel por decir cosas opuestas”. Específicamente, Myrdal y Hayek compartieron uno.

Roberto Alazar

Answer 17

El otro problema es que los progresistas se dan cuenta de que la oligarquía que la agenda que plantearon los neoconservadores es el camino real hacia la servidumbre. La agregación de poder y riqueza en manos del 1% es una Sociedad Feudal donde lo que ahora es la clase media y los pobres se convierten en los Siervos.

El hecho de que actualmente, en muchos estados, la única forma en que puede cubrir a su familia por afecciones preexistentes es trabajar para grandes corporaciones que ofrecen atención médica, el hecho de que es difícil y MUY costoso para las pequeñas empresas ofrecer ese tipo de cuidado de la salud, el hecho de que las grandes corporaciones dificultan trabajar con 1099 empleadores al hacer contratos, las leyes que el Partido Republicano ha aprobado en su reforma tributaria para evitar el éxito de las pequeñas empresas (que proporcionan más empleos que las grandes corporaciones), el hecho de que Tanto los demócratas como las administraciones republicanas han permitido que las grandes corporaciones oculten fondos en el extranjero (y el plan tributario del Partido Republicano lo alienta), el hecho de que AMBOS demócratas y republicanos han permitido que las grandes corporaciones trasladen sus empleos al extranjero sin repercusiones …

Hay docenas de ejemplos más, incluida la propagación constante de guerras (de las cuales solo se beneficia el 1%) y la reducción de los beneficios de VA para aquellos que lucharon en esas guerras, la destrucción de la Seguridad Social y Medicare (que NO son derechos, sino programas). todos pagamos) para que el Partido Republicano no tenga que devolver los Trillones que “prestaron” para financiar esas guerras …

No, el socialismo no causa servidumbre, lo es la agenda neoconservadora.

Answer 18

¿Alguien se mantuvo liberal después de leer El camino a la servidumbre? Si es así, ¿por qué?

La gran mayoría de los liberales se mantuvo liberal después de leerlo porque el libro critica el socialismo de planificación central y no el liberalismo. Esos no son lo mismo, no importa con qué frecuencia los conservadores afirman que son.

Answer 19

Parafraseando las otras respuestas al tiempo que agrega un giro interesante: de la misma manera que George Orwell siguió siendo un socialista democrático después de escribir Animal Farm y 1984. Orwell criticaba el estalinismo y el totalitarismo, NO el socialismo. De hecho, Orwell consideraba que sus escritos eran pro-socialistas. Afirmó que “cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y el socialismo democrático, según tengo entendido”.

Answer 20

Si su argumento principal fuera cierto, la mayoría de los europeos ya se habrían convertido en siervos. No lo han hecho. Y los países escandinavos serían los peores. Ellos no están.

Y como han señalado muchas personas en este hilo, Hayek estaba bien con los seguros públicos, incluida la atención médica. Entonces, sobre eso y muchas otras cosas, no puedo encontrar la causa para estar en desacuerdo.