¿Qué películas resultaron mejores que los libros en los que se basaron?

Aquí hay diez ejemplos de películas que son mejores que la novela. Tres de ellos fueron dirigidos por Alfred Hitchcock.

El tesoro de la Sierra Madre (1948) fue una adaptación de la novela de 1927 de B. Traven. La película fue filmada en gran parte en México, lo cual fue excepcional en ese momento. Durante el tiroteo, un hombre se presentó como Hal Croves, representante del escritor. En realidad era el misterioso B. Traven, pero el director John Huston nunca lo creyó. Humphrey Bogart desempeñó uno de sus mejores papeles, con una cara que expresaba fiebre del oro. Walter Huston, el padre del director, tuvo que hablar muy rápido para entrar en el personaje. Un personaje muere en la película, pero no en el libro.

Strangers on a Train (1951) fue un thriller de 1950 de Patricia Highsmith sobre dos hombres en un tren que aceptan cometerse el asesinato. En la novela simplemente siguen este plan. En la adaptación de Hitchcock, solo un hombre es un asesino, el otro es sospechoso erróneamente. Esto lleva a una doble persecución clásica: la policía persigue al buen chico; el buen chico persigue al verdadero culpable.

Vértigo (1958) se basa en la novela francesa D’Entre les morts (“De entre los muertos”) de Boileau y Narcejac. Las principales diferencias son que la película está ambientada en San Francisco y que el final es diferente. Hitchcock convirtió esto en una obra maestra con su estilo visual. El zoom del carro, la luz de colores parpadea y la animación crea una impresión de lo que sucede dentro de la cabeza del protagonista. La música de Bernard Herrmann utiliza motivos recurrentes que siguen de cerca la estructura y los cambios de humor de la historia.

Ben-Hur (1959) es una adaptación de la novela de 1880 de Lew Wallace Ben-Hur: A Tale of the Christ. La novela sigue la vida de Cristo, desde los Reyes Magos que visitaron su lugar de nacimiento hasta después de la crucifixión, cuando Judá Ben-Hur se convierte en cristiano. Es una lectura bastante tediosa y la carrera de carros no es tan emocionante como en la película.

Psycho (1960) fue una novela pulp de 1959 de Robert Bloch. Fue escrito un año antes de la película, pero se lee como un resumen aburrido. No hay escena de la ducha; Norman Bates descubre el cadáver después del evento. Nuevamente, la música de Bernard Herrmann y el estilo visual y la técnica de edición de Hitchcock hacen que la historia sea mucho más apasionante que la novela. La película de 2012 Hitchcock cuenta sobre los antecedentes de esta película.

The Graduate (1967) fue una novela de 1963 de Charles Webb. La película sigue de cerca la trama. Anne Bancroft interpreta a la seductora de mediana edad. Ella no es idealizada; vemos las marcas de la correa del sujetador en sus hombros. El papel de Dustin Hoffman es un buen ejemplo de falta de actividad, o casi nada. Cuando está buceando, la cámara muestra su punto de vista subjetivo y lo escuchamos respirar bajo el agua. La música de Simon & Garfunkel crea un ambiente de los años sesenta.

El exorcista (1973) fue una novela de 1971 de William Peter Blatty. El autor se inspiró en un exorcismo realizado por un sacerdote jesuita en un niño en 1949. En una era anterior a las imágenes generadas por computadora, la división de efectos especiales tenía que ser especialmente creativa. Para la escena del paseo de la araña, las imágenes de un contorsionista que subía las escaleras de esa manera se reprodujeron al revés. La presencia del demonio es sugerida por destellos de luz. Para algunas escenas, la “poseída” Linda Blair fue reemplazada por una muñeca. Da miedo cuando habla con la voz de los personajes que murieron antes en la historia. Para parecer mayor “exorcista”, Max von Sydow llevaba más maquillaje que la propia Linda Blair.

Jaws (1975) es una novela mejor de lo que esperaba, pero aún no coincide con la película. En la novela hay tramas secundarias sobre la esposa de Brody cometiendo adulterio con Hooper y sobre el alcalde que tiene vínculos con la mafia de bienes raíces. A medio camino casi olvidarías que hay un tiburón. Sin embargo, la final es emocionante, pero no tiene el efecto de choque de la película, ni la frase improvisada “Necesitarás un bote más grande”. El final es diferente.

Single White Female (1992) se basa en el thriller de John Lutz SWF Seeks Same. El título probablemente cambió debido a la implicación de que el nuevo compañero de cuarto tenía que ser blanco. La película funciona mejor debido a las actuaciones de Bridget Fonda y Jennifer Jason Leigh como el caso límite que intenta copiar su apariencia.

Girl with a Pearl Earring (2003) es una adaptación de la novela histórica de Tracy Chevalier. Colin Firth interpreta a Johannes Vermeer; Scarlett Johansson su sirvienta y modelo. La pintura del título cobra vida: un cuadro vivo. También se dan vida a otras pinturas del maestro holandés del siglo XVII: su Vista de Delft en una toma panorámica y sus bodegones en tomas detalladas de comida.

La película “American Sniper” es muy superior al libro en el que se basa.

El libro

El libro “American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in US Military History” está escrito por Chris Kyle, con Scott McEwen y Jim DeFelice.

Si bien el libro sobre Chris Kyle es fascinante, se presenta en un orden cronológico seco. Obviamente hay más información en el libro y sabes lo que el autor está pensando en todo momento, pero no hay mucha emoción y poca tensión.

El libro está compuesto por una serie de historias, presentadas una tras otra, y con poca narrativa general. Es una lectura interesante e informativa, pero no convincente.

La película


Basado en el libro, “American Sniper” es una película de 2014 dirigida por Clint Eastwood y escrita por Jason Hall. La película tuvo un ingreso bruto mundial de $ 543 millones, la película de guerra más taquillera de todos los tiempos, y la película más taquillera de Clint Eastwood. También fue nominado para seis Oscar, incluida la Mejor Película.

La película está estructurada mucho mejor y tiene un tema emocional general que se subestima en el libro. La película enfatiza el costo emocional que los recorridos repetidos tienen sobre Chris Kyle y su esposa. Es el corazón de la película y cada escena refuerza esa narrativa.

El efecto de seguir el ángulo emocional es mucho más emocionante, interesante y convincente que el libro. En la película, te importan más los personajes y estás más involucrado en sus vidas.

La actuación de Bradley Cooper y la dirección de Clint Eastwood son excelentes.

Existe cierta controversia sobre esta película debido a la naturaleza del material y la política, pero esta película en realidad adopta una postura altamente antibélica. No es una gran película de propaganda con banderas. En todo caso, refuerza cuán inútil y destructiva es la guerra en ambos lados.

Este es un caso en el que la película se eleva más allá del material fuente.


¡Gracias a Katie Kruz por la A2A!

Regularmente hago críticas de películas y cubro otros temas en mi blog de Quora aquí:

Dirk Hooper desatado

Se puede hacer un caso por unos cuantos. One Flew Over The Cuckoo’s Nest es muy diferente del libro, pero al menos es igual.

Cómo entrenar a tu dragón también es muy diferente del libro de Cressida Cowell, pero ambos son maravillosos.

Probablemente la adaptación más diferente de su material de origen es Adaptación, que en manos de Charlie Kaufmann se convirtió en un guión sobre la adaptación de un libro a una película y también profundamente extraño. Gran película, sin embargo.

Jane Goldman tiene un excelente historial de adaptación de libros a guiones: Kick Ass y Stardust son al menos tan buenos como el libro.

Las adaptaciones de Philip K Dick han tendido a ser terribles o excelentes: Blade Runner (de Do Androids Dream Of Electric Sheep), Through A Scanner Darkly y Minority Report se destacan bien en comparación con sus fuentes.

Lo mismo ocurre con las adaptaciones de Stephen King. Sus novelas generalmente se adaptan mal pero dos de sus novelas fueron adaptadas en Stand By Me y The Shawshank Redemption, ambas excelentes películas.

Ang Lee también produjo una gran adaptación de una novela, convirtiendo el cuento de Annie Proulx Brokeback Mountain en una película mucho más larga y muy elogiada. También dirigió una muy buena adaptación de Sense & Sensibility, escrita por Emma Thompson.

Thompson también ha adaptado las películas de Nanny McPhee de los libros originales (que se llamaron algo diferente) y participó (junto con muchos otros) en la reciente y muy divertida adaptación de los libros de Paddington de Michael Bond.

Podría decirse que las últimas películas de Harry Potter son mejores que los libros, ya que las limitaciones de hacer las películas lo suficientemente cortas como para que los niños las vean obligaron a los cineastas a cortar y racionalizar las tramas secundarias más largas de JK Rowling. Ah, y dale a Harry un poco más de carácter que en los libros.

Ang Lee luchó con Hulk, pero Marvel parece haber superado el desafío de adaptar sus fuentes de cómics en películas, aunque eligiendo y eligiendo elementos en lugar de adaptar directamente historias completas.

Las novelas de Michael Crichton han sido en su mayoría mejores que sus adaptaciones cinematográficas, pero The Andromeda Strain es una película decente y Jurassic Park es un clásico. Stephen Spielberg, quien lo dirigió, también estuvo detrás del mencionado Informe de la Minoría y de la Lista de Schindler aún no mencionada.

Joe Wright entregó una muy bien recibida adaptación de Expiación y una adaptación menos querida de Orgullo y prejuicio (que todavía me gustó mucho, especialmente para Donald Sunderland como Mr Bennett).

Que haces?

EDITAR: Q&A se convirtió en Slumdog Millionaire. Creo que la película realmente mejora el libro.

Varias personas han mencionado a Jaws, que es un buen grito, e Ian sugirió las películas de Tolkien, que son más problemáticas. Diría que Fellowship of the Ring es una realización casi perfecta del libro, y Two Towers y Return of the King se acercan, pero las películas de Hobbit se esfuerzan demasiado para agregar cosas y tomar demasiadas libertades. Dicho esto, hay ediciones de 3 y 4 horas del Hobbit que están mucho más cerca del libro.

Martin Scorsese es el hombre. Él es en quien puedes confiar cuando quieres hacer una película mejor que su contraparte de libros.

Si tienes dudas sobre lo que acabo de decir, solo mira esta película: GoodFellas

GoodFellas se basó en el libro ‘Wiseguys’ escrito por Nicolas Pileggi.

Cuando Scorsese leyó el libro, supo que tenía que hacer una película al respecto.

Llamó a Pileggi y dijo: “He estado esperando este libro desde hace tanto tiempo”.

Pileggi respondió: “He estado esperando esta llamada desde hace mucho tiempo”.

Y vaya, ¿Scorsese hizo una obra maestra! La película es un clásico. Si no has visto esta película, te estás perdiendo una de las mejores películas jamás hechas.

En 2010, Scorsese hizo otra película, Shutter Island, que es tan buena o mejor que su contraparte de libros.

Y en 2013, trajo la biografía de Jordan Belfort a la pantalla grande.

En pocas semanas, se lanzará su proyecto de pasión Silence, basado en la aclamada novela del mismo nombre de Shusaku Endo. Podríamos tener otra película en nuestras manos que es mejor que el libro.

Mi elección es nublado con una probabilidad de albóndigas.

Esta fue una de esas películas que se alejaron mucho del libro, pero sorprendentemente funcionaron muy bien. Todavía se mantuvo fiel al concepto del libro en el que se basaba, pero tenía una historia mucho más detallada, un tono caprichoso, personajes atractivos y un humor inteligente. También hizo algunas referencias al libro, que me pareció genial.

El libro tenía un bello arte y una gran historia, pero la película le dio más vida. Exploró este concepto extraño más a fondo y jugó con las posibilidades sin dejar de honrar el material original (navegar en sándwiches al final y la comida cada vez más grande y causar problemas para la ciudad, por ejemplo).

Dicho esto, diría que no tiene sentido comparar las dos versiones y quejarme de cómo la película se alejó demasiado del texto original. Ambos cuentan la misma historia en su propia forma única y lo hicieron increíblemente bien. Pero personalmente, prefiero la película sobre el libro y creo que cuenta mejor la historia.

Son dos medios diferentes, como se ha dicho a menudo, aunque suena intelectualmente superior decir que el libro es mejor. El libro a menudo es mejor porque un tiempo de ejecución de 2, 3 o incluso 4 horas es inadecuado para cubrir todo lo que ves en un libro de 100,000 palabras. Siendo ese el caso, ocasionalmente la película es mejor porque puede ofrecer una experiencia visceral, en contraste con la experiencia más cerebral del libro.

Dos películas se destacan sobre todas las demás en este sentido … Lo digo después de estar muy familiarizado con el libro y la película en cada caso.

1) El padrino

Cuando Puzo entregó su manuscrito original de El Padrino , lo había dicho solo como un primer borrador, ¡y el editor solo hizo una pequeña edición de copia y luego lo lanzó como estaba! En consecuencia, el libro es interesante, pero es una especie de desorden extenso, que contiene algunas tramas secundarias tontas y demasiados personajes, que se extienden por todo el lugar.

Puzo también trabajó en el guión, pero al hacerlo tuvo la oportunidad de hacer todo bien. El guión de El padrino recorta las tramas secundarias más tontas y se centra en la historia de Vito Corleone y sus tres hijos (cuatro, si cuentas a Tom Hagen). El resultado es una historia que recuerda al Rey Lear , con profundidad de Shakespeare.

Además del efecto está la extraordinaria banda sonora, una de las mejores compuestas, así como el dinero que Coppola insistió en gastar para obtener la autenticidad de la década de 1940 en Nueva York y Sicilia. Todos estos detalles se suman a la belleza de la historia simplificada, haciendo que parezca una gran ópera. Y no olvide la presencia de varios de los mejores actores de su generación.

2) El mago de Oz

En 1939, Hollywood temía que los efectos especiales no fueran lo suficientemente buenos como para que suficientes adolescentes y adultos entraran al teatro para recuperar su inversión, pero los creadores de esta película convirtieron ese problema en la mayor de las virtudes, por lo que nunca esperarías para ver una película como esta hoy.

Para atraer a los adultos cínicos, los cineastas adoptaron un dispositivo de encuadre que, en efecto, “guiñaría” a los niños mayores y adultos en el teatro mientras jugaban directamente para los niños … Todo es un sueño, amigos. ¡Pero qué sueño! Los queridos amigos de Dorothy en Oz son todos granjeros en la granja del tío Henry y la tía Em, interpretados de manera tan magistral que uno de ellos puede decir: “Todos te amamos, Dorothy” sin un indicio de insinuaciones sexuales o pérdida de inocencia. Miss Gulch se encarna como la Bruja Malvada, y el Profesor Marvel (un mago de escena itinerante) se encarna, con pocos cambios, en el mismo Mago.

El resultado es un triunfo tan grande que el dispositivo The Wizard of Oz se ha convertido en uno de los grandes tropos o clichés de todas las épocas. El dispositivo de enmarcado se ha copiado y saturado decenas, tal vez cientos de veces. Además del triunfo de esta película, hay otro elemento que no está en el libro: Canciones de Harold Arlen y “Yip” Harburg que son verdaderamente inmortales.

Los libros originales de Oz son curiosidades interesantes … los primeros cuentos de hadas genuinamente estadounidenses. Tienen ocasionalmente princesas, pero Oz es una tierra en la que un estafador o una bruja podrían gobernar la tierra. Sin embargo, la película de 1939 llevó la historia a un nivel completamente diferente. Al convertir las manos de la granja en arquetipos (Espantapájaros, Hombre de hojalata y León) al convertir a la desagradable dama de al lado en una súper villana, y al hacer que el mago del escenario sea sabio, se convirtió en la historia inmortal sobre la amistad y el camino de regreso a casa.

Generalmente no comparo entre estos dos amantes míos. Pero, este es un caso diferente.

Entonces, aquí va.

CADENA PERPETUA.

Sí, el libro es bueno. Realmente bueno. Pero el clásico de Stephen King carece de un solo aspecto. No tenía un par Robbins-Freeman. Entregaron la ‘vida’ que la novela se perdió en muchos lugares.

EL PESCADO GRANDE

Muchos de ustedes han visto la película, muchos no. Solo quiero decirte una cosa. Si quieres saber qué hace que Tim Burton sea una leyenda, ve a ver la película. Nunca he visto una película contar una historia tan magníficamente. Burton superó a David Wallace en su propio patio. Reconocimiento especial a la asesina de ojos azules Mcgregor y a nuestra querida Bellatrix Bonham Carter.

LA EDAD DE LA INOCENCIA

David Wharton hace una reverencia. Arrastraste a los hombres de clase alta de su falsa santidad social y los hiciste bailar a tu ritmo. Pero, Martin Scorcese. Tu eres lo que eres. Y sí, Winona Ryder.

EL PADRINO

El trío inolvidable. Francis Ford Coppola-Mario Puzo-Al Pacino. Uno de los mejores regalos que Hollywood te ha dado.

IMPERIO DEL SOL

Este es un clásico de Speilberg. No, no ET, no la lista de Schindler. Pero esto. El tono sutil de JGBallard se convirtió en oro cuando salió de la mente de Speilberg. Una de esas películas de las que no puedes decir nada. Atracción especial? El niño Bale. Ya muestra signos de grandeza futura.

LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ

Lo siento, solo tuve que mantener este. Esta, creo, es la única película que tiene un gran significado en la historia de los cines. No solo Hollywood, sino en todas las industrias cinematográficas del mundo. Contaba una historia sobre una guerra tonta en el tiempo, cuando otra guerra tonta estaba teniendo lugar. Sí, era 1939. La historia de Margaret Mitchell era lenta y decorativa. Incluso la película fue lenta también. Pero fue Vivien Leigh quien por sí sola hizo de esto una leyenda entre las leyendas.

Ahí tienes. Estos son los mejores. Otros nombres que vale la pena mencionar son Fight Club, Chocolat, Wuthering Heights, Gone Girl.

¿Las peleas que los libros ganaron con bastante facilidad?

The Girl With the Dragon Tattoo, TKAM, One Vow Over the Cuckoo’s Nest, Rum Punch. Siento que la nueva protagonista de Emily Hunt, The Girl on the Train, también podría agregar su nombre a esta lista.

¡Aclamaciones!

1. Arriba en el aire, una novela de Walter Kirn estaba bien,
No es algo que te haga conmovedor

Pero la película fue traída a la vida por Geroge Clooney y una gran cinematografía y edición.
Tener un reparto de estrellas amigable y menos glamoroso también ayudó a la película a resaltar el mensaje real.

2. “Demasiado grande para fallar” por Andrew Sorkin.
Una de las cuentas más completas de cómo se desarrollaron las cosas en la crisis económica de 2008.
La novela y la investigación, aunque exhaustivas, estaban un poco exageradas en los lugares, en la medida en que el tipo promedio de comercio no financiero se aburriría hasta la muerte.

Sin embargo, la versión de la película de HBO era tensa y al punto, tocando los tecnicismos pero sin arrastrar al espectador al atolladero de la jerga financiera.

3. Mención honorífica va a “The Namesake”, por Jhumpa lahiri
(aunque esta podría ser una opción controvertida), tanto el libro como la película tienen una buena cantidad de admiradores y críticos por igual
El libro era bueno, sin duda, pero la película de alguna manera superó mucho más allá de mi imaginación, era una combinación perfecta de narración entrelazada con actuaciones fuertes y lo mejor de todo, la puntuación de fondo sutil pero persistente.

Para mí, solo por el zumbido y la atención de la música, la película era mejor que la novela.

Harry Potter y el prisionero de Azkaban.

Bien vale. No mejor que el libro. Pero lo más cerca posible. Dirigida por Alfonso Cuarón, esta película captura magistralmente la misteriosa atmósfera que JK Rowling ha creado en su tercer libro.

Prisionero de Azkaban siempre ha sido mi película favorita de Harry Potter debido al tono oscuro. Pero recientemente, me encontré con el cuidadoso análisis de Nerdwriter1 de esta película en YouTube, y me impresionó aún más. Es sorprendente lo brillante que es la dirección. La película está llena de pequeños detalles que son tan fáciles de perder.

El aislamiento es un tema clave en la serie de Harry Potter. Incluso con sus increíbles amigos, siempre hay una sensación de soledad que rodea a Harry. Esto se ha demostrado en las películas anteriores.

Pero Prisoner of Azkaban va un paso más allá al aislar a Harry en casi todas las escenas.

El aislamiento de Harry es consistente a lo largo de la película.

Al hacerlo, el director ingeniosamente nos hace experimentar la desesperanza y la impotencia que siente Harry. Este es un rasgo imperativo para una película llena de dementores, ya que los dementores le quitan la esperanza y la felicidad a una persona.

Otra cosa sobre Prisionero de Azkaban es el uso del presagio .

Ya sea en la escena en la que la cámara sigue las huellas vacías dejadas por Harry en la nieve justo antes de que Fred y George le regalen el mapa de Harry the Marauder (un mapa que visualiza el movimiento de las personas con huellas ),

o la escena en la primera mitad de la película, donde un pájaro vuela por todas las áreas que son significativas más adelante en la película, como el Whomping Willow.

Puede encontrar el análisis de video aquí: Harry Potter y el prisionero de Azkaban: por qué es lo mejor

  1. Cada cuento de hadas jamás escrito hará una mejor película que el libro.
  2. Casi todas las aventuras verdaderas serán mejores como películas
  3. La mayoría de los documentales basados ​​en hechos reales son mejores que las películas.
  4. La mayoría de los eventos históricos se entienden mejor como películas contra libros

En algunos casos, las películas solo usan los personajes y descartan la trama principal de la historia. Típico de Sherlock Holmes, y la mayoría de las películas de James Bond

Aunque la pregunta implica películas de ‘Taquilla’ y libros más vendidos, hay toda una industria dedicada a producir películas de libros en el campo de la Educación

Una razón es nuestra poca capacidad de atención.
Como alguien nacido en 1930 en el Reino Unido, mucho antes de que se supiera la televisión, y las radios se usaban principalmente para escuchar las noticias, los libros eran nuestra principal fuente de relajación.

El Pocket Book fue una gran innovación ya que nos permitió llevar un libro con nosotros y leerlo en el autobús, el tren y en cualquier lugar que nos diera un breve espacio de tiempo de inactividad. Era común ver gente leyendo en esos lugares

Ciertamente, en el Reino Unido, pero probablemente en la mayor parte de Europa, ir a las ‘Fotos’ fue principalmente un placer de fin de semana, y tuvo que aprovecharse al máximo
Estaba la película A (la que fuiste a ver), la película B (comúnmente una película de bajo presupuesto), un cortometraje (principalmente una película de comedia de aproximadamente 15 minutos de duración), una caricatura animada y las noticias.

Además, una mujer con una falda corta que, durante el intervalo de 10 minutos de las películas, vendía helados y cigarrillos (que solo se podían fumar en la fila de atrás)
La misma dama que caminaba de un lado a otro por los pasillos durante la presentación del perfume. Se llamaban Usherettes, y algunos se veían así

pero principalmente así

Los asientos de la fila de atrás también serían los más caros, y generalmente los usan los jóvenes que se divierten aparte de mirar películas.

Ahora estamos inundados de entretenimiento visual, y nuestra capacidad de atención es mucho más corta de lo que era. También usamos oraciones más cortas cuando hablamos y escribimos. Esperamos respuestas instantáneas a la mayoría de las cosas, por lo que los libros de hoy están escritos para adaptarse a eso. Es decir, los mejores escritores de ficción escriben con la película en mente.

Con respecto a la pregunta, en general, la mayoría de las películas basadas en libros más vendidos son un mejor entretenimiento, pero menos estimulantes
Esto se debe a que las películas se ven comúnmente con amigos, mientras que los libros se leen solos; estamos en un estado de ánimo y estado de ánimo diferente

Es posible que la generación actual sea la última en leer libros como pasatiempo.

Voy a tirar The Maze Runner y cada libro después.

Es cierto que el resto de las películas de la novela no han salido, pero el primer libro y la primera película son incomparables. El Maze Runner tiene personajes agradables, para empezar, mientras que no me gustaba una sola persona de la encarnación de la novela Maze Runner. Ni Alby, ni Chuck, ni siquiera el Maze Runner titular. Minho fue menos idiota.

La película tiene algunos puntos que tienen más sentido que el libro que dice algo desde el final de la película The Maze Runner. El libro tiene algo de tecnología que simplemente nunca se explica. Por ejemplo, nunca hice referencia a cosas que, por supuesto, solo podrían ser actos de Dios: cosas realmente raras suceden y tienes que aceptarlo porque Thomas no tiene idea de lo que está sucediendo, tampoco tienes idea de lo que está sucediendo .

Y nunca lo descubres.

Para mí, uno de los mayores servicios que el libro hizo que la película hizo bien fue Alby y la forma en que se manejó su muerte. Honestamente, Alby en el libro era un imbécil (aunque literalmente todos los personajes, y quiero decir TODOS los personajes eran imbéciles) y él era mucho más cálido en la película y murió de una manera horrible pero noble y apropiada. Alby en los libros … no tanto. Su muerte ni siquiera fue útil para la trama; fue arrojado allí, y porque era un imbécil … ni siquiera te importó.

Yo estaba como, ‘wow. eso fue mejor en la película ‘.

La aparición de Gally en la película tiene un poco más de sentido, y su asesinato de Chuck tiene MUCHO más sentido. En el libro … control mental … eso nunca se explica del todo … También hay telepatía en el libro … es todo un desastre.

Lo único por lo que le doy utilería loca a James Gardner (y quiero decir utilería loca , realmente lo respeto por esto) es la abundante diversidad racial en los libros. Escribe caracteres importantes de color que no son estereotipos, asigna colores de piel a todos (por lo tanto, deja de lado la idea de la piel blanca por defecto) y da color a los personajes que ni siquiera hablan, pero no solo a personajes que no hablan. Realmente, sinceramente lo respeto mucho por eso. Terminé leyendo toda la trilogía a pesar de que odiaba los tres libros solo sobre eso.

Tengo hambre de diversidad bien escrita, sinceramente. Sería bueno si todos sus personajes no fueran idiotas, pero incluso eso fue un poco refrescante de ver. A pesar de que la muerte del libro de Alby no era … mi favorita, aprecié que hubiera escrito un personaje negro que mostraba desesperación y debilidad absoluta sin ser llorón o cobarde. Fue agradable ver ese tipo de vulnerabilidad en un niño negro.

De todos modos, debido a que la película mantuvo la diversidad, sin duda esperaré que las secuelas de la película estén un paso por encima de sus contrapartes de libros (también debo tener en cuenta que aún no he visto la adaptación de The Scorch Trials, por lo que es así) porque entonces, estoy seguro de que los adoraré absolutamente. (^:

editar: Vi ‘The Scorch Trials’ …… No soy un fanático. Esperando la tercera película en serio. Todavía optimista!

En al menos cinco casos, incluso un amante de los libros como yo podría argumentar que la dirección, la actuación y la entrega de citas excepcionales colocan una adaptación cinematográfica ligeramente o muy por encima de su material original:

“El padrino” (libro de Mario Puzo, película de Francis Ford Coppola)

“Homeward Bound” (libro infantil “The Incredible Journey” de Sheila Bumford, película de Duwayne Dunham)

“El halcón maltés” (libro de Dashiell Hammett, película de John Huston)

“La lista de Schindler” (libro “El arca de Schindler” de Thomas Keneally, película de Steven Spielberg)

“The Shining” (libro de Stephen King, película de Stanley Kubrick)

Yo nominaría los cuentos de Philip K. Dick. De los que leo:

– Retiro total
– Informe minoritario
– Oficina de ajustes

Pero para ser justos, las historias originales son muy cortas y me parecieron más como una “presentación”: el autor tuvo una idea genial (giro de memoria implantado, predicción de delitos paranormales, control de la historia humana) pero no quiso detenerse en esas historias para mucho para desarrollarlos y convertirlos en grandes libros, por lo que se quedaron para siempre como cuentos con grandes ideas. Cuando los leí, tuve la sensación de que esas buenas ideas merecían más tiempo para escribir. Parece que las personas en la industria del cine tenían un sentimiento similar, ya que las ideas de estas historias se recogieron y se expandieron en películas muy bonitas.

¡Starship Troopers!


El libro es de lectura rápida y fácil. Algunas personas argumentan que condona una cosmovisión fascista. Otras personas no están de acuerdo. Realmente no recuerdo mucho de eso, aparte de que fue bastante duro, implacable y directo.

Luego apareció Paul Verhoeven y lo convirtió en una película de acción profundamente satírica e increíblemente satisfactoria. Enterrados en toda la trama hay indicios de que los humanos son en realidad los agresores en sus conflictos con los extraterrestres. Y el departamento de vestuario agregó un toque ligeramente nazi a muchos de los uniformes.


En general, esto hizo una película que funcionó en dos niveles. A primera vista, fue un divertido shoot-em up. Pero al mismo tiempo, era claramente una comedia oscura que apuntaba al material de origen y goteaba de sarcasmo. Curiosamente, esto es lo que Verhoeven dijo sobre la novela de Heinlein:

Paré después de dos capítulos porque era muy aburrido … Es realmente un libro bastante malo. Le pedí a Ed Neumeier que me contara la historia porque simplemente no podía leer la cosa. Es un libro muy de derecha.

Verhoeven creció en los Países Bajos y algunos de sus primeros recuerdos son de la carnicería que siguió a la ocupación nazi de La Haya. Uno puede imaginarlo exorcizando algunos de esos demonios en su adaptación de Starship Troopers. Verhoeven luego hizo una muy buena película sobre la Segunda Guerra Mundial, llamada Black Book (película), que recomiendo encarecidamente.

Fuentes:
Starship Troopers
Starship Troopers (película)
El | Características | Imperio

Club de lucha

La novela fue un éxito de ventas, ¡pero la película fue mucho más! Sin mencionar la increíble actuación de Brad Pitt y Edward Norton.
Esto es lo que el escritor del Libro, Chuck Palanhuik, tiene que decir sobre el tema:

La primera vez que vi diarios de la película fue cuando bajé a la ubicación de la película, y David Fincher me arrastró fuera del set a su trailer para mostrarme los diarios. Me estaría observando por mi reacción, y no tenía ni idea de dónde encajaban estas escenas. Aquí estaban estas maravillosas fotos de reacción y cosas así que parecían tan aleatorias, bellamente compuestas, atractivas y divertidas a su manera, pero no tenía idea de cómo iban juntas. Me sentí tan cohibida con David mirándome. Ahora que veo la película, especialmente cuando me senté con Jim Uhls y grabé una pista de comentarios para el DVD, estaba un poco avergonzado del libro, porque la película había simplificado la trama y la había hecho mucho más efectiva e hizo conexiones que nunca había pensado hacer. Hay una línea sobre “los padres que establecen franquicias con otras familias”, y nunca pensé en conectar eso con el hecho de que Fight Club estaba siendo franquiciado y la película hizo esa conexión. Me estaba golpeando en la cabeza por no haber hecho esa conexión.

¿Eres de India? ¿Sabes hindi?
Sí.
Mira esta película entonces

Esta película está basada en “Tres errores de mi vida” de Chetan Bhagat y es MUCHO MEJOR que el libro que no bromeo.
La película tiene una trama donde el libro no tenía ninguno y no lo arruinaré por ti, pero morir X en lugar de Y (como en el libro) hizo que el clímax fuera mucho más impactante.
Además de una actuación increíble de los tres, ¡Rao es increíble! (¡Mierda, pero!) Amit Sadh ofrece una actuación tan controlada y Sushant es la estrella de la película. Me hice fan (de él) después de ver esta película. Él está allí con Rao y todavía lo notas … amigo está haciendo algo muy bien.
La cortesía musical de Amit Trivedi es un placer escucharla …
En general, 4 estrellas para la película (puede ser una mitad adicional) donde hubo puntos negativos para el libro (todavía me arrepiento de las 3.5 horas perdidas)

JMHO, por supuesto, pero Jaws la película fue definitivamente superior a Jaws el libro. Spielberg sabiamente ignoró material extraño (como una aventura entre la esposa de Brody y Hooper) y se centró en la historia del Hombre contra el Tiburón. El resultado fue IMO, el mejor movimiento de monstruos de la historia (lo puse antes de Alien porque los tiburones son reales). Fue tan aterrador que la gente realmente tenía miedo de meterse en el agua.

Todas las secuelas apestaron.

Los puentes de Robert James Waller del condado de Madison fueron ridiculizados por muchos críticos por su prosa púrpura y su sentimentalismo. La adaptación cinematográfica, dirigida por Clint Eastwood, quien también protagonizó junto a Meryl Streep, fue bien recibida por la crítica. Una crítica que recuerdo haber leído decía algo como: “Clint Eastwood ha sacado el arte de la cultura popular”.

La controvertida novela asesina en serie de Wall Street, American Psycho de Bret Easton Ellis, publicada en 1991, fue una lectura desigual, a veces difícil de entender debido a las descripciones largas y meticulosas de la vestimenta de los personajes, descripciones exageradas de sangre y depravación, y , curiosamente, el protagonista no sequitur de Bateman hace sonar a los músicos insípidos de los 40 principales de la década de 1980 que aparecerían aquí y allá.

La versión cinematográfica de 2000 de Mary Harron utilizó hábilmente la taquigrafía visual y las buenas opciones de edición para crear una película que tuviera un buen ritmo y enfatizara el humor oscuro en el libro. La representación patricia de Bateman, extrañamente forzada, de Christian Bale parece oscuramente divertida, y fue la manera perfecta de retratar a alguien que constantemente está tratando de enmascarar impulsos y emociones monstruosas. Las digresiones musicales incluso se escribieron en el diálogo, haciendo que Bateman parezca aún más descabellado y contribuyendo a algunas de las escenas más ruidosas de la película.

Permítanme ser un poco provocador, especialmente ahora que Kazuo Ishiguro acaba de recibir el Premio Nobel de Literatura, y declaro que creo que la adaptación cinematográfica de The Remains of the Day es superior a la novela.

No me malinterpreten, la novela es una gran obra literaria, así como un libro que me es muy querido personalmente. Según el Sr. Ishiguro, su introducción a la literatura llegó a través de su fascinación, como un niño pequeño cuyos padres se habían establecido recientemente en Gran Bretaña, por el acogedor mundo de las historias de Sherlock Holmes de Conan Doyle. Puedo entender eso bien, porque como un niño aficionado a los libros que creció en América Central, tuve la misma reacción con Conan Doyle, junto con Saki y especialmente con Lewis Carroll.

No creo que sea posible que un niño ame a otro país extranjero de la manera en que todavía era (apenas) posible para mí a fines de la década de 1980 amar a Gran Bretaña, o más bien a la vieja Gran Bretaña idealizada que se filtró hacia mí a través de libros (y muy ocasionalmente a través de películas, que rara vez veía antes de la edad adulta). Era un mundo que tenía sentido para un niño, y cualquier otra cosa que se pudiera decir sobre la historia británica fue un logro notable.

El golpe de genio del Sr. Ishiguro en The Remains of the Day es tomar la casa de campo idealizada, que en la literatura inglesa generalmente ha sido el escenario de una comedia de modales o un misterio de asesinato estilizado, y convertirlo en trágico. Su protagonista, el mayordomo Mr. Stevens, es una figura triste y engañada que ahuyenta al amor de su vida y renuncia a todo al servicio de un maestro imperfecto y un orden social moribundo. Pero nunca es simplemente una figura trágica. También es un héroe trágico, el tipo de hombre común que se niega a sí mismo sobre el que se ha construido una gran pero desaparecida civilización. Los pasajes del libro en los que Stevens escribe confusamente sobre su sentido de triunfo al regresar a sus tareas domésticas después de enterarse de que su padre ha muerto y que la señorita Kenton se va a casar con otro hombre, estarán conmigo para siempre.

La novela de Ishiguro toma las trampas tradicionales de la literatura de la casa de campo perfectamente en serio en sus propios términos. Uno de los aspectos más interesantes de esto, que le da a la novela un sabor tan peculiar para un trabajo serio de ficción moderna, es cómo el autor hace deliberadamente el mundo en el que los personajes habitan rigurosamente sin sexo, exactamente de la misma manera que en un cómic Jeeves Y la historia de Wooster. En el universo de la novela, el apego al sexo opuesto significa solo la perspectiva del matrimonio. Ishiguro incluso inserta un elemento incongruentemente humorístico cuando Steve Darlington recibe la tarea incómoda de presentar a su ahijado cardenal, que acaba de anunciar su compromiso de casarse, a “los hechos de la vida”. ( “Estoy familiarizado, supongo, con los hechos de la vida” “¿Señor?” “Los hechos de la vida, Stevens. Aves, abejas. ¿Estás familiarizado, verdad?” )

Leí la novela por primera vez cuando tenía unos doce años (me enteré al leer una reseña de la película en Time o Newsweek ), y luego la releí muchas veces después. Cuando vi la película por primera vez (en aquel entonces, las películas extranjeras que no eran éxitos de taquilla tomaban mucho tiempo para que fuera mi país, cuando lo hicieron) me decepcionaron las diversas formas en que la trama de la novela había sido jugueteado con. Pero volviéndolo a ver a lo largo de los años, he llegado a ver que la película es una obra maestra casi perfecta, que captura todo lo que es distintivo y poderoso en la novela mientras la condensa aún más por el puro poder de las imágenes.

Las secuencias de apertura y cierre de la película, en las que nos acercamos y partimos respectivamente de la gran casa a la que el Sr. Stevens ha dado su vida, son tan geniales como cualquier cosa que haya visto en la película. Todavía me da un poco de escalofrío pensar en cómo el dibujo arquitectónico de la fachada de la casa se desvanece y se desvanece en el camino de seguimiento, mientras los autos se abren paso a través del parque de los ciervos.

También noto que The Remains of the Day es la única película de Merchant-Ivory que realmente disfruté. En mi opinión, generalmente son hermosos de ver pero también bastante sin vida. En Remains , por una vez, todos los detalles visuales están al servicio de una visión dramática clara, y creo que esto hace que la película sea más coherente y más poderosa que la novela. La película es una joya pulida.

Se me ocurren dos libros para esta pregunta. El primero es The Green Mile de Steven King.

Si lees el libro, una gran parte de él se desarrolla en la actualidad y sigue a Paul Edgecombe (personaje de Tom Hanks) mientras pasa un día promedio en la casa de los ancianos. Comienza a mirar hacia atrás en su vida y recuerda los eventos que rodearon a John Coffey.

Sin embargo, cuando Frank Darabont decidió adaptarlo, las partes de hoy en día solo actúan como sujetalibros y la película (con razón) se centra en la Milla Verde de los años treinta.

El segundo libro es El Padrino de Mario Puzo. Francis Ford Coppola tomó la decisión correcta al enfocarse en Michael Corleone como el personaje principal y mostrar su caída en el negocio familiar. Esto ayudó a hacer la película mucho más ágil y llena de tensión.

Sin embargo, el libro tiene muchas tramas secundarias, algunas de las cuales no tienen ningún sentido (como las aventuras de Johnny Fontaine en Hollywood y el deseo de su novia de tener una vagina más apretada); y algunos serían eventualmente utilizados para las secuelas (como la historia de fondo de Vito Corleone)