Probablemente porque una película hace todo visualmente. El adagio dice la verdad: “ver para creer”: si vemos que algo sucede en la pantalla, por ejemplo, un retroceso imposible a la mitad de una secuencia de acción, nuestras mentes lo aceptan automáticamente y continúan. Incluso si pensamos algo así como: “Oye, ¿por qué la heroína de repente es un acróbata de clase mundial cuando pensé que era un agente especial?”, Tendemos a dejarla pasar, o perdonarla, si quieres, porque nosotros Lo vi suceder.
En un libro, incluso en una adaptación de guión, debe hacerse de manera diferente. El lector debe aceptar lo que sucede antes de poder visualizarlo. Se deben dar explicaciones, y todo lo que no se puede explicar (no importa cuán genial) tenga que irse. Créame cuando digo que la parte más difícil de escribir las escenas de acción de ciencia ficción para mi propia novela fue tener que hacer que todo lo que sucedió fuera plausible. En un libro, debemos estar convencidos de verlo.
En resumen: una película te muestra lo que sucede, un libro te convence de mostrarte.
Probablemente por eso las películas sin sentido sobreviven mucho mejor que los libros sin sentido; por su naturaleza, ¡un libro necesita ser mejor! (¿Alguien escucha un poco de orgullo de autor viniendo por aquí?)
- ¿Alguna vez las películas han podido satisfacer a los lectores del libro en el que están?
- ¿Por qué Eragon y Arya no se unen al final de la serie Eragon?
- Si una película está basada en un libro, ¿debería uno leer el libro primero y luego ver la película?
- ¿Por qué los libros no se convierten directamente en películas? En otras palabras, ¿por qué las películas que se basan en un libro son diferentes del libro en el que se basan?
- ¿Cuántas empresas comercializan Star Wars: The Force Awakens en su país?