¿Por qué muchas de las revistas respetuosas de Elsevier o IEEE no imponen el estándar de revisión doble ciego?

Answer 1

Soy editor asociado de una revista Elsevier y nuestro Consejo Editorial lo discutió hace un tiempo. Fui una voz solitaria al preferir la revisión doble ciego, mientras que otros miembros de la junta estaban presionando para lo contrario: la revisión abierta, donde los autores también saben quiénes son los revisores, y los comentarios de las revisiones se publican junto con el documento. Al final, nos quedamos con el status quo de simple ciego, donde los revisores saben quiénes son los autores, pero no al revés.

Los argumentos en contra de doble ciego incluyen:

• Doble ciego innecesario ya que los editores y revisores son personas honorables e imparciales (nadie es completamente imparcial, pero algunas personas lo creen sinceramente).
• La revisión ciega no es realmente ciega de todos modos, ya que los revisores pueden descubrir quiénes son los autores. (La evidencia sobre esto es mixta y parece variar según el campo).
• Es una molestia, ya que los autores necesitan volver a formatear sus documentos para ocultar sus identidades y la mayoría de las revistas no piden esto. (Verdadero: y algunas revistas de Nature recientemente han estado ofreciendo una revisión doble ciego opcional, encontrando que pocos autores aceptan la opción).

Argumentos a favor de la revisión abierta (estos son argumentos bastante buenos):

• Fomenta comentarios más constructivos y una revisión más rigurosa, ya que los autores y otros sabrán quiénes son los revisores y qué han dicho.
• Permite una discusión más natural y constructiva que ayudará a mejorar el documento, en lugar de una comunicación unidireccional, que se presta a la falta de comunicación.
• Los revisores son visibles y obtienen crédito por su trabajo.

Argumentos en contra de la revisión abierta (estos también son bastante buenos):

• Se presta a quid pro quo (“si me haces una reseña agradable o desagradable, haré lo mismo por ti la próxima vez”), ya sea intencional o no.
• Pone a los primeros investigadores de carrera en una posición difícil si necesitan criticar el trabajo de los colegas con más poder.
• Algunas personas tenderán a ser demasiado amables y evitarán señalar problemas reales si los autores saben quiénes son.

Answer 2

La mayoría de las revisiones son voluntarias.

La revisión lleva mucho tiempo (caro). Los diferentes campos académicos tienen diferentes puntos de vista y estándares para las revisiones (las revistas arbitradas cuentan un orden de magnitud hacia el avance que las conferencias arbitradas, pero los campos que cambian rápidamente como la informática tienen que respetar más las conferencias (esta es una diferencia de factor entre las ciencias tradicionales que las campos aplicados como tecnología de ingeniería).

Durante la década de 1980, MIT Press (voy a usar un libro en lugar de un ejemplo de revista) presentó varias Series donde imprimieron abiertamente que estaban imprimiendo libros (tesis) sin la edición habitual porque sentían que el tiempo de publicación era crítico. Su diseño era horrible (con muchos errores tipográficos, etc.).

La presión del tiempo del diario también es crítica. El ejemplo de papel más famoso que conozco fue el artículo de Science de marzo de 1979 de Stan Peale et al para el encuentro de la Voyager 1 con Júpiter (específicamente la luna de Io) que acaba de usar la gravedad de las mareas que señalaba “Y podría haber volcanes aquí. . . . ”Parafraseado, ANTES (1 semana antes) del encuentro planetario. Este es el tipo de ciencia que todo científico quiere para su trabajo teórico. La revisión por pares se apresuró deliberadamente para esta publicación. Buena cosa. Por desgracia, la mayoría de la ciencia no es tan buena.

Answer 3

Sorprendentemente, no está claro que la revisión ciega en realidad conduzca a revisiones más justas. Véanse, por ejemplo, Newcombe, N. y Bouton M., “Las revisiones enmascaradas no son críticas más justas”, Perspectives on Psychological Science 4 (1), 2009.

Todavía hay algunas investigaciones al respecto y también otras formas de mejorar el proceso de revisión (revisión abierta, por ejemplo). La pregunta aún no se ha respondido en la OMI, pero tiene sentido que los editores no tengan prisa por implementarla considerando la molestia adicional de una mejora posiblemente débil o inexistente.

Answer 4

Cualquier discusión sobre hacer que la revisión por pares sea cegada o no es probablemente incompleta sin hacer referencia a esta publicación de Hilda Bastian, que revisa sistemáticamente una gran parte de la literatura sobre los efectos del anonimato en la revisión por pares. Ella concluye:

“Institucionalizar el anonimato en la revisión por pares de publicaciones probablemente se está yendo a las ramas. Es solo parcialmente exitoso en ocultar las identidades de los autores, y principalmente solo cuando las personas en su campo no saben en qué han estado trabajando los autores. Si el cegamiento de los autores fuera un mecanismo poderoso, eso ya sería evidente “.

De una publicación en mi blog: Reacciones iniciales: ¿podemos ocultar el sexo de los autores? ¿Y deberíamos?