Sherlock Holmes es sin duda alguna mucho mejor que Hercule Poirot en más de un sentido. Trataré de explicar algunos aquí.
En primer lugar, diría que es SH quien “razona” mientras que HP simplemente “siente” aunque afirma que “piensa”. Observe que HP usa “No estaba satisfecho”, “no sonaba cierto”, “me pareció bastante extraño”, “de alguna manera todo parecía estar mal”, etc. para expresar sus sospechas. ¡Quiero decir que no es capaz de verbalizar ninguna incongruencia real que advierte que lo hace sospechar, mientras que SH explica claramente lo que el culpable quería que pensara y dónde exactamente se delató! Incluso admitiendo que no puede ser “lógico” y / o “consciente” todo el tiempo y que tiene corazonadas / su memoria de memoria le falla a veces, no encuentra que HP persiga activamente sus sospechas. Es decir, dice que sospechaba de algún personaje en algún momento; pero, ¿qué hizo después de eso? ¿Tocó su teléfono? ¿Lo siguió para identificar con quién se encuentra o qué hace en secreto? interceptado sus cartas? escuchó alguna conversación desde afuera de la puerta / ventana? Nunca sucede nada por el estilo. ¡Por lo tanto, su dicho de que sospechaba que algún personaje solo sirve para arrastrar al lector a creer que él / ella [también] es sospechoso! Es decir, DESPUÉS de que sepa quién es el asesino, si vuelve a leer el libro y observa las acciones y / o palabras del personaje, PUEDEN darle la posibilidad de “sentir” que él / ella está ocultando algo o evadiendo alguna pregunta o algo así. – puro truco verbal – ¡esa es Agatha Christie para ti! (Después de todo, ¿cómo podría explicar la repentina ausencia de Poirot de algunas escenas, pero luego usar las “pistas” de estas escenas en sus conclusiones ???) De hecho, el elemento de “misterio” en sus historias se logra solo a través de esto ¡truco verbal y no debido a una secuencia de eventos genuinamente inusual como lo que SH había investigado y explicado! Muy a menudo, cuando el Capitán Arthur Hastings pide explicaciones, se muestra que HP desprecia al Capitán por “no usar sus celdas grises”. Me atrevo a decir que esta es una apuesta audaz de la autora para ocultar su incapacidad de crear / incluir cualquier evidencia satisfactoria para esa parte de su trama. Después de todo, ¿es el ‘propósito’ de un autor ‘entretener’ a sus lectores o ‘mistificarlos’?
En segundo lugar, {atrévete a contradecirme cuando digo que} el método de investigación utilizado por un detective debe ser adecuado para identificar al autor, sea quien sea y ¡DONDE esté en este momento! SH puntúa sobre HP nuevamente aquí. La forma de HP de “reconstruir el crimen” es adecuada SOLO cuando el autor está dentro del confinamiento de la investigación, ya sea una casa, avión, barco, biblioteca, vagón de ferrocarril o cualquier otra cosa. Si el criminal es un extraño (como suele ser el caso en las aventuras de SH Y de ninguna manera es imposible en la vida real), ¡HP seguramente estaría en una sopa! Tenga en cuenta que cada vez que HP necesita hacer algo fuera del confinamiento, como hacer una verificación de antecedentes, recopilar información, rastrear personas, siempre hay alguien listo con la información más objetiva, confiable y precisa en una bandeja para HP. ¡LOS VENTILADORES NUNCA OBSERVARON ESTO!) Mientras que SH también utiliza agentes externos para ayudarlo, pero solo en situaciones en las que necesita observar los acontecimientos en más de un lugar simultáneamente. E incluso entonces, les dice a sus agentes qué hacer exactamente, lo que significa que son sus cerebros los que hacen el truco. Para SOLAMENTE dirigir la sospecha convenientemente a los que están dentro del área confinada, HP hace preguntas aparentemente “lógicas” como “¿de quién tenemos la palabra de que había un hombre en el corredor? (Mystery of the Blue Train), “¿qué evidencia tenemos de que se dejó en el sorteo el viernes pasado? (Los planes submarinos), etc. De hecho, HP “lógicamente” sospecha / concluye que “el único testador de cualquier cosa en la trama es muy probable que sea un mentiroso” en sí mismo [se basa solo en esta suposición de que / válido en una situación donde] ¡Ningún extraño podría haber estado involucrado en el asunto! Un detective simplemente debería estar en medio de muchos viajes, acción, emoción y aventura. ¡Diría que una persona que afirma que puede ‘detectar’ sin visitar las escenas del crimen ES PERO flojo! [Pero, ten en cuenta que esto NO significa que no es necesario involucrar el trabajo mental.]
Otro punto realmente molesto es la forma en que AC “prueba” que las pistas tangibles no pueden ayudar mucho a un detective. ¡O esta ‘prueba’ es demasiado artificial o es demasiado superficial! ¡Siento que es un insulto directo a Sir Conan Doyle y Sherlock Holmes! Y lo mejor es que HP ha utilizado pistas tangibles (lea The Big Four: cronológicamente, la próxima aventura de “The Murder on the Links”, ¡donde los había despreciado tan abiertamente!), Pero no tiene el coraje moral para acepta lo mismo!
- Aunque GRRM dice que el mundo de ASOIAF es más grande que el nuestro, ¿por qué siente que es todo lo contrario?
- ¿Cuál es el clímax de una obra literaria?
- ¿Cuáles son las mejores novelas de la India?
- ¿Qué son las novelas / cuentos / películas / etc. similar al Rey Lear (Shakespeare), Emma (Jane Austen), Cumbres borrascosas (Emily Bronte) y Mi última duquesa (Robert Browning)?
- ¿Por qué fue bueno el final del Rey Lear?
La psicología, si me preguntas, puede usarse en un grado más sutil para obtener información que el personaje ocultaría conscientemente (como lo hace SH en “The Blue Carbuncle” en la tienda de gansos). Quiero decir, tienes que usar tus habilidades de conversación con la gente sobre el pueblo o la localidad para recopilar información sobre algunos pasados o información secreta sobre algún personaje de tal manera que no se alarmen de que eres un detective y estás espiando por alguna información Con los que están dentro de la casa, las preguntas directas pueden emplearse fácilmente en un grado mucho mayor que el que hace HP.
Los fanáticos de HP a menudo señalan “Cortina: el último caso de Hercule Poirot” y exigen algo en el sentido de ‘¿qué tendría SH en un caso como este? “Antes de responder a esto, es esencial [al menos en general] entender” cómo SH resuelve sus casos. Aquí vamos … Primero habla en detalle con la persona que presenta el caso, visita la escena del misterio, busca pistas forenses, analiza lo que encuentra, rastrea los personajes ‘desconocidos / invisibles’, expone sus hallazgos sobre sus movimientos. todos ellos y, por lo tanto, sacude al culpable en una confesión. No hay diferencias serias en la opinión aquí espero? AHORA, extendería mi argumento “el método de detección utilizado por un detective …” anterior y continuaría así: en un caso como “Cortina …”, SH habría atrapado con éxito al asesino real Y EL ELEMENTO DE INSTIGACIÓN HABRÍA EXPUESTO durante ¡La fase de confesión de concluir el caso! Esta confesión serviría para castigar a los culpables, pero ¿de qué sirve la intuición ‘inconfundible’ de HP? ¡La intuición de incluso el juez que sentenciaría al culpable en el caso no es admisible como ‘prueba de culpa’! De hecho, de buen humor, de hecho, puedo asegurarle a cualquier fanático de HP que SH no hubiera esperado a que ocurrieran tantos asesinatos, ¡habría atrapado al culpable mucho antes! Permítanme recordar aquí dos de las declaraciones de SH: [No pretendo citar textualmente, sin embargo.] ES IMPOSIBLE MANEJAR UN OBJETO DE USO DIARIO SIN DEJAR UNA IMPRESIÓN SOBRE ELLA Y UN BUEN DETECTIVO NO ES SOLO ALGUIEN QUE RAZONA CON EXACTITUD LO QUE OBSERVA, TAMBIÉN ES ALGUIEN QUE SABE QUÉ CLAVES ENCONTRARÁ EN QUÉ TIPO DE CASO Y DÓNDE BUSCARLOS. Interesante e incidentalmente, esto prueba un punto más a favor de SH: confía en SUS méritos para resolver cualquier caso, mientras que HP confía en que el culpable se tropezará diciendo algo que es mejor que no haya dicho. Después de todo, hay casos en los que HP / algún otro investigador jefe es engañado hasta el final y al lector se le dice la verdad a través de una carta al investigador o en una reunión secreta con el investigador hacia el final de la historia. Estimados fanáticos de HP, ¿cómo compran declaraciones como ‘no hubo marcas’? [¡Como si un ser sobrenatural viniera flotando en el aire, disparó o apuñaló y retiró el arma! Jajaja . . !!] SH usa lentes, recuerda !! Quiero decir que las pistas forenses no siempre son observables a simple vista. ¡Qué más, con la vida cada vez más compleja y sofisticada, estas pistas solo se volverían más sutiles! Quiero decir que ‘forense’ no es tan simple que un asesino saldría con un cuchillo que goteaba sangre con el que apuñaló a su víctima, en su frenesí, cae en una piscina dentro de las instalaciones, se precipita en una habitación antes de que alguien vea ¡él y todo el detective vendrá y hará es seguir las huellas húmedas que conducen a una habitación larga sin usar y sin sospechar que está ocupada por el asesino para atraparlo! Por el contrario, uno puede seguir poniendo una cara! ¿No es esto lo que sucede en la aventura introductoria de HP ‘The Mysterious Affair at Styles’? Se necesitan TEN otros detectives que sigan incansablemente y observen al principal sospechoso durante más de SEIS MESES para demostrar la culpabilidad de un personaje. Y aun así, ¿cómo? – es la “pasión por el orden y el método” de HP lo que lo lleva a reorganizar las flores en el jarrón y, finalmente, desenterrar del jarrón la evidencia legal requerida para demostrar la culpa de un personaje, NO sus ‘células grises’ o su ‘método de investigación ‘o su’ comprensión de la psicología de la mente humana ‘!!! ¡Si se hubieran adoptado métodos SH, las huellas cerca de las botellas [por lo menos] habrían delatado al culpable mucho antes!
Si se burla de SH diciendo que él no podría hacer nada sin toda esa evidencia forense, le pediría que lea la primera declaración [Es imposible …] aquí y la valide en general {Quiero decir, no necesariamente en el contexto de este debate, pero incluso de otro modo}. Además, lo complementaría con burlarse de HP de manera similar: ‘¿Qué haría HP en muchos de los casos de SH donde todo lo que tiene no es más que la palabra del portador del caso sobre lo que debe investigarse? ¿Qué hace HP si no se limita a confiar en las inconsistencias entre los testimonios de los diferentes personajes para formar sus conclusiones? A menos que haya un acto cuestionable [más que la mayoría de las veces, un asesinato] que podría haber sido cometido solo por los que están dentro del confinamiento y todas las personas hablan sobre el acto y sobre los demás, ¿qué puede hacer HP? ¿Qué haría HP si el “motivo” del crimen es el crimen mismo? ¿Como, por ejemplo, un robo, un atraco a un banco, etc.? ¿Llegaría a la conclusión de que solo uno de los que estaban adentro lo había fingido] en base al motivo [algo así como] de que el joven quería que se vendiera la propiedad para financiar su empresa, pero sus padres no lo permitieron ??? Jajaja
En tercer lugar, Hercule Poirot sigue insistiendo en “orden y método” todo el tiempo. Pero dime, queridos fanáticos de Christie, ¿qué hace exactamente de una manera “ordenada” y “metódica”? Presiona su ropa, dobla el periódico, arregla flores en jarrones, usa su corbata, etc. de una manera metódica y ordenada. Pero entonces, mis queridos, se supone que él es un “detective”. ¿Es ordenado y metódico en su profesión ? Sherlock Holmes es deslucido en su apariencia pero EXTREMADAMENTE metódico en su profesión y ¿no es esto lo más importante?
Si no puede entender por qué exactamente estoy diciendo esto, permítame preguntarle sin rodeos de esta manera: (Responda honestamente) EN CUANTAS HISTORIAS DE AGATHA CHRISTIE PUEDE DEJAR DE LEER LA HISTORIA EN ALGUNA PARTE EN EL MEDIO Y DECIR con convicción QUE (ESTO ) ES LO QUE EL DETECTIVO HA ENCONTRADO HASTA AHORA. (ESTOS) LOS PERSONAJES ESTÁN POR ENCIMA DE LA SUSPICION, (ESTE) EL PERSONAJE SE SUSPECTA B’COZ DE (ESTA) RAZÓN / PISTA? Es decir, ¿PUEDES DICER CUANDO POIROT / MARPLE O ALGUIEN ENCONTRÓ qué aspecto del CASO? Simplemente sigue leyendo página tras página tras página sin saber hacia dónde se dirigen las cosas y, de repente, la “verdad” se revela de una vez. Es como si la propia autora se sintiera cansada de divagar por tantas páginas, podría haber divagado más si hubiera querido, ¡y por lo tanto “condescendiente” para dar la solución al lector! (Incluso entonces, solo cómo / por qué se cometió el asesinato y NO tan convincentemente acerca de CÓMO SE ENCUENTRÓ como quién se sospechó cuándo y por qué, qué se notó, si la sospecha fue confirmada / disipada, etc., no se cuenta mientras que Sherlock Holmes explica todo el proceso de investigación desde el momento en que se le dio a investigar hasta la solución final). Después de todo, para una persona que se jacta de sus células grises tanto como lo hace HP, tiene que haber una base lógica para la sospecha y una acción lógica como consecuencia de la sospecha. si HP lo hace, el lector aún no lo percibe. . .!