No creo que haya nada intrínsecamente de izquierda sobre la sátira o el humor. Sin embargo, estaría de acuerdo en que la mayoría de los ejemplos de hoy se inclinan hacia la izquierda (para un cierto valor de “izquierda”, la Brújula política inmortal siempre merece mención).
He enumerado algunas teorías y comentarios a continuación. Esto es completamente poco científico y solo la opinión de algún tipo. De nuevo.
¿Qué pasa si no es la sátira la que está tomando partido?
Mucho de lo que se entiende por “sátira” en la cultura popular es simplemente una burla. Colbert, por supuesto, envió brillantemente el tipo de caricatura que pasaba por un estadista conservador durante la era de Bush, pero Jon Stewart rara vez hacía algo por el estilo. Más comúnmente, señalaría que algo ridículo está sucediendo en el mundo y se burlaría de ello. Las secciones correspondientes en el Daily Show serían más satíricas, invitando a los personajes más dudosos de la sociedad a ahorcarse con sus propias palabras. Pero incluso entonces, argumentaría que los corresponsales no eran de izquierda , tanto como elegir objetivos fáciles.
- ¿Qué es un “héroe de código” en la literatura?
- ¿Quién es el narrador de ‘A Rose for Emily’ de William Faulkner? ¿Qué papel juega el narrador?
- ¿De quién habla Lady Macbeth mientras duerme?
- Cómo leer ‘Crimen y castigo’ de Dostoievski
- ¿Puede la literatura que alguien encuentra personalmente ofensivo seguir siendo literatura de calidad?
La burla política no elige lados; escoge objetivos. Es más fácil burlarse de Bill Clinton que Newt Gingrich. Es más fácil burlarse de George Bush que Barack Obama. Harry Reid está … Lo siento, me quedé dormido al pensar en Harry Reid.
También lo es para otras fuentes de humor político: sé más sobre Australia, donde somos bendecidos con humoristas políticos como el venerable Clarke y Dawe, el impresionante primer perro en la luna y la maravillosamente juvenil Guerra de cazadores en todo, mientras que El humorista a menudo tiene un punto de vista generalmente libertario de izquierda, tienden a ser delincuentes de igualdad de oportunidades y, en consecuencia, asignan y atraen, condena y vergüenza para todos los lados de la política.
Ha habido humoristas políticos a lo largo de los siglos, de diferentes tendencias políticas. Creo que la izquierda reclama a Mark Twain, pero la derecha tiene a Will Rogers, y es difícil no tener afecto por Will Rogers (también Bill Cosby, pero … ehhh … no vayamos allí). Depende de tu época. Francamente, al menos desde la era de Bush (y en Australia, desde los peores excesos de Howard y sucesores), los conservadores han sido el grupo más burlable . Si los liberales o los socialistas se comportaran tan tontamente como los conservadores, en todo el mundo de habla inglesa, se burlarían de ellos de la misma manera salvaje.
Aquí es donde me doy cuenta de que no dejé espacio para hablar de Portlandia, que toma sin piedad las modas izquierdistas mientras era completamente adorable. Entonces, um. Mira Portlandia, es urogallo.
¿Quizás haya menos demanda de sátira conservadora?
Cuando era joven, el conservadurismo era visto como la preservación del status quo. Por una serie de razones, desde el aterrador ritmo en que el mundo ha viajado desde la década de 1960, hasta el creciente consenso liberal-libertario, hasta el racismo absoluto – VEN A MÍ BRO – El conservadurismo es ahora muchísimo más reaccionario, y a veces parece querer volver el reloj a un apogeo ficticio, cuando los hombres eran HOMBRES y no se hablaba de las mujeres en caso de que un desliz errante conjurara a una Bloody Mary homicida en el espejo del bar. Ejem. Me desvié un poco de allí.
El punto es que la preservación del status quo, o la imposición de un status quo soñado, favorece inherentemente a los poderosos. Un conservador individual puede creer conscientemente que los poderosos, o alguien como ellos, deberían estar a cargo y que todo está bien. O simplemente pueden rechazar el fundamento mismo de esta idea y argumentar que la mayoría de las cosas en la vida moderna no son políticas. Aquí es donde tenemos gritos como “¿por qué tienes que incorporar el género a todo?” Y “sigue, juega la carta de la carrera” y “por qué Kevin en Ghostbusters no podía ser fornido e inteligente como Chris Hemsworth de mis sueños”.
Desafortunadamente, “todo está bien como está” no es un punto de vista que se preste muy bien al humor. Y si su punto de vista político es que la vida cotidiana no es política y no es necesario que haya tanta política con humor, ¿por qué querría o necesitaría un Informe conservador de Colbert?
Si los conservadores quieren que sus bromas les sean alimentadas por personas que piensan de la manera en que lo hacen, están Jeff Foxworthy y Larry the Cable Guy y … uh … Family Circus, supongo. No es descabellado que el mejor humor de los conservadores sea, o al menos se esfuerce por ser, apolítico.
Tal vez exista la sátira conservadora, simplemente no la entiendes, ¿perdedor comunista?
Pase media hora en 4chan (recuerde ducharse después). Lea el tipo de hashtag incorrecto en Twitter (asegúrese de seguir a Milo Yiannopoulous). Finalmente abra ese correo electrónico que su abuela sigue enviándole (es el que tiene “Fw:” repetido quince veces en el campo de asunto). Mira el original “Top Gear” británico. Escuche a Rush Limbaugh, o Glenn Beck, o (en Australia) Alan Jones y Steve Price. Nunca escuches a Kyle Sandilands, ni siquiera con fines de investigación.
Alan Jones dijo infamemente en su programa de radio: “[el Primer Ministro] dijo que sabemos que las sociedades solo alcanzan su máximo potencial si las mujeres participan políticamente. [¡Pero] las mujeres están destruyendo el porro! ”Jones más tarde fantasearía públicamente con poner al mismo Primer Ministro, junto con un líder político de izquierda, en una” bolsa de paja “y llevarla” tan lejos como sea posible y diles que naden a casa “.
Si eres como yo, las líneas anteriores te dejan un poco frío. Si no eres como yo, no estás leyendo esto porque las lágrimas de la risa oscurecen tu visión. Bien por usted. (Entregado con el momento cómico apropiado, encuentro que la línea de “destruir la articulación” es bastante divertida. No estoy de acuerdo con vehemencia , pero no soy conservador).
Hay muchos conservadores y libertarios de derecha que hacen de la política parte de su humor, e incluso la han armado a su manera especial. Hay menos de ellos que en la “izquierda”, pero todavía hay muchos. Algunas de las cosas que nos hacen balbucear con incredulidad no se consideran declaraciones políticas serias, sino que representan un sentido del humor que no compartimos.
¿Quizás la sátira conservadora es tan divertida que incluso a los conservadores no les gusta?
Hay un concepto en la comedia llamado “golpear”. Es un poco controvertido, y muchos comediantes (generalmente hombres blancos) encuentran desagradables distinciones como esa. Sin embargo, es una distinción útil para averiguar por qué bombardeó tu broma.
Tomemos, por ejemplo, el chiste mexicano de Richard Hammond sobre Top Gear: “Los autos reflejan características nacionales … un auto mexicano va a ser un holgazán perezoso, irresponsable y flatulento con bigote, apoyado contra una cerca dormido, mirando un cactus con una manta con un agujero en el medio como un abrigo ”. Entregado febrilmente con entusiasmo como un hámster, seguido de algunas patadas más de James May, se puede imaginar que la línea es … bastante divertida. Pero los televidentes mexicanos (y los británicos latinos) no estaban tan cautivados. Lo que vieron fue un hombre blanco rico, rodeado de otros hombres blancos ricos, usando una plataforma global para alentar a los fanáticos a ver a las personas marrones con desdén.
Ha habido algunos intentos modernos en absoluto del humor conservador. Fox News incluso eligió el equivalente del Daily Show, “The 1/2 Hour News Hour”, que a nadie le gustó. El periódico Daily Telegraph de Australia patrocina un weblog del condescendiente profesional Tim Blair que … no lo recomiendo. Mallard Fillmore ha estado quitando espacio en los periódicos de sus cómics favoritos durante veinte años. Y luego está Dennis Miller, cuyos chistes son el equivalente del amigo drogadicto del primo de su compañero de cuarto que estudia Proust y disfruta de metáforas elegantes que a menudo se alejan de él y lo obligan a darse cuenta de que realmente no funcionaron en primer lugar.
Mirando desde afuera como no conservador, la característica definitoria del humor conservador más moderno es que golpea . Son personas en una posición de privilegio no reconocido, burlándose de las personas que son menos afortunadas que ellas. Es aún peor cuando se reconoce la brecha de privilegios, como con la “derecha alternativa”, muchos de los cuales invocan deliberadamente tropos neonazis para ayudarlos a burlarse de las mujeres y las minorías.
A mí me parece un pozo negro. Y no tienes que ser un desagradable racista / misógino / homófobo / actual-nazi-mi-dios-qué-demonios-ustedes-para ser conservadores. Por lo tanto, hay una influencia influyente del humor conservador moderno que deja a todos, incluidos los conservadores decentes, bien y realmente asqueados.
Entonces, ¿cuál es la conclusión?
Bueno … no tengo uno. Creo que cada uno de los puntos anteriores es al menos parcialmente cierto, aunque lo he exagerado un poco porque creo que es divertido (si no crees que es divertido, entonces habrás formado una buena idea de cuán calificado estoy para comentar sobre humor y sátira).
En su base, la división izquierda-derecha podría considerarse la diferencia entre el status quo y el cambio (u orden frente al caos, si eres babilónico). El “cambio” generalmente (pero no necesariamente) favorece al desvalido, y es el desvalido, el extraño, quien generalmente tiene la ventaja de hacer observaciones divertidas sobre la sociedad. Esto no tiene por qué ser zurdo, simplemente sucede más a menudo en este momento (“cambio” también podría referirse a las élites con torre de marfil que aplastan a los desvalidos en nombre del progreso … ESTÁ EN EL LIBRO DE LAS PERSONAS DE REVELACIONES) .
El conservadurismo moderno también es … algo terrible en este momento, lo que lleva a los problemas duales de (a) ser más burlón de lo habitual y (b) ser menos capaz de comentar sobre los demás sin ser imbécil al respecto.
Así que creo que no es tanto que los zurdos sean más divertidos (todos sabemos mucho, no, mucho , zurdos sin humor), o que los diestros son malos en la sátira. Es solo que tendemos a ver cualquier tipo de humor político como caótico y, por lo tanto, de izquierda, y en este momento es más divertido burlarse de la derecha política que de la izquierda. Si eso cambia, veremos preguntas de Quora preguntando por qué los zurdos son tan duros y aburridos y los diestros son los únicos divertidos. No quiero predecir cuándo sucederá eso, pero ese día llegará.