¿Te gustó cómo El Señor de los Anillos se convirtió en una serie de películas en lo que respecta a la trama y al carácter?

Answer 1

Mi respuesta va a parecer demasiado generosa para algunos de los fanáticos más incondicionales de Tolkien, pero también teniendo algo de conocimiento sobre lo que se necesita para producir películas y obras de teatro, voy a dar mi respuesta recordando a la gente lo puro dificultad de la tarea.

El señor de los anillos es una serie de libros increíblemente larga con una rica historia de fondo, subtramas, muchos personajes y temas complejos, y una historia que abarca tres libros. En cada libro hay eventos que ocurren que son difíciles de explicar a través del medio visual / auditivo que es la realización de películas, y algunos roles de los personajes se reimaginaron simplemente porque sería más fácil mostrar el desarrollo de los personajes dentro del marco de tiempo de la película, en lugar de dejar a sus notables personalidades completamente inexplicables.

Faramir a menudo viene a la mente en este último caso. Aunque originalmente estaba triste por “filmamir”, me di cuenta de que Peter Jackson habría tenido un gran problema si hubiera mostrado la versión del libro. ¿Por qué Faramir fue uno de los pocos hombres que rechazó el anillo? Esto habría sido terriblemente difícil de explicar a través de una película. Era mucho más simple simplemente reescribir el papel y el desarrollo de los personajes. “Filmamir” es el resultado.

Dado el alcance del proyecto, el tiempo, el dinero y el esfuerzo que se invirtió amorosamente en la realización de las películas, diría que hicieron un muy buen trabajo en general. Y no me importan las pequeñas escenas que se saltaron, o las cosas que se extrañaron o confundieron demasiado, después de todo, ¿cómo podría un productor de cine explicar algo como Tom Bombadil? Mi única queja real podría ser que UNA escena en el corte de los directores donde Aragorn se pone nervioso con la Boca de Sauron, pero eso es todo.

Entonces mi conclusión, supongo es; ¡Me encantaron las películas! ¡Eran geniales! No del todo exacto, pero ¿qué esperas de una historia tan amplia como El señor de los anillos?

Answer 2

No estoy contento con todos los idiotas cambios de trama que pusieron tanto en las películas de LOTR como en las de Hobbit. Todas las películas se ven maravillosas. Hacen un gran trabajo al crear la Tierra Media en la pantalla. Y la actuación y el reparto también son buenos, en su mayor parte, aunque creo que pasan demasiado tiempo haciendo que Pippen y Merry parezcan tontos, que no estaban en los libros. Gollum, mi personaje favorito, está muy bien hecho.

Lo que me molesta son los cambios que realmente pervierten la trama del libro, como hacer que Faramir realmente sucumbiera al poder del anillo, al que no se acercó en el libro. Cambia su carácter de formas que no deberían. Y toda la escena con Aragorn cayendo en una zanja y luego regresando milagrosamente, ¿quién lo necesita? Solo un dispositivo de trama melodramático.

La película se enfoca demasiado en los personajes, en su mayoría mujeres, que ni siquiera estaban en los libros, o que tenían partes menores. Veo esto como los productores que intentan interesar a las espectadoras, y para mí, eso es un poco condescendiente. Las historias son geniales por sí mismas, y las lectoras las han disfrutado durante años, a pesar de que los personajes femeninos, aparte de Galadriel y Eowyn, no juegan un papel importante. No me gusta ser condescendiente, y eso es lo que hicieron los productores con muchos de sus giros en la trama.

Esos son los grandes problemas. También está el hecho de que hacen que Frodo parezca un santo, que él no era, y más inteligente que Gandalf (que definitivamente no era). La escena fuera de la puerta de Moria, donde en el libro Gandalf descubre la contraseña para entrar, de repente es Frodo descubriéndola en la película. ¿Por qué? ¿Para demostrar que es más listo que un mago? ¡Venga!

Answer 3

En cuanto a la trama, le doy una C +. Se quedó bastante cerca de la trama con la excepción de algunos cambios realmente inexcusables. En cuanto al carácter, obtiene una D +. Demasiados cambios realmente malos. Legolas es un ninja. Gimli es una broma permanente. Aragorn está plagado de dudas. El coraje y el liderazgo de Frodo rara vez se evidencian. Elrond, quien es el padre adoptivo de Aragorn, no tiene fe en él.

Pero obtiene una A por cinematografía, música, diseño de producción y diseño de vestuario. Es absolutamente hermoso de ver.

Answer 4

Hola. Sé que muchas personas están molestas por algunas de las libertades que Peter Jackson tomó con la trama de las películas que se desvían de los libros. ¡¡Oh bien!! Dado eso, creo que la versión cinematográfica de LOTR fue brillante. Aprecié especialmente la forma en que se creó visualmente el mundo de Tolkien, que duplicaba no solo los libros, sino también mi propia visión de él. Desearía que hubiera habido tiempo Tom Bombadil y el episodio “Barrow-Wight”. No creo que alguna vez veamos una mejor interpretación de LOTR visual y francamente, estaba bastante satisfecho con la interpretación de Jackson.

Answer 5

Cuando salí, vi las películas de LotR cuando era niño y me enamoré de ellas. Conocía los libros de adentro hacia afuera, sabía que las cosas eran diferentes, y a veces me importaba (¿por qué, Faramir ?!), Pero sobre todo lo disfruté. Fue una experiencia increíble. Mi familia, los amantes de Tolkien, obtuvieron los DVD de edición extendida, vieron las películas varias veces y se sentaron a través de los segmentos de elaboración de cada película de horas e insoportablemente detallados.

No fue hasta mi adolescencia cuando comencé a examinar el entretenimiento que consumía con ojo crítico. Salí de casa (y los DVD) por un tiempo. Comencé a prestar atención a las críticas de la visión de Peter Jackson en línea: convertir a Frodo en un cobarde, Gimli en una broma, Legolas en un robot, Denethor en una caricatura. Asesinatos de personajes arriba y abajo del elenco, para escuchar la red contarlo. Significado extirpado para espectáculo. Potentes mensajes socavados por cambios sin sentido. Defectos y errores en todas partes.

Tomé algunas de estas opiniones, especialmente cuando las películas de Hobbit me quitaron el gusto por la Tierra Media de Jackson. Pensé en su adaptación de El Señor de los Anillos como entretenida, ciertamente más genuina que los problemas de Hobbit, pero todavía profundamente defectuosa.

Hace un mes, el lado de la familia de mi madre tenía una gran reunión, primos, tías y tíos en todas partes. Decidimos ver El señor de los anillos por las tardes.

Internet estaba en lo cierto. Yo sé eso. Pude ver cada una de las críticas a medida que avanzaban las películas. Eran buenas críticas: observaciones legítimas de errores en la adaptación del trabajo de Tolkien.

¿Pero sabes que? Me encantaron las películas de todos modos. En todo caso, los amé más esta vez.

Parte de eso fue abrazar explícitamente (algunos de) los cambios en sus propios términos. La ambivalencia de Aragorn sobre ser el heredero de Isildur no está en los libros, pero hizo que la conversación entre Aragorn y Boromir en Lorien cantara. Gimli fue un alivio cómico, claro, y malditamente necesitaba las risas. Jackson pasó horas en batallas que Tolkien descartó en unas pocas páginas, y fue tanto una narración necesaria como un festín visual.

Sin embargo, en su mayoría, simplemente descubrí que no podía negar la calidad fundamental de las películas. Howard Hawks definió una buena película como “tres grandes escenas y ninguna mala”. Bueno, El señor de los anillos tenía varias escenas malas, pero tenía tantas escenas geniales que, de todos modos, las llamaría geniales.

(Un agradecimiento especial a Sean Astin por hacer cualquier escena en la que estuviera en una gran escena).

Answer 6

Como ávido fanático de Lord Of The Rings (he leído los libros cinco veces), la idea de poder representar esas novelas en una película es simplemente poco realista. Como estaba allí, se perdieron ciertas cosas para exprimir la historia en las tres películas. En general, siguió los libros bastante de cerca, algo importante para mí.

Inversamente, pensé que El Hobbit, que se extendía en tres películas, era demasiado. Dos le habrían servido mejor.

Answer 7

Los disfruté He leído los libros y los he disfrutado, pero no estoy tan casado con ellos como mucha gente. También entiendo que cuando el material fuente se adapta a la película, habrá cambios. Las personas tienen derecho a que no les gusten los cambios, por supuesto, pero personalmente no me importaron estos (probablemente porque realmente no sabía qué había cambiado; no conozco los libros tan bien como mucha gente).

Pensé que como películas, se mantenían bien juntas. Había agujeros en la trama, estoy seguro, pero no eran tan grandes que me caí y me perdí. Como todos han observado (creo), las películas fueron bellamente hechas. Bien fotografiado, hermosos conjuntos y disfraces, buena actuación.

Personalmente, no me importaron los cambios (si los sabía o no), pero puedo ver por qué las personas tendrían problemas.

Answer 8

En mi opinión, el principal problema con las películas fue que decidieron exprimir los libros en un formato de 3 películas en lugar de una serie de televisión de 3 años por episodio. Esta decisión requirió cortar muchas secciones de los libros por completo.