¿Por qué las películas se consideran inferiores a los libros a pesar de que implican más complejidad en comparación?

Answer 1

¿Estamos hablando del producto final o del desarrollo, cuando hablamos de la complejidad?

Las películas, como producto de entretenimiento, no son más complejas que los libros. Los libros son claramente más complejos. Cuando un guionista se sienta para adaptar una novela a un guión para una película, comienza decidiendo qué argumentos deben conservarse y cuáles deben purgarse. También deciden qué caracteres fusionar, para reducir la cantidad de caracteres. Una película de dos horas no puede admitir todas las tramas secundarias y personajes que puede admitir un libro de 500 páginas. Un lector puede pasar 10 horas leyendo ese libro. Eso es mucho más tiempo para transmitir información. Aquí hay un ejemplo fácil: ve a leer cualquiera de los libros de Harry Potter y luego mira la película. Encontrarás que muchas de tus escenas y personajes favoritos del libro no estarán en la película. Una película simplemente no puede manejar el nivel de complejidad que puede tener un libro.

Un ejemplo del lado opuesto del espectro que aún prueba el punto es leer “El Hobbit”. Tiene alrededor de 300 páginas. Te llevará de 5 a 6 horas. En un esfuerzo por contar la misma historia, Peter Jackson tiene que hacer tres películas, con un total de aproximadamente nueve horas de película. Fácilmente podría haber hecho una película de dos horas de “El Hobbit”, pero habría tenido que eliminar subtramas y personajes para reducir la complejidad.

El desarrollo es obviamente una cuestión totalmente diferente. Una novela está escrita por una sola persona, en su hogar, con un bloc de notas, una máquina de escribir o una computadora, y puede implicar realizar una investigación. Una película involucra a cientos de personas con habilidades especializadas y miles de decisiones en las que el autor del libro nunca tuvo que pensar. Hacer una película es un proyecto enormemente complejo.

Mi experiencia ha sido que cuando las personas hacen comentarios sobre que la película es menor que el libro, están hablando específicamente de dos cosas: 1) las tramas y los personajes eliminados y 2) el papel reducido que ellos mismos juegan en la experiencia. Un libro le pide más al lector. El lector tiene que pensar en lo que está leyendo. Tienen que interpretar lo que están leyendo. Tienen que usar su imaginación para visualizar lo que están leyendo. Una persona particularmente pensativa e imaginativa agregará capas de complejidad a lo que lee. Cuando vean la película y los cineastas no agreguen esas mismas capas, lo verán como un producto menor.

Entonces, en la mayoría de los casos, la película es menor que el libro, para la persona que la experimenta. Pero ese no es siempre el caso. Un ejemplo común con el que estoy de acuerdo es “Tiburón”. Spielberg y John Williams lograron mejorar las descripciones de Peter Benchley al agregar una tremenda tensión.

Answer 2

Para responder a esta pregunta, me gustaría citar a alguien.

Este alguien se parece a ESTO :
y ha escrito ESTO :
que viene bajo ESTA categoría:

La persona de arriba dijo ESTO:

Supongo que ESTO responde a su pregunta acertadamente.

Answer 3

Creo que las películas se consideran inferiores a los libros en un contexto muy, muy limitado. Definitivamente no está en el contexto de crearlos. Crear películas es un proceso más complejo que involucra mucha experiencia diferente, mucho más dinero y un nivel muy difícil de trabajo en equipo. El proceso es definitivamente mucho más simple para los libros.

La seriedad del contenido tampoco es un blanco y negro entre películas y libros. Hay libros más vendidos con contenido de mala calidad; Hay películas de gran éxito con contenido horrible. Hay desconocidos, sin cuidado para grandes libros; Hay desconocidos, sin cuidado para grandes películas.

Probablemente, donde la comparación realmente entra en escena es cuando consumimos contenido similar como un libro frente a una película. Las películas (videos) se pueden consumir pasivamente. Leer un libro, incluso uno simple, requiere una participación más activa. Requiere que imagines cosas, que conviertas palabras en visualizaciones. Por lo tanto, es intelectualmente más estimulante, además de ser entretenido. Los libros también pueden representar personajes y situaciones más complejas, porque tienen la ventaja de tener un narrador. Es más fácil basar un libro en un conflicto interno que en uno externo. Las películas tienen dificultades para depender de conflictos internos y siguen siendo interesantes. La narración no funciona bien en las películas. Por lo tanto, solo pueden representar cosas que tienen manifestaciones externas. Los buenos directores seguirán haciendo un buen trabajo. Pero hay una debilidad inherente en el medio. Cuando se trata de representaciones visuales, las películas pueden superar a los libros cualquier día. Pero los lectores pueden encontrar demasiado alimento con cuchara en lugar de imaginar esas imágenes a partir de sus descripciones verbales.

Answer 4

¿Ha considerado el hecho de que el cine como medio tiene menos de 150 años mientras que la escritura como medio tiene miles de años (siglo IV a. C., creo)?

Para elaborar, siempre consideré libros superiores al cine, hasta que me enamoré de las películas y traté de aprender a hacerlas. Hay muchas cosas posibles en la película, es alucinante, sin embargo, la mayoría de las películas no lo prueban en absoluto. Por ejemplo: “El artista”, una película es ciertamente más compleja y superior que muchas novelas basura. Pero, al mismo tiempo, hay millones de ejemplos de lo contrario.

Las películas y los libros son dos medios diferentes, ni es superior ni inferior, sin embargo, la “escritura” está mucho más desarrollada como medio, las películas son mucho más posibles de lo que se ha probado hasta ahora que es difícil de decir. Puede ser con la facilidad de hacer películas digitales, las próximas décadas / siglos verán películas mucho más complejas / superiores.

Answer 5

Los libros tienen un costo de entrada más bajo, por lo que pueden correr mayores riesgos, mientras que los grandes estudios rara vez lo hacen. Los estudios se involucrarán y cambiarán las cosas para atraer a audiencias más grandes que pueden dejar una sensación de mínimo común denominador. Si comparamos películas independientes, este es menos el caso.

Las películas suelen durar menos de 2 horas, como máximo 3, porque están destinadas a ser consumidas de una sola vez. Los libros pueden variar mucho más y pueden ser cuentos o libros muy largos como El señor de los anillos. Una vez más, las películas independientes pueden superar esto, pero generalmente tienen problemas de presupuesto que de alguna manera hacen que la historia valga la pena. Su imaginación puede hacer que cualquier historia en un libro funcione (aunque requiere más esfuerzo), pero los escenarios baratos y la mala actuación pueden arruinar una película.

Entonces, la diferencia es más práctica en muchos aspectos con la forma en que se financian. En principio, son simplemente diferentes. Prefiero las películas porque tienen acción en vivo, música, sonido, escenarios, efectos especiales, etc. Pero diferentes tipos de historias funcionan mejor en diferentes medios. Puedes ser más detallado al narrar un libro, pero no puedes hacerlo en una película sin aburrir al público.

Answer 6

No sé si lo son. Lo que veo es, a menudo, que las películas están hechas de libros con más frecuencia que al revés. Eso generalmente solo sucede después de que mucha gente ama el libro, por lo que están decepcionados con la película.

Hay algunas novelizaciones de películas, y algunas son bastante buenas, como la de 2001. Sin embargo, a menudo, el autor insiste en volver a lanzar el libro, como en ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? para Blade Runner .

Hay algunas películas que son mejores que los libros de los que fueron hechas. Harper Lee admitió que la película de To Kill a Mockingbird era mejor que el libro. Creo que estoy de acuerdo, pero probablemente estoy contaminada. Ese fue el primer libro que leí hasta el punto de destruir el libro de bolsillo cuando era un niño, pero ahora lo encuentro obvio, predicador y terriblemente molesto.

Hay algunas películas que no puedo imaginar como libros, como Metrópolis de Fritz Lang.

Sin embargo, una de las razones de la mala calidad de las películas es el guión. Los guiones son esencialmente ilegibles. Hay muy pocas excepciones. El guión de Hay algo sobre Mary y Butch Cassidy y Sundance Kid fue mucho mejor que las películas, en mi opinión.

Answer 7

El ejemplo clásico de esto es Apocalypse Now en comparación con el libro fuente, Heart of Darkness de Joseph Conrad. Apocalypse Now está separado como una película ligeramente inspirada en el libro, y no es tan complejo como el libro, pero la película tiene dimensiones políticas completamente separadas del libro y tiene su propio nivel de complejidad que refleja de cerca pero se aparta de su inspiración.

Answer 8

Cuando lees, interpretas el libro como a ti te gusta: todos en el planeta pueden leer a Harry Potter y representar a Hogwarts de manera diferente, sin importar qué tan bien se explique. Esa es la belleza de la literatura, para mí, porque la historia creada por el autor también es creada por usted, mientras la lee.

La razón por la cual algunas adaptaciones de películas son molestas es que no eres tan libre con una película. Te muestran cómo se ve Hogwarts: brillante, hermoso … Pero no es mi Hogwarts. Son los Hogwarts. Dicho esto, disfruto las adaptaciones de películas. Como han dicho otros, son medios diferentes. Pero si la película no es fiel al libro, o si un personaje es muy diferente a como lo imaginé, arruina el libro en efecto, lo que dificulta la visualización de mi idea original.

Ambas plataformas tienen sus propias ventajas, pero tengo que aceptar que los libros son mejores 😀

Answer 9

¿Cuánto puede durar una película? 3 horas probablemente. ¿Y un libro? eso lo explica. O bien, compare el libro del Padrino y la película, puede ver mucha diferencia, el libro fue mucho más emocional, influyó y transmitió más mensajes y lecciones,

Answer 10

Todas las otras respuestas son específicas del medio del libro frente al medio de la película, y creo que esto pierde el punto básico: una historia optimizada para un medio debe modificarse mucho para ser optimizada para un medio diferente.

Esto se aplica a hacer películas de libros, de obras de teatro y de la vida de las personas. Yo afirmaría que casi ninguna película biográfica históricamente precisa “funciona” como películas. Y probablemente hayas leído muchas reseñas de películas de obras de teatro que se quejan de lo curiosas que son.

Un par de películas de libros que considero éxitos (Kurosawa’s High and Low, Nolan’s The Prestige) son notables exactamente porque no intentan acercarse demasiado a los libros originales.

Answer 11

Las novelas son internas. Las películas son externas. Son dos medios diferentes, y ninguno es inferior al otro.