¿Cuáles son algunas de las fallas (ya sea omisiones o errores) en el caso de Michael Huemer para el anarcocapitalismo tal como se hizo en su libro * El problema de la autoridad política *?

Veo dos problemas con la contribución importante y perspicaz de Huemer.

Primero, la intuición a la que apela Huemer se ha formado en el contexto social en el que, efectivamente, las personas ya han renunciado a sus derechos de uso de la fuerza a su gobierno. Habiendo renunciado a esos derechos, naturalmente, no se puede encontrar ningún otro derecho a usar la fuerza (excepto en situaciones de emergencia). Para tener un sentido honesto de la intuición relevante de las personas, las preguntas tendrían que plantearse explícitamente en el contexto de una anarquía. Por lo tanto, aunque la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que es incorrecto que la mayoría de los visitantes de restaurantes obliguen, a través de un voto mayoritario, a una minoría reacia a pagar la factura, es mucho menos obvio que la misma intuición excluiría a la mayoría de un grupo varado en una isla desierta obligando a una minoría reacia a compartir algunos de sus recursos.

Por el contrario, la mayoría de las personas acostumbradas a vivir bajo el gobierno pueden indicar que el uso privado de la fuerza para castigar con justicia a un verdadero delincuente es ilegítimo a pesar de su legitimidad en el contexto del anarcocapitalismo.

En segundo lugar, apelar a la intuición, si bien es poderoso al mostrar cuán ilegítimos son la mayoría de los programas gubernamentales, no puede llevarlo hasta el tipo de sociedad anarcocapitalista que Huemer (y yo) favorecemos. Dependiendo de contextos sociales específicos, sospecho que muchas personas aprobarían diversas formas de violaciones de NAP, desde robar a los ricos para dar a los pobres, hasta tratar a algunos humanos como propiedad (o, al menos, como poseedores de derechos legales deficientes). El intuicionismo de Huemer es un argumento poderoso en la dirección correcta, pero es insuficiente.

Un defecto con el Capítulo 12 de Huemer: “Guerra y defensa social” es que no hizo hincapié en el efecto significativo que los factores ideológicos probablemente tendrían en hacer que una sociedad libertaria anarquista sea capaz de resistir la invasión de un estado.

En la sección 12.2.2 “La dificultad de conquistar un territorio no gobernado”, señala correctamente que “si el estado conquistador finalmente desea gobernar al pueblo conquistado, necesitará establecer el aparato de gobierno … [L] a tarea de Es probable que hacerlo sea más costoso y requiera más tiempo que el de hacerse cargo de una sociedad que ya tiene un gobierno pero un ejército débil “(291).

Sin embargo, hace lo que creo que es una concesión innecesaria: “Sin embargo, un agresor decidido y rico podría establecer un gobierno sobre una sociedad inicialmente no gobernada” (291).

Si bien en algunos casos esto es cierto, no siempre es cierto. En otras palabras, no importa cuántos recursos esté dispuesto a gastar un estado en una invasión, es posible que no pueda conquistar con éxito ciertas sociedades anarquistas libertarias. La razón por la cual sería esencialmente imposible imponer un gobierno a ciertas sociedades anarquistas se debe a los factores ideológicos que mencioné anteriormente.

Como Etienne de La Boétie articuló por primera vez hace más de 450 años en su ensayo “La política de la obediencia: el discurso de la servidumbre voluntaria”, cada gobierno depende del apoyo voluntario y la obediencia de muchos de sus sujetos para mantener su poder. (Para más información sobre esta idea, vea aquí: Cómo una sociedad anarquista proporcionaría defensa nacional: la solución al problema más difícil del libertarismo | Jeffrey Rogers Hummel)

Se deduce que si las personas que componen una sociedad anarquista libertaria no están lo suficientemente dispuestas a someterse al gobierno de un estado, entonces no hay nada que ese estado pueda hacer para establecer un gobierno sobre la sociedad anarquista, sin importar cuántos recursos tenga el estado en su poder. disposición.

Esto está relacionado con la primera parte de la respuesta de Eran Yehudai. Estoy copiando (y modificando ligeramente) algo que escribí en Facebook en respuesta a las preguntas de Vipul sobre si los no libertarios realmente están de acuerdo en términos generales de que el inicio de la fuerza está mal:

Las intuiciones humanas evolucionadas tienden a exigir cosas como castigar / tomar represalias contra las personas que violan las reglas morales que prohíben ciertos comportamientos no violentos, utilizando la fuerza física. [Por ejemplo, en términos de la teoría de los fundamentos morales, las reglas pertenecientes a uno de los fundamentos “ilibertarianos”, “lealtad”, “pureza”, “respeto a la autoridad”, “igualitarismo” (que Jon Haidt trata como parte de la fundación “libertad” … )] De hecho, el hecho de que no se inicie la fuerza contra ese delincuente puede considerarse un delito punible con la fuerza física.

Recuerdo lo que dice un talibán en la película Kite Runner, antes de la lapidación de una joven pareja que tuvo relaciones sexuales fuera del matrimonio: “¡Arrojas piedras a la casa del Islam, nosotros arrojamos piedras!”

Este tipo de represalia a menudo se ve como “incivilizado” entre los occidentales adultos. Creo que los riesgos de una justicia vigilante tan intuitiva se entienden bastante bien. Aún así, la mayoría de los occidentales adultos probablemente sientan que sería inaceptable no castigar una gran cantidad de comportamiento no coercitivo por la fuerza física; el proceso solo necesita ser más seguro, más autorizado, para involucrar todo tipo de controles y equilibrios (el uso del ritual puede haber sido una fuerza reguladora durante gran parte de la historia del castigo humano, y todavía está presente en los sistemas legales occidentales). De ahí que la justicia vigilante se considere bárbara y peligrosa, mientras que la coerción iniciada por el gobierno se considera altamente deseable.

De hecho, a menudo he sido testigo de personas que respondieron a la afirmación de que los agentes del Estado inician la fuerza cuando arrestan a personas que no pagaron sus impuestos diciendo que “el evadidor de impuestos violó la ley, ¡así que la COMENZARON!”

[No creo que lo que escribí en ese comentario de Facebook necesariamente apunte a ningún error u omisión por parte de Huemer. Sin embargo, podríamos sospechar que es demasiado optimista sobre la medida en que las intuiciones morales de las personas tienden a alinearse con las de los libertarios, lo que podría ser un problema ya que su estrategia argumentativa en el libro se basa explícitamente en que existe un acuerdo suficientemente amplio sobre la presunción básica. contra la fuerza de iniciación.]