Recuerdo que cuando lo vi por primera vez, estaba bastante confundido sobre lo que realmente proyectaba. Pero sabes que creció dentro de mí después de eso. Hay varias “capas subterráneas” de interpretación de esta película para mí, algunas de las cuales arrojaré luz sobre
1. Esta película trata de arrojar luz sobre el horror
Recuerdo que cuando lo vi por primera vez, estaba bastante confundido sobre lo que realmente proyectaba. Pero sabes que creció dentro de mí después de eso. Hay varias “capas subterráneas” de interpretación de esta película para mí, algunas de las cuales arrojaré luz sobre
1. Esta película trata de arrojar luz sobre los horrores de la guerra, cualquier guerra. esos horrores son inexplicables, inimaginables. los intelectuales a menudo escriben alegorías sobre él, hiriéndolo en nudos de palabras multisilábicas. Coppolla aquí ha tratado de mostrar esos horrores en la pantalla, y como uno no está acostumbrado a tales niveles de dolor en general, a veces se ven extraños. Como el chico que navega en el océano, el legendario Duvall “Al igual que el olor de Napalm en la mañana”. todos son declaraciones / escenas ambivalentes, pero en alguna parte representa dolor, anhelo.
- ¿El éxito generalizado de series como Harry Potter y Game of Thrones indica una tendencia hacia la aceptación general del género de fantasía?
- ¿Cuánto daño a la franquicia cinematográfica de los libros Reacher causará al interpretar a Tom Cruise como Jack Reacher?
- ¿Qué papel juega Doug Preston en el guión y la producción de El monstruo de Florencia?
- ¿Qué es mejor: ver la película primero, luego leer el libro o leer el libro y luego ver la película?
- ¿Por qué nunca ha habido una adaptación cinematográfica de The Catcher in the Rye?
2. La otra cosa que me gusta es el escenario que ha usado el director, tan crudo, tan realista, tan original, que yo, habitual de ver películas de la Guerra de Vietnam demasiado emocionales con todas las armas encendidas, me confundo. Pero quizás, la lente de Coppolla ha capturado la guerra en su totalidad, en su pureza y originalidad, ya que carece de todo el razmattazz, pero está lleno de los ahora famosos “Horrores”.
3. Luego está este temperamento, de la película en su conjunto. Siento que nunca alcanzas el pináculo de ninguna emoción en ningún punto. Un flujo de sutileza puede llevarlo a una serie de inhumanidad sanguínea, y luego tiene ese fotógrafo, lo que lo hace sumergirse en los océanos de la comedia y la filosofía al mismo tiempo con la interpretación del If de Kipling. El estado de ánimo, por lo tanto, oscila, como un puente, de un lado a otro, a veces lo calma, otras veces lo hace sentir náuseas.
4. Y luego los dos pilares: Willard y Kurtz. Mucho se ha escrito y observado sobre ellos, convirtiéndose así en un favorito de los intelectuales psuedo-cuasi-blah blah. . Creo que Willard representa a la audiencia. Cada una de sus posturas es una representación figurativa de nuestro estado mental en ese punto de la película. Es por eso que Willard no parece un protagonista, porque carece de ese “saberlo todo del machismo” que parece tener un protagonista. Él es un aprendiz, un buscador, como muchos de nosotros. Y Kurtz, bueno, él representa Confusión, y es por eso que lo saludamos, así como lo hacemos porque no somos capaces de entenderlo, lo golpeamos en el ring de la lucha mental. Cuando veo la representación de Brando como Willard, nunca veo una imagen clara de su rostro, de su personna. Pero las palabras que hablan parecen provenir de una fuente divina, lo que me lleva por mal camino (Quién en la película es Willard). Es un pensamiento confuso que se ha ganado al nativo pero pierde a Willard al final. Después de la película no pude dibujar una imagen de Kurtz, solo esos monólogos fueron todo lo que estaba allí, representando así el vacío de los personajes, tan bien representado por Brando y Coppolla.