¿Son los cómics literatura? ¿Por qué o por qué no?

Según Pulitzer lo son, ya que se otorgó un premio literario a la novela gráfica Maus .

Según muchas universidades, lo son, ya que hay cursos de literatura que se imparten sobre cómics.

Según la lista de la revista TIME de las mejores novelas de todos los tiempos, lo están, ya que Watchmen está en esa lista.

No se trata simplemente de apelaciones a la autoridad: el punto es que la visión de los cómics como literatura no es un sentimiento fanboy oscuro, loco y oscuro, contrario a las afirmaciones falsas que algunos han hecho al respecto. Hay mucho debate válido, inteligente e informado sobre los cómics como literatura, y las definiciones de la literatura son lo suficientemente amplias como para permitir diferentes opiniones sobre el tema, por lo que la idea de que hay una “definición” y “límites” tan claros de qué tipo de textos Los escritos de narración de cuentos están o no permitidos es una fantasía. Las personas razonables e informadas pueden estar y no están de acuerdo con el asunto, es el punto, y si bien puedo argumentar que sí, los cómics son literatura, no digo que aquellos que prefieren una definición más restringida de “literatura” sean objetivamente demostrable “equivocado”.

Y creo, por supuesto, que hay un argumento muy válido de que ALGUNOS, de hecho muchos, los cómics no son literatura. Algunos cómics, por ejemplo, no tienen ningún texto, y son meramente imágenes y obras de arte. Algunos tienen muy poca escritura, hasta el punto de que pueden entenderse sin las palabras. Y yo diría que un libro de arte no es “literatura”, por lo que, en mi opinión, esos cómics no son “literatura”.

Pero muchos cómics SON literatura. De hecho, algunos cómics están dominados por el texto e incluso incluyen grandes porciones que son estrictamente texto. Aquellos que simplemente no están informados sobre la naturaleza moderna de los cómics probablemente carecen de conocimiento sobre tales cosas, por lo que no entienden el problema por completo. Pero es un hecho que los cómics como Watchmen, por ejemplo, tienen probablemente un 25% o más de texto, a menudo texto puro solo en muchas páginas.

Creo que la literatura ha evolucionado con el tiempo, y esa es una creencia respaldada por la evidencia. La literatura más antigua era formas talladas o prensadas en bloques, barro u otras sustancias. Parte de la literatura consistía en poemas tallados o presionados sobre tiras de hojas de palma. La literatura cambió a medida que se desarrolló un lenguaje escrito más evolucionado, y a medida que el formato y el medio para presentar el trabajo evolucionaron y mejoraron. Tenemos literatura llena de pintura y obras de arte, tenemos libros en dispositivos electrónicos de mano, tenemos libros con texto interactivo que puede tocar y extraer más información o definiciones o traducciones, y así sucesivamente.

¿Puede ser cierto que la naturaleza de la literatura, cómo está escrita y presentada y los formatos, pueden evolucionar de una forma a otra que parece completamente diferente junto con la primera, pero que si tiene demasiados dibujos, de repente no puede ser literatura más?

¿Una hoja de palma con símbolos presionados para un poema tiene más en común, en cuanto a clasificación, con una novela ilustrada electrónica moderna en su Kindle que Watchmen con esa novela? Se puede argumentar que sí, un poema escrito en antiguos símbolos limitados en una hoja es más como una novela ilustrada que Watchmen , pero será un argumento bastante difícil de hacer.

Considere otras formas de arte: música o pintura, por ejemplo. ¿Alguna vez has visto a un pintor crear trabajos con óleos en un lienzo? ¿Alguna vez has visto a otro pintor crear trabajos en una pared con acrílicos? ¿Alguna vez has visto a otro pintor crear trabajos en un mueble con sangre y aceite? Un pintor usa un pincel, otro un palo de madera de un árbol. ¿Y los músicos, afirmarías que un cantante de ópera y un pianista no están creando música?

Creo que, en mi opinión, obviamente, la literatura es una forma de arte en la que la escritura textual cuenta una historia dentro de ciertos marcos para presentar la información. Creo que sí, las palabras son necesarias. Son, creo, el “sonido” en la música, en comparación: un piano y un cantante crean melodía con sonido, que es el lenguaje de la forma de arte. La literatura usa palabras, texto, de manera similar. Parte de la literatura incluye imágenes para acentuar las palabras, así como parte de la música usa instrumentos para alterar y mejorar la melodía y la melodía. Sin embargo, la literatura no es simplemente las palabras y una historia, porque el marco también importa, de lo contrario el medio se pierde en la forma de arte. No se trata solo de un medio de superficie, ya que una pared podría ser una superficie, así como una página o una pantalla de Kindle o una hoja de palma. El punto del medio es el contexto para experimentar la palabra escrita dentro de un formato contenido, algo que requiere que usted involucre el texto de cierta manera para comprender la historia que se transmite.

Algunas personas prefieren decir que algunos tipos de libros no cuentan como literatura: una guía de “Computadoras para tontos”, por ejemplo, no es literatura a los ojos de algunos, sino literatura a los ojos de otros. Ese es un debate por separado, pero es válido y tiene mucha gente a cada lado, y el punto es que existen diferencias de opinión precisamente porque el significado y los límites de la literatura no están escritos en piedra o son tan estrechos como para incluir solo el libros que tu profesor de inglés te hizo leer. Las clasificaciones importan porque nos ayudan a identificar y comprender mejor las cosas. No es válido o útil decir que un vaso de leche es literatura, pero tampoco es válido o útil decir que solo puede existir una definición estrecha y todas las demás son inválidas. Hay espacio intermedio, y dentro de esa área se encuentra mi propia definición de literatura y la de muchos otros con consideraciones perfectamente razonables y válidas sobre por qué algunos cómics son literatura.

Voy a tomar lo que dijo Makarand y darle la vuelta:

Primero. Ve a leer Scott McCloud . Es algo asombroso. Además, los cómics y el arte secuencial de Will Eisner.

Segundo. No, no lo son. Son otra cosa Son una forma de arte, tienen cualidades literarias, claro, pero son algo más. Como Jonathan preguntó, “¿son las películas música?” El problema está en la pregunta: ¿la fotografía es pintura? ¿La arquitectura es música? Creo que poner los cómics bajo la rúbrica de la literatura es una verdad a medias que no presta suficiente atención a lo que hace que el medio, la forma de arte, sea tan único.

Tercero. ¿A quien le importa? Son increíbles. Sal y lee un poco.

Si. Indudablemente

Varias veces y para aquellos que quieran saber más, recomiendo este libro

.
Muchas veces, OMI, Calvin y Hobbes es pura filosofía.