Si se puede decir algo sobre el juez Holden es que no le importan los que se sientan en la cerca y no se ponen del lado. Hacer eso es ser una verdadera encarnación de la hipocresía y el Hombre (antes el Niño) se ha convertido en una encarnación de dicha hipocresía al presenciar todo lo que ha presenciado y, sin embargo, sigue comprometido con un sentido de neutralidad moral. Es el problema de estar presente, pero no participar y en la ideología del juez Holden no hay distinción entre estar presente y observar y participar plenamente. El niño (el hombre en su muerte) era un miembro de pleno derecho de la pandilla de Glanton y un participante completo, aunque en la evolución de la novela, el niño comienza a resistirse y finalmente se separa de la pandilla, pero no obstante, fue un voluntario participante, independientemente de cómo se sintiera personalmente.
La implicación más grande de la conversación final del juez con el hombre (anteriormente Kid) fue que el hombre todavía estaba negando sus acciones y el juez estaba al tanto de esto e intentó, a través de la poesía del lenguaje, convencer al hombre de que no hay diferencia entre los que están presentes y los que participan plenamente. El punto que el juez está haciendo es que aquellos que no niegan sus acciones y la virtud de participar al estar presentes son aquellos que no tienen la ilusión de que su moralidad personal los hace diferentes o mejores que los demás.
Estar disgustado por una acción no equivale a oponerse a dicha acción. La verdadera virtud radica en tomar una acción opuesta contra la acción que consideras moralmente reprensible. Más simple: hablar es barato. Las acciones importan.
El Niño podría haber dejado la pandilla Glanton en cualquier momento que quisiera, pero no lo hizo porque se sintió atraído por la emoción de la violencia y la degradación. The Kid también usó a la pandilla Glanton para salir de la cárcel y sacar provecho de la cacería y el terror del cuero cabelludo que Glanton ofreció. Una vez más, el Kid puede haber encontrado despreciables estas acciones, pero de todos modos lo hizo. ¿Por qué? Porque estaba bajo la ilusión de que era diferente de los demás y si conservaba una sensación de negación y asco que de alguna manera lo absolvería moralmente a largo plazo.
- ¿Qué puedo hacer para entender bien la poesía?
- ¿Por qué los lectores tienen miedo de leer a James Joyce?
- ¿Cuál es tu pasaje favorito de una novela de Haruki Murakami?
- ¿’Los clásicos’ (en la literatura) alguna vez se vuelven obsoletos o ya no son relevantes?
- ¿Por qué Quora Moderation marcó esta pregunta como ‘puede necesitar edición’ cuando no requiere edición?
Pero Kid estaba equivocado en ese momento y en el futuro cuando se encuentra con el juez en el salón, ya que el juez es atemporal.
Veo al juez como una personificación del deseo humano de guerra y brutalidad. Él es la esencia pura y destilada de divide y vencerás y aquellos que se han dividido y conquistado con éxito a lo largo de la historia no se quedaron en la cerca en términos de moralidad. Eligieron un lado.
La justificación es que el Juez emite un juicio contra el Hombre (anteriormente el Niño) por engañarse a sí mismo de que no era necesario tomar partido mientras el Niño (Hombre) no hubiera sido un participante completo y dispuesto. Este tipo de volteretas morales no tienen sentido cuando se sostienen contra el deseo humano crudo e insuperable de guerra y destrucción que se personifica en la persona del Juez.
En mi imaginación, vi al juez dividir literal y físicamente al hombre para demostrar que lo que sentimos dentro no justifica ni compensa nuestras acciones externas. Si la moralidad es interna, también debe expresarse externamente o la idea y el concepto de virtud son solo una ilusión elegante.
No hay término medio, no hay punto de neutralidad, no existe una posición fuera de la acción versus la inacción. Todas las cosas pueden reducirse a una o la otra, y el mayor error que cometió el Kid (Hombre) fue engañarse a sí mismo al pensar que la opción de “tal vez” existía como una alternativa a la o la o la otra.
Así es la consecuencia de sentarse en la cerca.