Agradezco la respuesta dada al mencionar Blade Runner , un clásico del cine. Otro ejemplo famoso de que la película es mejor que el libro es Jaws . La gente recuerda esto porque son excepciones evidentes a la regla de que los libros siempre son mejores que las películas basadas en ellos. Quiero decir, The Great Gatsby es considerada quizás la mejor novela estadounidense de la historia, pero todas las versiones cinematográficas apestan.
No es común para mí conocer tanto el libro como la película, pero te daré dos ejemplos de la esperanza de que ver las películas capturaría la alegría de leer los libros y me decepcionó mucho las dos veces.
El primer caso en cuestión es la tribu Krippendorfs: Frank Parkin . Fui antropólogo en mi vida anterior, y un amigo mío me envió este libro cuando estaba haciendo un trabajo de campo para mi doctorado. Me sumergí en él, lo leí casi sin parar y lo terminé en un día. Me hizo reír tanto y pensé, wow, que sería una gran película. (El autor, Frank Parkin, fue más tarde mi colega en la Universidad de Kent en Canterbury cuando yo era un investigador. Escribir esta novela fue solo un pasatiempo para él, en realidad era un sociólogo). Luego alguien hizo una película sobre él. No me lo podía creer. Lo vi el día que abrió, en parte porque estaba mentalizado, y en parte porque tenía el presentimiento de que una película sobre un antropólogo que forma una tribu no se daría cuenta. Ahora la película tenía a Richard Dreyfus, Lily Tomlin y Jenna Elfman en ella, por lo que había motivos para la esperanza, pero lamento decir que la película fue un fracaso cinematográfico. De todas las compañías, Disney lo asumió y lo convirtió en una película para niños, eliminando todo su humor agudo y seco. Fue realmente cojo.
Pero incluso eso es mejor que lo que sucedió con Bee Season: A Novel: Myla Goldberg Qué libro maravilloso, y bueno para los niños también. Realmente me encantó ese libro y siempre lo recomiendo. Escuché que se estaba convirtiendo en una película, y como lo entendí, estaban haciendo que Richard Dreyfus interpretara el papel principal, lo que tenía sentido para mí. Podía verlo como ese tipo. Una vez más, estaba mentalizado. Pero me equivoqué al respecto: era Richard Gere . Así es, querían que interpretara a un judío. Convirtieron a su personaje en un profesor de estudios judaicos en lugar de un cantor con aspiraciones rabínicas, como estaba en la novela, presumiblemente para que no tuviera que hablar o cantar en hebreo. El único problema es que se ve y actúa tan judío como Billy Bob Thornton o Steven Colbert. No es creíble en ningún nivel interpretando un personaje judío (excepto un nuevo converso). Y consiguieron que Juliet Binoche interpretara a la madre. Afortunadamente no fingieron que era judía. No vi la película cuando salió, pero recuerdo que a Roger Ebert le gustó, por lo que sea que haya valido la pena. Pero luego escuché una entrevista en la radio con la novelista Myla Goldberg y ella se negó a responder preguntas o asociarse con la película. Ella dijo que ni siquiera lo había visto. Esa no es una buena señal, ¿verdad? Ella vendió los derechos, aceptó su cheque y dejó que los cineastas hicieran su magia. Bueno, finalmente pude verlo en Netflix y me decepcionó.
- Cuando ves una película o lees un libro, ¿prefieres que el villano tenga un plan simple o complicado?
- ¿Por qué es The Shining (libro) mejor que The Shining (película)?
- ¿Por qué nos gusta estar asociados con facciones o casas en obras de ficción?
- ¿Por qué no se hacen más novelas tamiles en películas?
- Como superar a Harry Potter
Pude encontrar mi reseña en Netflix y aquí está
- Dos estrellas y media. La novela trascendente de Myla Goldberg parecía natural para una adaptación cinematográfica, pero esta película carece de ese “je ne sais quoi”, lo que le valió un seguimiento fiel. El libro trata sobre todo de la personalidad, los problemas y el viaje de Eliza, y esta película quita todo eso. No obtenemos ninguna de sus interacciones con compañeros de clase, maestros y figuras de autoridad, sus inseguridades, su creciente orgullo y conocimiento, incluido el conocimiento interno de la sabiduría cabalística esotérica. La película cambia una dinámica básica al convertir a Saúl en profesor (aparentemente en la Graduate Theological Union, una institución afiliada a los protestantes) en lugar de un cantor con aspiraciones rabínicas sofocadas en una congregación suburbana local. De ello se deduce que la relación de Eliza con su hermano, su experiencia del judaísmo y su relación con su padre, que aunque bien intencionado a menudo es irreflexivo, demasiado distante y en sí mismo, y tacaño con su amor, también se pierde en la traducción. Richard Gere está severamente equivocado, ya que se ve y actúa tan judío como Bernie Mac. Y Miriam ya no es judía estadounidense, sino católica francesa interpretada por Juliette Binoche, sin ninguna buena razón. Estos cambios no agregan nada. Supongo que los padres fueron elegidos por su fotogenicidad y valor de reconocimiento de nombre, sin la debida atención a la historia. Más perdonable, pero igualmente sin un buen efecto, la película también cambia el paradójico argumento de la historia. Finalmente, la película (a diferencia del libro) está ambientada en el área de Berkeley en California, y aunque conozco bien esa área, nada me parecía familiar al ver la película. Qué decepción.
Por supuesto, estos son solo dos ejemplos, pero estoy seguro de que todos tienen ejemplos como estos. Con un pequeño número de excepciones que prueban la regla, la película nunca es tan buena como el libro.