¿Por qué es The Shining (libro) mejor que The Shining (película)?

Answer 1

Primero mencionaré que, técnicamente, hay * dos * adaptaciones cinematográficas brillantes, y la segunda (1997) es considerablemente más fiel a los libros. Pero creo que te referías a la versión Kubrick de 1980, y lo entiendo, así que sigamos con esa.

Nuestra evidencia es anecdótica. Pero sabemos (por las memorias de King) que Stanley Kubrick, al menos en pantalla, era muy escéptico y antiespiritualista. Kubrick llamó a King, una noche, durante la fotografía principal de la película, para preguntarle “¿Crees [Stephen] en Dios?” Cuando King respondió “Sí, creo que algo así probablemente existe”, Kubrick dijo: “No, no creo que haya un Dios” y colgó. King interpretó el intercambio como una diferencia fundamental en sus visiones del mundo y los esfuerzos creativos resultantes.

1980-Film Jack Torrance no es “tocado sobrenaturalmente” en ninguno de los aspectos más tangenciales. Se podría argumentar que el Hotel Overlook tiene o no una ‘presencia sobrenatural’ (es vago), pero, dentro de los límites de la película, el 99% de los sucesos extraños son, en el fondo, psicológicos. Torrance es filmado como un hombre que pierde la cabeza lentamente (posiblemente acelerado por las energías psíquicas del hotel). Danny es filmado como un niño con un inmenso potencial parapsicológico (que sufre como resultado de la exposición a las energías psíquicas del hotel). Incluso la mujer de la Habitación 237 puede verse como una alucinación parapsicológica, enmarcada en la presentación de Kubrick.

(Digo “99%” arriba, porque la foto de Overlook que se muestra al final parece sugerir una conexión ‘fantasmal’ temporal / espacial real: Torrance ha sido reclamado por el hotel, o tal vez absorbido en él, o como sea ‘ d-like-to-interprete-the-finale.)

Esta inclinación principalmente psicológica ciertamente no es lo que King pretendía en su manuscrito de 1977. El Overlook Hotel * tiene * un “yo espiritual”, tal vez una sola gran presencia maléfica, tal vez una gestalt combinada de seres menores como las víctimas de asesinato y / o los criminales de la mafia, y ese “yo espiritual” es muy consciente de ( y hambriento de) el poder único de Danny Torrance. Vemos este tema reexplorado en Pet Sematary, Salem’s Lot, The Talisman, Duma Key, etc. Aunque ambas obras son muy buenas (curiosamente, ya que divergieron tan radicalmente), diría que King puede ir más allá en esto vena malvada-espiritual-hotelera con su escritura original no modificada.

Este no es el único lugar donde King va más allá. El manejo de la ira y el alcoholismo insinuado en el desempeño en pantalla de Nicholson se lleva a profundidades mucho mayores en la página escrita. 1977 – El libro Jack Torrance atraviesa episodios de calma y sobriedad, pero, en verdad, su impulso de juzgarme a mí y yo solo quiero atacarlos y golpearlos nunca está muy lejos de la superficie. – Lo vemos en su entrevista con el gerente del hotel Stuart Ullman, en varios de sus enfrentamientos con Winnifred, e incluso en sus momentos introspectivos solitarios cuando recuerda (desafortunadamente) los eventos que lo llevaron a este momento y lugar. Este tema retoma en la secuela de 2013 (Doctor Sleep), donde el adulto Danny lidia con su propia rabia e inutilidad, y (a través de flashbacks de la infancia) revisa la experiencia de su propio padre Jack con la rabia y el abuso de la generación anterior y todo lo que sigue. King comenta con poca frecuencia en sus entrevistas que, durante ese tiempo empobrecido / luchando / embriagado en su carrera, “solo quería golpear a su esposa e hijos en sus jodidas caras”. Fue a un lugar muy oscuro, que claramente se quedó con él durante algunos años, y escribió mucho en su obra de 1977. (Ver también Duma Key, donde, después de un accidente automovilístico paralizante, el protagonista está tan harto de su discapacidad e impotencia que no quiere nada más que alcanzar y estrangular a su esposa).

Entonces, dejaré de divagar aquí, las conclusiones principales son “King escribió el malvado subliminal maligno del mundo en su hotel ficticio” y “King escribió la espiral alcohólica autodestructiva y enojada en su tritagonista ficticio”. Aunque Kubrick produjo un trabajo cinematográfico de muy alta calidad, no incorporó casi nada de lo primero, y tal vez el 50% o el 60% de lo segundo: nos quedan palabras y escenas que debemos interpretar al menos parcialmente como “un fracaso” su suerte, padre de cuello azul, por encima de su cabeza, poco a poco perdiendo la cabeza “. Esa es una buena historia, pero no la buena historia.

Answer 2

Oh señor, por dónde empezar.

Comencemos con Jack Torrence. En la película, es una especie de shlub. Comienza con poca personalidad, lo que se guarda para más adelante en la historia cuando la casa se mete en su cabeza y se convierte en un PAYASO. Seriamente. Entiendo que es una película y es más difícil ser más cerebral, y Jack Nicholson es un actor serio y excelente en el rol, pero el rol no es el personaje de Stephen King. El no da miedo. Es casi tan aterrador como Freddie Kruger, que comienza atemorizando pero se convierte en bufonada.

En el libro, Jack es un hombre que lucha, un alcohólico en recuperación que una vez lastimó a su hijo en un ataque de ira que le recordó a su propio padre abusivo. Está luchando para nunca volver a ser esa persona y para reparar las relaciones que tiene con su familia, aunque en cierto nivel no siente que merece su perdón. Él piensa que este trabajo en el hotel no solo sería una oportunidad para mantenerse sobrio, sino también para mantener unida a su familia. Se vuelve literalmente poseído por el mal que es el hotel. Es un espíritu en sí mismo que se ha alimentado y crecido a lo largo de los años a partir de la muerte y la oscuridad que ha sucedido en el pasado del hotel. La tormenta de nieve atrapa a la familia, haciéndolos presa fácil del mal que vive dentro de las paredes y las habitaciones.

Al final de la historia, ya no es Jack, es el Overlook. Y en el libro, a diferencia de la película, es aterrador. Él no es cursi, no hay “¡Aquí está Johnny!”. Está este hombre, roto y luchando por luchar contra la cosa dentro de él, cojeando por el pasillo del hotel arrastrando un mazo de ganchillo de mango largo, y las palabras que está diciendo mientras llama a su hijo no son suyas, son de su padre.

“¡Ven aquí, cachorro! Toma tu medicina”.

En cuanto a su hijo, Danny, en la película es un idiota. Quiero decir que el niño es tenue. No quiero ser malo, pero el niño es una pérdida de espacio. Apenas habla y cuando lo hace, cabecera. Sé que es difícil tener un niño de esa edad que pueda actuar, pero uno se hace mayor y hace que sea un poco más como el libro y realmente le importa lo que le sucede. No digo en la película que no te importe si muere o no. No soy cruel, pero realmente no estás interesado en él.

¿En el libro? Guau. En el libro, Danny es el héroe . Él es el personaje principal. El libro trata sobre su familia, pero se centra en él. Él es especial, un psíquico poderoso. Algo que su amigo Dick Hallorann llama “Brillante”. Y eso es importante, porque toda la historia es sobre eso. La película apenas lo menciona en más de una escena: la película se llama EL BRILLO, pero apenas reconoce que el niño tiene poderes en absoluto. Y Danny es brillante. Es interesante y, para su edad, es un personaje convincente al que usted apoya y se preocupa. Cuando él ve, realmente ” ve ” lo que le está sucediendo a su padre, sientes su dolor. Al final, esta es una historia sobre un padre y un hijo, y la película lo extraña por completo. La película está diseñada para ser una historia de terror y, por supuesto, es una historia de terror, pero al igual que Jaws, ese no es el punto de la historia, es solo un proceso. El PUNTO son los personajes y Kubrick nunca parece entenderlo, aunque me pregunto si Kubrick realmente leyó la novela original.

Otro punto importante : en el libro, fácilmente mi personaje favorito es Wendy Torrence. Ella es fuerte de voluntad e inteligente. Ella también tiene un poco de Shining y es muy dura. Ella me inspiro. Ella era, como su esposo, defectuosa y no quería creer lo que estaba sucediendo hasta que fue demasiado tarde, pero cuando se defendió, se defendió con fuerza.

¿En la película? No tanto. Lanzar a Shelly Duvall en este papel parece un insulto a este personaje que Stephen King trabajó tan duro para crear. Ella es la Anti-Wendy. Ella es un raton. Ella es tímida, insegura y asustada. Ella es todo lo que el “libro” Wendy no es. Ella está, para mí, fuera de una gran lista de decepciones en la película, la más grande.

Hay otras cosas, los setos de animales son terriblemente terroríficos en el libro, que ni siquiera se mencionan en la película. Dick Hallerann es MUCHO más importante en el libro: apenas es una nota al pie de la película. Y el hotel, es CARÁCTER en el libro, no puedo decir lo suficiente. Es una cosa viva de respiración en el libro. Y en la película, es solo una casa embrujada.

He leído casi todos los libros de Stephen King que ha publicado. Mi favorito, con mucho, es un libro que hizo con Peter Straub llamado The Talisman. Pero un segundo cercano, creo que es el resplandor. He leído Talisman 4 veces, y es el único libro que tengo que he leído más de una vez. Estoy considerando leer el Shinning por segunda vez y seguir con el Dr. Sleep, la secuela muy bien escrita de Brillante.

Si te gustó la película porque pensaste que el papel de Jack era aterrador y genial y te gustó el estilo de Kubrick, está totalmente bien. Pero te animo a que hagas 2 cosas:

1) Lee el libro. Solo con la nieve cayendo afuera si eres realmente valiente.

2) Echa un vistazo a la miniserie de televisión: hace un trabajo mucho mejor siguiendo el libro. Y aunque fue “hecho para la televisión” es sorprendentemente aterrador, para mí, mucho más que la película de Kubrick.

Ps Hay una diferencia entre espeluznante y aterrador. La película de Kubrick era espeluznante, con los ángulos de cámara extraños y las 2 fantasmas de niña. El libro de King es un animal completamente diferente.

Answer 3

Si. Si y si.

El libro entra en mayor detalle de cuán mentalmente inestable es Jack antes de llegar al hotel. Y mientras intenta su mejor uso de la soledad para escribir, las fuerzas sobrenaturales en el albergue se afianzan fácilmente.

En la película, muestran escenas retrospectivas, escenas cortadas y cosas similares, pero el espectador puede no comprender completamente que es el hotel en sí y las energías sobrenaturales que influyen y finalmente lo llevan al límite.

Además, aunque se menciona el término Shining, algunos que ven la película pueden no comprender completamente que Danny era psíquico y capaz de ver a estas entidades la huella de energía que dejaron los que murieron en la propiedad.

Jack tuvo muchos problemas, pero es evidente desde el comienzo de la película que inicialmente estaba tratando de hacer lo correcto.

Answer 4

Por la misma razón, la mayor parte del material original es superior a la adaptación: la historia y el tema fueron concebidos por el autor de cierta manera, y esa manera funcionó muy bien, pero esa forma fue cambiada por quien lo adaptó a un medio diferente .

Esto no quiere decir que las adaptaciones no sean y / o no puedan ser buenas, solo que la gran mayoría de las veces, no es tan bueno como la novela original o la historia corta. La literatura funciona de una manera completamente diferente. Es como comparar un corredor de maratón con un velocista; el maratonista haría un buen sprint, y el velocista podría ser aceptable en un maratón, pero se verán como una mierda en comparación con sus actuaciones en su entorno hogareño.

La novela The Shining era una narración compleja sobre una familia que se separaba, un proceso ayudado por fuerzas sobrenaturales malévolas que fueron conjuradas por la sórdida historia del hotel Overlook, y también por el bagaje emocional y social que la familia Torrence llevaba consigo, lo que fue un comentario sobre La lucha de la vida estadounidense en la década de 1970.

La adaptación cinematográfica de Stanley Kubrick descartó casi todo eso a favor de una historia de suspenso magníficamente fotografiada pero vacía sobre cómo el aislamiento puede envenenar la mente con consecuencias mortales. Ni siquiera es significativo que lo sobrenatural sea apenas una idea de último momento, ya que ese aspecto era inextricable del tema de King, y el tema fue completamente ignorado.

Kubrick quería hacer una película de suspenso, y le gustaba la idea de una pequeña familia atrapada en un hotel. No podía hacerlo él mismo, ya que King lo demandaría por plagio. Entonces, el estudio compra los derechos de la película con un contrato que dice que puede hacer lo que quiera con la historia ahora, siempre y cuando la trama y los personajes más básicos estén en su lugar, y Kubrick puede hacer lo que quiera. Esa dinámica es la razón por la cual tantas adaptaciones son inferiores.

Answer 5

The Shining es mejor que su adaptación cinematográfica debido a la experiencia absolutamente complaciente que los lectores tienen dentro de sus cabezas al leer la acumulación gradual pero completamente interesante de la historia en la novela. King es simplemente increíble en la construcción del entorno que te rodea, cada pequeña cosa, cada detalle se suma a la historia en todos los sentidos y eso es lo que lo hace sentir mucho mejor. Simplemente no puede poner todos los detalles mencionados en la novela en la película, dada la restricción de tiempo. Por lo tanto, se requiere que los chicos de la película interrumpan los detalles aparentemente menos importantes, y creo que eso hace una gran diferencia.