¿Cuáles son los pros y los contras de la mentalidad ‘Publicar o perecer’ en la academia?

Answer 1

El problema general con las métricas de rendimiento es que promueven la optimización de la métrica de rendimiento. Esto no es necesariamente malo, siempre que la métrica de rendimiento represente fielmente el grado en que se ha logrado el objetivo final de la investigación. Lo bueno de una métrica de rendimiento es que el número de publicaciones depende básicamente de qué tan bueno es el proceso de revisión editorial / por pares. Si solo se publicara un trabajo excelente, entonces tener una gran cantidad de publicaciones sería un indicador de haber realizado una gran cantidad de trabajo excelente. Sin embargo, los estándares varían bastante entre las revistas, y la métrica de rendimiento más común para las mismas revistas, el factor de impacto, no tiene en cuenta el impacto de por vida de un artículo, sino solo su recepción inmediata.

Ventajas del número de publicaciones como medida de rendimiento:

• Mejor que no tener una métrica de rendimiento, ya que los estándares editoriales para la mayoría de las revistas son aceptables.
• Promueve la comunicación temprana y frecuente de resultados, lo que tiene ventajas tanto para los autores como para la comunidad en general.

Contras:

• Promueve la “salamización” de la obra. A veces uno tiene que leer 6 o 7 publicaciones de los mismos autores para obtener una imagen completa de su trabajo, cuando una sola hubiera sido suficiente. El trabajo está ahí, pero es difícil armar todas las piezas.
• Promueve proyectos de bajo riesgo (sospecho que esto sería un problema con prácticamente cualquier métrica de desempeño, a menos que haya una manera de calificar positivamente los proyectos exitosos y bien realizados en los casos en que fue una buena decisión emprenderlos dada la información disponible en ese momento hora).
• Las revistas que optimizan el factor de impacto tenderán a publicar artículos populares en lugar de trabajar con un impacto a largo plazo.

Answer 2

En breve:

• Pro: ayuda a evitar que los investigadores oculten sus resultados durante demasiado tiempo (antes de las revistas, investigadores como Galileo, Newton, Huygens, Hooke, Leonardo, etc. a menudo encriptaban sus resultados y los enviaban, luego esperaban hasta que alguien más encontrara los mismos resultados para dar la clave de descifrado y reclamar créditos por ello … no es genial). Hoy en día, los investigadores simplemente ocultan el código fuente y los datos … (por ejemplo, consulte la Referencia sobre la disponibilidad del código fuente utilizado en los artículos de investigación en ciencias de la computación o ¿Hay revistas o conferencias que tengan en cuenta la disponibilidad del código fuente al seleccionar los artículos para publicar?)
• Contras: la mayoría de los artículos son ruidosos, y los investigadores a veces se olvidan de la ciencia. 50 millones de artículos de investigación son demasiado.

Answer 3

Llego tan tarde para responder a este A2A que probablemente todo ya se menciona muchas veces, pero de todos modos.

Pros: garantiza que las personas realmente trabajen en lugar de simplemente disfrutar de su salario y libertad, motiva a algunas personas y les ayuda a organizarse mejor, asegura que una mayor proporción de la investigación realizada se documente permanentemente y sea relativamente accesible.

Contras: demasiado estrés, iniciativa para hacer trampa (y publicar investigaciones malas / irrelevantes, unidades menos publicables, repetir hallazgos iguales / similares en múltiples publicaciones …), saca alegría de la investigación, pone en desventaja a los científicos que no pueden escribir bien / rápidamente , causa la acumulación de literatura que nadie tiene tiempo para leer, toma algún tiempo hacer experimentos y otras actividades importantes.

Answer 4

Gracias por la A2a. La dicotomía publicación / fallecimiento se considera casi universalmente negativamente, porque los académicos tienen el imperativo de compartir su trabajo al extremo.

Aún así, hay algunas ventajas. Exigir ‘entregas’ frecuentes del proceso académico motiva a algunas personas a ser más productivas y eficientes. También obliga a los investigadores a empaquetar su investigación de una manera que sea consumible por la comunidad de investigación con mayor frecuencia, lo que promueve la comunicación efectiva y puede ser un desafío para el crecimiento (hacer la investigación es a veces más fácil que interpretarlo y formar una historia coherente). El hecho de que las personas no sean ejecutadas por no publicar es un buen detalle.

La desventaja se resume muy bien por el premio Nobel Peter Higgs: “No sería lo suficientemente productivo para el sistema académico de hoy”. Valorar los éxitos a corto plazo sobre el progreso a largo plazo distorsiona los tipos de problemas que las personas persiguen a favor de aquellos que tienen una gran cantidad de fruta baja o que están ‘calientes’ en este momento. Desincentiva la búsqueda de problemas difíciles a largo plazo o problemas de alto riesgo / alta recompensa. Además, juzgar a los académicos por un solo número (número de documentos, recuento de citas, índice h o cualquier otra cosa) ignora las medidas de sentido común de la capacidad de investigación de uno, aunque dudo que los comités de contratación y tenencia sean tan crudos.

Answer 5

Por el lado profesional, exigir la publicación para la promoción y la tenencia significa que el profesorado demostrará cierto grado de capacidad académica independiente. Requiere que un miembro de la facultad actualice y amplíe su conocimiento de la disciplina. Además, generalmente requiere que el colegio o la universidad obtengan opiniones sobre las contribuciones de los miembros de la facultad de expertos disciplinarios fuera del campo.

Por otro lado, la contribución académica a menudo se define de manera muy limitada, tal vez solo documentos en revistas de archivo, que ignora una amplia variedad de trabajos que también tienen valor para un campo: composiciones, conjuntos de datos, software, actuaciones, exposiciones. (Con el tiempo, veo que las escuelas generalmente amplían lo que aceptan como evidencia de erudición). Otra desventaja es la proliferación de publicaciones que parecen tener pocos beneficios duraderos además de acumular “moneda académica” en la vita del autor. Finalmente, uno de los profesionales también es una estafa: los miembros del profesorado dan prioridad a sus disciplinas (ya que de ahí provienen sus revisores), en lugar de sus instituciones.

Answer 6

Es mejor volver y pensar cuáles son las funciones de una universidad y sus académicos.
Las universidades deben transferir conocimiento (enseñar e informar), aumentar el conocimiento (investigación o beca), explotar el conocimiento (traducirlo a una sociedad más amplia) y, a menudo olvidado, defender el conocimiento.
El conocimiento no existe hasta que se publica de alguna manera. En investigación, a través de trabajos revisados ​​por pares. Entonces deberíamos publicar.
Dicho esto, muchos académicos están obsesionados con las publicaciones: números, citas, etc. La gran mayoría de los artículos científicos son leídos por menos de 6 personas. Las diversas evaluaciones de investigación en todo el mundo y el factor crítico de sopesar las publicaciones para promoción personal o tenencia, significa que la obsesión se ha descontrolado un poco.

Answer 7

Hemos avanzado un poco en el Reino Unido, la publicación sigue siendo muy importante, pero el ‘impacto’ se está volviendo más importante (es decir, ahora el 20% en el marco de excelencia en investigación determinó la financiación futura).

Esto reconoce que no todos los resultados son iguales, y recompensa a las personas cuya investigación mejora el mundo (no académico) de una manera mensurable. En principio, me gusta, ya que nos recompensa más de acuerdo con nuestros propios objetivos y valores. No me gusta en la práctica porque hacer impactos y evidenciarlos es difícil, mientras que soy bueno publicando artículos.

Supongo que el principal déficit en el modelo de publicación o fallecimiento es que gran parte de la investigación publicada se encuentra en revistas que no hacen nada más que mejorar las métricas del autor. Los académicos luego pasarían al siguiente artículo, sin perder el tiempo para asegurarse de que su trabajo anterior llegara a las personas adecuadas.

Me interesaría saber si EE. UU. Y otros países están adoptando un cambio similar.

Answer 8

Pro – idealmente, el conocimiento se comparte entre pares.
Con – le quita tiempo a la enseñanza.

Hablando solo para mí, considero que esta mentalidad hace más daño que bien, ya que he visto a muchos profesores excelentes que no consiguen el cargo porque no escribieron lo suficiente como para satisfacer la necesidad de “fama” académica de la cátedra / departamento / institución, si Vas a. (Tengo la ingenua idea de que las universidades deberían ser donde uno va a aprender o enseñar. La investigación es crítica para esto, al igual que publicar los resultados, pero con demasiada frecuencia los documentos se convierten en muescas en un cinturón).

Answer 9

Promueve el estilo de escritura de manuscritos de ‘unidad mínima publicable’, donde se pasa por alto la síntesis de conjuntos de datos complejos para agilizar y facilitar el análisis; Se utilizan pequeños conjuntos de datos para respaldar afirmaciones amplias pero no bien probadas.

Junto con la creciente velocidad a la que ahora podemos publicar, esto hace que sea difícil obtener un “pulso” preciso de lo que está sucediendo en un tema / campo en particular.

Answer 10

El principal problema es que conduce a un exceso de artículos mediocres (o peores) y requiere la creación de todo tipo de revistas en las que publicar estos documentos mediocres. También tiende a presionar a las personas para que publiquen los resultados un poco antes, o para tratar de clasificar las cosas en varios documentos.

Además, las personas escriben para publicarse para avanzar en su carrera en lugar de comunicar un resultado útil. Esto afecta la forma en que se escriben los documentos.

Básicamente la comunicación científica sufre.

Answer 11

Un sistema que requiere que los profesores publiquen su trabajo garantiza que gran parte de lo que se publicará es innecesario.