¿Cuál es el nivel de matemática requerido para comprender cada uno de los 7 problemas del Premio del Milenio?

Interpretaré la pregunta como pedir una clasificación de los 7 problemas del Premio Clay Millennium en función de la cantidad de matemáticas que se requieren para comprender sus afirmaciones. Esto no es lo mismo que cuánta matemática se requiere para comprender realmente cada problema (es decir, por qué es importante, qué soluciones se han intentado, etc.) y no es lo mismo que cuánta matemática se requerirá para resolver los problemas, ni cuán importante es cada problema.

En la forma más fácil, colocaría Navier – Stokes, P vs NP y la hipótesis de Riemann. Todo esto se puede entender desde las matemáticas de nivel de pregrado (o ciencias de la computación). El problema de Navier-Stokes es un sistema de ecuaciones diferenciales parciales, por lo que un curso sobre PDE (o cálculo vectorial) servirá. Como Alan Guo ha mencionado en su respuesta, P vs NP es accesible para alguien que ha tomado un curso básico de complejidad computacional y también ha proporcionado una referencia. La hipótesis de Riemann es una declaración simple en análisis complejo; necesita saber sobre la continuación analítica. La función zeta de Riemann está cubierta en la mayoría de los libros de análisis complejos estándar, véase, por ejemplo, las páginas 212 y 218 del análisis complejo de Ahlfors (la hipótesis de Riemann en sí se establece en la página 218).

La siguiente más fácil de entender sería la conjetura de Poincaré. Un curso básico de posgrado de primer año en topología algebraica es todo lo que se requiere para comprender la declaración (en ciertas instituciones, este es un curso de pregrado). Por ejemplo, se establece en el ejercicio 15 de la sección 4.2 del libro de Hatcher Topología algebraica . Este libro está disponible en línea en el sitio web de Hatcher: http://www.math.cornell.edu/~hat….

Los últimos tres problemas están en un nivel diferente en el sentido de que no existen (tal vez podría decirse) cursos estándar de posgrado de matemáticas que cubran el material.

Colocaría la conjetura de Hodge como la más fácil de las tres dado que se trata de geometría algebraica / analítica compleja, que de hecho a veces es un curso de posgrado. Un libro estándar sobre geometría algebraica compleja es Griffiths – Harris Principios de geometría algebraica .

A continuación, creo que sería BSD. Esto implica curvas elípticas sobre los números racionales, así como sus reducciones sobre campos finitos para definir la función L. Es decir, implica algo de geometría algebraica sobre campos cerrados no algebraicamente. Pero también estoy asumiendo que estamos hablando de la versión más fuerte de BSD discutida en el comentario 1 en la página 2 de la descripción de Wiles. Estos términos adicionales implican comprender la definición del emparejamiento de altura, el grupo Tate-Shafarevich, el período Néron de la curva elíptica y los números de Tamagawa. Vea la aritmética de Silverman de las curvas elípticas o las curvas elípticas de Husemöller .

Como lo más difícil, le daré un guiño a Yang – Mills. Citando la descripción del problema de A. Jaffe & Witten: “… uno todavía no tiene un ejemplo matemáticamente completo de una teoría del medidor cuántico en el espacio-tiempo de cuatro dimensiones, ni siquiera una definición precisa de la teoría del medidor cuántico en cuatro dimensiones”. . Es decir, nadie comprende la declaración matemática del problema, ya que aún no se ha formulado. Estoy siendo un poco gracioso (pero solo un poco, creo).

El problema P vs NP es relativamente accesible en términos de la cantidad de matemáticas que necesita saber. Después de tomar cualquier clase de curso básico de complejidad computacional, debe tener los conocimientos suficientes para comprender el problema.

Referencias de libros: cualquier libro de texto estándar sobre teoría de la complejidad computacional (por ejemplo, Introducción de Sipser a la teoría de la computación)

La respuesta de Robert Harron es buena, pero sobreestima al menos tres problemas.

  • Hipótesis de Riemann: todo lo que necesitas es básicamente suma, multiplicación exponencial, logaritmo y definición de divisor. Extremadamente elemental:

Dejar

[matemáticas] H_ {n} = \ sum_ {n} \ frac {1} {j} [/ matemáticas]

ser el enésimo número armónico, y dejar

[matemática] \ sigma (n) = \ sum_ {d | n} d [/ matemática] sea la suma de los divisores de n. Demuestre que para cada [matemática] n \ geq 1 [/ matemática],

[matemáticas] \ sigma (n) \ leq H_ {n} + exp (H_ {n}) log (H_ {n}) [/ matemáticas],
Eso es equivalente a la hipótesis de Riemann.
con igualdad solo para n = 1. Ref: http://www.math.lsa.umich.edu/~l… p. 14

  • Hipótesis de Poincaré: no se necesita un año entero de topología algebraica para comprenderla, al menos en un nivel semiformal. si está en un espacio que se ve localmente como espacio normal [math] \ mathbb {R} ^ {3} [/ math], y si puede tomar cualquier lazo (como una cuerda atada en ambos extremos) y contraerlo a un apunte sin ningún obstáculo en el camino (como sucedería, por ejemplo, en un donut), entonces este espacio es un espacio único llamado [math] \ mathbb {S} ^ {3} [/ math], que es básicamente el equivalente tridimensional de la esfera (tiene muchas definiciones simples, como por ejemplo tomar dos bolas y pegarlas en el límite, o colapsar el límite de una bola a un punto). Si quieres ser más riguroso, necesitas saber qué es una variedad, grupo fundamental y 3-Esfera es rigurosamente, ciertamente no es un año de trabajo.
  • P vs. NP: nuevamente no necesita un curso completo sobre complejidad computacional. Incluso se puede afirmar sin mencionar las máquinas de turing. Si considera sistemas de ecuaciones lineales sobre números reales no negativos, el problema de encontrar una solución para ellos se llama Programación lineal (LP). El mismo problema pero sobre enteros y que requieren soluciones enteras se llama Programación de enteros (IP). P = NP significa que IP es “tan fácil” como LP, lo contrario significa que IP es estrictamente más difícil que LP. “tan fácil” se define como el número de multiplicaciones y adiciones para obtener la solución, nuevamente terriblemente elemental. Para una exposición completa de esto, vea esta publicación de blog: http://rjlipton.wordpress.com/20