¿Qué impulsará a las personas a colonizar Marte y cuándo puede suceder eso teóricamente?

Answer 1

Dos cosas llevarán a las personas a Marte. Turismo de ciencia y aventura.

Esto sucederá poco después de que el costo de los viajes espaciales se haya reducido exponencialmente; y ya casi llegamos. SpaceX tiene un vehículo de prueba en la plataforma de lanzamiento que teóricamente podría llevar a las naves espaciales a la órbita de la Tierra por un poco más que el precio del combustible. A partir de ahí, el cielo (o en este caso el Espacio) es el límite.

Al final de este video (enlace a continuación), Musk (fundador de SpaceX) afirma que la cápsula de dragón capaz de la tripulación estará diseñada para aterrizar en cualquier cuerpo sólido del sistema solar. Planea probar esto con una misión llamada “Dragón Rojo” en la que planea aterrizar la cápsula del Dragón en Marte.

http://spacex.com/multimedia/vid…

Algunas ideas para llevar a la gente a Marte pronto están más lejos que otras, como esta que deja a los astronautas permanentemente en Marte, financiados por hacer de las misiones un programa de televisión …

!

Sin embargo, probablemente vamos a querer que regresen nuestros astronautas. La misión a Marte, como se trazó en la estrategia más reciente de la NASA, es mucho más robusta. El informe se puede ver aquí:

http://ntrs.nasa.gov/archive/nas…

En este caso, el vehículo de regreso, así como todos los demás hábitats esenciales, se entregan a través de un cohete decente en una gran cubierta.

Debido a la cantidad de suministros necesarios para suministrar una misión tripulada a Marte, se requieren varias naves. El momento de los lanzamientos se describe a continuación.

Durante la próxima década veremos algunas modificaciones a este plan, principalmente debido a los diseños de ahorro del sector privado, pero creo que la idea básica continuará. Aquí hay algunos cambios que pueden resultar de asociarse con compañías como spaceX.

• Los cohetes de elevación pesada son proporcionados por el sector privado por empresas como SpaceX. Incluso pueden ser reutilizables.
• Los módulos inflables de habitabilidad son proporcionados por Bigalo aerospace. El tamaño de estos hábitats inflables conduce a una misión mucho más cómoda.
• SpaceX proporciona la etapa decente del astronauta, ya que se ha demostrado que es el vehículo decente más confiable.
• El tiempo para llegar a Marte se reduce a medida que se ahorran costos al usar vehículos de lanzamiento reutilizables para poner más combustible en el espacio. Esto permite velocidades más altas y órbitas de transferencia más agresivas.

Con suerte, en unos 15 años, estas asociaciones entre la NASA y el sector privado darán como resultado una misión tripulada a Marte.

Answer 2

Sugiero que tenemos exactamente la misma motivación para colonizar Marte que el presidente Kennedy al enviar astronautas a la luna: “Elegimos ir a la luna en esta década y hacer las otras cosas, no porque sean fáciles, sino porque son difíciles , porque ese objetivo servirá para organizar y medir lo mejor de nuestras energías y habilidades, porque ese desafío es uno que estamos dispuestos a aceptar, uno que no estamos dispuestos a posponer, y uno que pretendemos ganar, y los demás también “.

Vivimos en un planeta donde casi todas las especies se han extinguido (más del 99% según el registro fósil) y estamos acelerando drásticamente la tasa de extinción. Da ese récord, en realidad nos parece bastante sombrío a largo plazo. Mientras tanto, tenemos ciencia y tecnología que son tremendamente avanzadas en comparación con lo que estaba disponible durante las misiones lunares. Tenemos todo para ganar y poco para perder persiguiendo el objetivo difícil de colonizar Marte. La gente puede decir que es un desperdicio peligroso de dinero, materiales y talento. Sin embargo, nuestras vidas en la tierra se caracterizan por la violencia, el despilfarro de recursos, la contaminación y una nueva generación de jóvenes que tienen pocas perspectivas laborales y se verán agobiados por un sistema que les exige atender las necesidades de una población que envejece.

La carrera hacia la luna fue impulsada políticamente por la guerra fría. Imagine lo trágico que hubiera sido (y fue, por ejemplo, Bahía de Cochinos, destrucción mutua asegurada, Guerra de Vietnam) luchar directamente contra la guerra fría. En cambio, también tuvimos una lucha de poder tecnológico que benefició a ambas partes. Hoy nos enfrentamos al terrorismo y al estancamiento. Es inconcebible que los métodos por los cuales hemos luchado hasta ahora de manera ineficaz contra la violencia radical, por un lado, y la disipación económica, por otro, produzcan una gran mejora. Necesitamos cambiar de táctica y enfocar una parte sustancial de nuestras energías en un área donde los resultados positivos son más probables. Además, Marte puede no parecer muy prometedor ahora, pero al menos ofrece la posibilidad de escapar si la vida en la Tierra se ve sujeta a una de las muchas predicciones nefastas que se han postulado para el futuro, como una epidemia mundial, un invierno nuclear o volcánico, calentamiento global desbocado o un evento de impacto.

A corto plazo, ¿qué tal crear una versión moderna de la antigua WPA (Works Progress Administration) y llamarla MPA (Mars Progress Administration)? ¿Habrá retrocesos? Si. ¿Habrá muertes trágicas? Si. ¿La tecnología volverá a avanzar a pasos agigantados? Si. ¿Seremos mejores personas y naciones más fuertes a través del esfuerzo? Tal vez.

La conclusión es que necesitamos un nuevo desafío que eleve nuestra vista y nos dé un futuro y una meta más allá del nacimiento, la escuela, el trabajo y la muerte. Los exploradores y aventureros de la antigüedad estarían muy decepcionados si pudieran vernos ahora. Hagamos algo nuevamente que “medirá lo mejor de nuestras energías y habilidades”. Comenzará con un liderazgo que esté dispuesto a correr el riesgo de apuntarnos hacia arriba, hacia la mayor de todas las fronteras.

http://er.jsc.nasa.gov/seh/ricet …
http://earthsky.org/space/robert …

Answer 3

Bien en el momento, tomó toda la serie Gemini de misiones espaciales y luego las primeras 10 misiones del Apolo antes de llegar a la Luna. Marte es mucho más duro que la Luna. Creo que hasta ahora hemos hecho el equivalente de Gemini para Marte, pero no el equivalente de los precursores de Apolo.

Entonces, esperaría quizás 10 precursores de misiones tripuladas antes de una exitosa misión a Marte. Y en cuanto a Apolo hacia el final, varios de ellos tendrían la misma duración que la misión a Marte.

Eso podría ser tan rápido como 10 años si tuviera un programa realmente masivo detrás de él como para Apollo. O, tal vez un poco más, ya que las misiones precursoras de larga duración serían de dos o tres años cada una, especialmente si surgieron problemas (que es la razón por la que los hace, por supuesto) y necesita hacer varias antes de terminar con una situación que trae a la tripulación con vida a una distancia de Marte, entonces eso podría agregar fácilmente otra década.

Déjalo en Mars One o incluso en SpaceX: creo que varias décadas. Se necesitan varias tecnologías nuevas importantes, no solo capaces de entregar masa a Marte, sino también de mantener a la tripulación con vida, y una nueva nave espacial que se probará y se mostrará lo suficientemente confiable para que los humanos permanezcan durante años.

Creo que la misión a la órbita de Marte es el camino a seguir en lugar de a la superficie para que no la contaminemos con la vida de la Tierra cuando aún no sabemos qué hay allí, como algunos de ustedes sabrán por mis otras respuestas aquí.

Y creo que para una misión tan cara: no piense que la colonización tiene sentido ya que Marte no es un gran lugar para colonizar, no es un escape útil del impacto de asteroides en la Tierra y no es un buen lugar para que vivan los humanos.

La única forma en que podríamos hacer lugares en el espacio que valga la pena colonizar es si pudieran ser estructuras enormes y de bajo mantenimiento, como el Stanford Torus o el cilindro O’Neil, donde construye sus casas y vive sus vidas dentro, si toda la estructura puede ser un mantenimiento razonablemente bajo, por dentro es tan agradable y fácil de vivir como vivir en los trópicos.

Pero vivir en una superficie o en pequeños hábitats, donde cada hábitat requiere múltiples toneladas de presión por metro cuadrado y metros de protección contra la radiación cósmica, no puedo ver que funcione de manera económica o práctica, siempre es mucho más fácil construir una casa en la Tierra que uno de aquellos. Y las cúpulas de las grandes ciudades en un planeta o superficie lunar no son tan prácticas, especialmente cuando te das cuenta de que también necesitaría cubrirse con unos pocos metros de espesor de protección contra la radiación cósmica. Mientras esté en el espacio, es razonablemente práctico, podría hacerse incluso con la tecnología de los años 70, por lo que podríamos hacerlo ahora.

Pero durante un buen tiempo en el futuro, creo que será, y debería ser, pequeños asentamientos un poco como la Antártida. Y esos serían impulsados ​​por el interés científico, a la distancia de Marte. Duda si podría obtener suficientes turistas que paguen, al menos hasta que obtenga los tiempos de tránsito en semanas en lugar de años para ir y volver.

Y lo principal que realmente generaría interés científico y conseguiría que los países quisieran hacer mega expediciones a Marte, y hacer que valiera la pena económicamente para los retornos, sería descubrir una vida interesantemente diferente en Marte. Lo que significaría que debe mantenerlo libre de contaminación por más tiempo, posiblemente de forma indefinida, pero lo convierte en un planeta mucho más interesante, que puede visitar a través de la realidad virtual, eventualmente cosas como la cinta de correr Virtuix Omni y la grieta Oculus, para explorar desde la órbita. en realidad, en muchos sentidos, una experiencia más directa de Marte de la que se podría obtener con un traje espacial y nuestras capacidades de visión limitada en la tenue luz de Marte, y movilidad limitada, incapaz de respirar el aire o incluso exponer la piel a él, y tener que cargar toneladas de equipo alrededor de donde quiera que vaya solo para mantenerse con vida; en lugar de eso, en órbita explore Marte con avatares telerobóticos ligeros, ágiles y rápidos. Creo que ese es el futuro para Marte si resulta ser biológicamente fascinante, como creo que es muy probable que suceda.

Ah, y aunque suena bien en un discurso, realmente, no creo que sea prudente hacer cosas en el espacio porque son difíciles. No si interpretas eso como la opción más peligrosa de las dos cuando tienes la opción. Las misiones espaciales ya son lo suficientemente peligrosas. Deberíamos ser aventureros pero también cautelosos o simplemente obtendremos muertes como podría haber sucedido en Apollo muchas más veces si hubieran sido más rápidas y más temerarias. Fueron bastante cautelosos y cuidadosos y nosotros también deberíamos serlo.

Entonces, definitivamente haría mucho más a la distancia de la Luna antes de enviar humanos a Marte. Es un gran paso adelante de LEO que hemos estado haciendo durante décadas, y una larga misión a la Luna es mucho más difícil que los pocos días de Apolo, y muchas cosas interesantes que hacer allí con una nueva comprensión de la Luna y no tenemos Todavía no he enviado una buena misión científica a la Luna, excepto el Apolo 17, y ese era un solo geólogo, solo un científico capacitado para ir a la Luna y estudiarlo de cerca. Con agua en los polos y muchas otras cosas nuevas por descubrir, mucho que hacer allí, en órbita en L2, sería la mejor forma de precursor de Marte porque el aislamiento lo hace muy similar, y científicamente útil también, pero eso va un poco más allá para entrar en detalles, pero – primero es necesario realizar misiones largas cerca de la Tierra y la Luna, especialmente L2 es una forma ideal de hacer eso también de gran interés por derecho propio.

Answer 4

Aparte de algunas misiones exploratorias muy pequeñas, dudo que los humanos alguna vez colonicen Marte, o la luna, en un número significativo. La razón … agua y oxígeno. La guía de supervivencia estándar es “tres minutos sin oxígeno, tres días sin agua, tres semanas sin comida”. ¿Por qué gastar una fortuna tratando de colonizar un entorno que no tiene nada que necesitemos para sobrevivir?

Sería mucho mejor colonizar los océanos, donde al menos los alimentos y el agua (a través de la desalinización) son relativamente abundantes. El oxígeno también es posible dividiendo el agua.

Answer 5

la guerra o la sobrepoblación será el principal motivador